Решение по делу № 2-1886/2020 от 20.02.2020

    Дело №    27RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

с участим представителя истца ФИО4, действующей на

основании доверенности,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

                        УСТАНВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что полномочиями по распоряжению расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления городского округа. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора муниципального земельного контроля отдела учета и контроля прав землепользования департамента проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 о соблюдении земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 фактически использует территорию площадью 1173 кв.м, которая огорожена единым забором. Вместе с тем, указанному лицу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1022 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, территория площадью 151 кв.м. со стороны <адрес> и со стороны <адрес> от <адрес>, используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ оснований. Расположение неправомерно занимаемой части земельного участка отражено на Схеме территории в границах точек АБВГДЕ. По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении повторной проверки было установлено, что нарушение ФИО1 не устранено, о чем составлен протокол об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. Поскольку в дальнейшем нарушения не были устранены, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 300 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №:5 общей площадью 1022 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля). В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> и со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №:5 примыкает земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Газификация природным газом частных домовладений Индустриального поселка <адрес> (3 очередь), площадью 41346 кв.м, адрес: <адрес>, р-н Индустриальный, является собственностью городского округа «<адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Просят обязать ФИО1, ФИО2 освободить незаконно занимаемую территорию площадью 151 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО2 с требованиями истца не согласилась, по доводам изложенным в письменным возражениях. В дополнение суду пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Землю оформили в 2012 году. Забор был установлен предыдущем хозяином, они его только обновили. Самовольно границы земельного участка не расширяли. Просит в удовлетворении требований истца отказать. На вопросы участников процесса пояснила, что при проведении проверки присутствовала, акт проверки получала. Действия истца не обжаловала, действительно привлекалась к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, решения суда не оспаривала. Обращалась в Департамент о корректировке границ, но ей было отказано. Для исполнения решения о переносе забора необходимы большие затраты, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске.

Поскольку нахождение ответчицы в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы ФИО1 в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Всоответствии с пунктами 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочиями по распоряжению расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пп. «ж» п. 2.2 Положения о департаменте муниципальнойсобственности администрации <адрес>, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № департамент осуществляет контроль за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства РФ, законодательства <адрес>, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством <адрес> предусмотрена административная и иная ответственность; осуществляет принятие мер к устранению нарушений земельного законодательства, контроль за их устранением; составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке и случаях, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч. 2ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1022 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля). В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> и со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Газификация природным газом частных домовладений Индустриального поселка <адрес> площадью 41346 кв.м, адрес: <адрес>, р-н Индустриальный, является собственностью городского округа «<адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, территория площадью 151 кв.м. со стороны <адрес> и со стороны <адрес> от <адрес>, используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ.

Расположение неправомерно занимаемой части земельного участка отражено на Схеме территории в границах точек АБВГДЕ.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ права истца (собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушены действиями ответчиков, в связи с чем, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении повторной проверки было установлено, что нарушение не устранено, о чем составлен протокол об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №, 8 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что занимаемая территория площадью 151 кв.м. расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не входит и является собственностью городского округа «<адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство ограждения (забора) не выдавалось, что подтверждается пояснениями сторон по делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> о том, что возведенный объект ограждение (забор) нарушает права истца, поскольку выходит за границы принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчицы ФИО2 о финансовых затратах для исполнения вынесенных ранее предписаний не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, доводы ответчицы о том, что забор был установлен предыдущими собственниками земельного участка, так же не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить незаконно занимаемую территорию площадью 151 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                     А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2020г.