Решение по делу № 12-1036/2022 от 11.07.2022

Дело № 10RS0011-01-2022-010888-66

№12-1036/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челпанова С.С. на постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Ветошкиной С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Челпанова С.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Ветошкиной С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» Челпанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Челпанов С.С. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в рамках проводимого ремонта системы холодного водоснабжения <адрес> было осуществлено закрытие инженерных коммуникаций из древесностружечных материалов, ДД.ММ.ГГГГ были окончены работы по оштукатуриванию поверхности материалами, которые соответствуют пожарной безопасности. Сертификат соответствия на материал, которым были произведены работы по оштукатуриванию, был предоставлен. В рамках ремонта было осуществлено только закрытие инженерных коммуникаций, закрытие стен путей эвакуации, как указанно в оспариваемом постановлении, не имелось. В рамках принятия мер Общество проводило обследование в подъездах, в результате которого не было выявлено нарушений по хранению личных вещей в подъезде и были размещены объявления о запрете хранения личных вещей в местах общего пользования. Дополнительно заявитель просит принять во внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, назначение наказания в виде административного штрафа существенно повлияет на его материальное положение, и просит на основании ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Челпанов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор г.Петрозаводска по пожарному надзору, старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Ветошкина С.А. в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочих, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения Челпанова С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» Челпанов С.С. в помещениях общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- в подъездах №№1,2,3,5,6 указанного дома отделка стен путей эвакуации осуществлена из горючих материалов, что является нарушением ст. 53.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- под лестничными маршами и на лестничных площадках хранятся вещи и другие горючие материалы, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 25.07.2022, статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8, из содержания которой следует, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из материалов дела следует, что выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении Челпанова С.С. была проведена старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Ветошкиной С.А. (акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ был составлен и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесено вышеуказанным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в нем сформулировано существо и правовая оценка обвинения. В целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в части 8 ст. 22.2 КоАП РФ, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению должностным лицом, не участвовавшим в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и не возбуждавшим дело об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, имеющих в рассматриваемом случае обратную силу, государственный инспектор г.Петрозаводска по пожарному надзору, старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Ветошкина С.А. не вправе была рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, поскольку принимала непосредственное участие в проверке, результаты которой отразила в акте о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, и в последующем составила протокол об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение, допущенное при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является существенным, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Ветошкиной С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челпанова С.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 А.В.Нуриева