Решение по делу № 8Г-12844/2023 [88-18295/2023] от 11.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         71RS0028-01-2022-000897-65

№ 88-18295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело №2-822/2022 по исковому заявлению Пономарева Дмитрия Николаевича к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пономарева Дмитрия Николаевича

на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя истца Пономарева Д.Н. – Дементьева Ю.Н., представителя Акционерного общества «Оборонэнерго» - Султанова Д.Р., судебная коллегия

установила:

Пономарев Д.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пономарева Д.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пономаревым Д.Н. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Пономарева Д.Н. – Дементьев Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Акционерного общества «Оборонэнерго» - Султанов Д.Р. возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Истец Пономарев Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев Д.Н. с 20 июля 2020 года осуществляет трудовую деятельность в АО «Оборонэнерго» в должности директора по безопасности.

Решением центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» от 18 ноября 2021 года, по результатам проведенных конкурентных процедур, согласовано заключение дополнительного соглашения к договору подряда от 21 мая 2021 года № №, в котором существенно изменяются условия договора, в части вида работ, количества, фактически меняется объект работ и их объем.

Пономарев Д.Н., являясь членом закупочной комиссии, голосовал «за» решение, нарушающее действующее законодательство, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

2 декабря 2021 года работодателем у Пономарева Д.Н. были истребованы письменные объяснения, которые были получены 6 декабря 2021 года и приказом от 7 декабря 2021 года №7-Д Пономарев Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенной на него трудовой обязанности, предусмотренной п.6.1.1 Положения о закупочных комиссиях АО «Оборонэнерго», утвержденного приказом АО «Оборонэнерго» от 08.10.2019 года №205.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева Д.Н., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, за данное нарушение на Пономарева Д.Н. наложено замечание, которое является наиболее мягкой мерой дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, что свидетельствует об учете работодателем его тяжести и обстоятельств, при которых он совершен; предусмотренный порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушен, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным на то должностным лицом, оспариваемый приказ был издан в установленный законом срок, истец ознакомился с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Пономарева Д.Н. о незаконности проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика «АО Гарнизон» не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка устанавливался работодателем самостоятельно в рамках проводимой работодателем проверки, а не только на основании проверки «АО Гарнизон» отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «Оборонэнерго», в ходе которой были выявлены нарушения пункта 8 статьи 448 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 ФЗ от 18.07.2011 года № 233 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части изменения условий договоров, после их заключения, по итогам уже проведенных конкурентных закупок, участниками которых являются субъекты малого и среднего предпринимательства, которые существенно могли повлиять на итоги проведенной закупки в части определения победителя закупки (выбор поставщика).

Доводы кассационной жалобы Пономарева Д.Н. об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания являются необоснованными, поскольку исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов, Пономарев Д.Н., являясь членом ЦЗК с правом голоса, несет полную ответственность в соответствии с п. 10.3 Положения о закупочных комиссиях.

Доводы жалобы на комиссионный порядок рассмотрения дисциплинарных проступков являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателями такой порядок рассмотрения не предусмотрен.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы о соблюдении истцом требований п.3 ч.8 ст. 448 ГК РФ, что дополнительное соглашение не отменено и не признано недействительным, об отсутствии ущерба у общества выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок его наложения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Пономарева Д.Н. применены правильно. Спор по иску Пономарева Д.Н. разрешен с точным соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой всех представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам кассационной жалобы, фактов нарушения трудовых прав истца не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи