Решение по делу № 2-2495/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2495/2024

24RS0013-01-2024-002084-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21122, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н179НХ124.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчице в долг денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик оплачивает проценты в размере 10% за каждый месяц пользования займом. Обеспечением исполнения договора займа является залог принадлежащего ответчице автомобиля ВАЗ-21122, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н179НХ124. В нарушение договора, ответчицей обязательства по возврату займа не исполняются, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал, на их удовлетворении наставил.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежаще и заблаговременно.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в то числе, в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 займодавец и ФИО1 – заемщик, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 8).

В силу п. 1.2 договора, за пользование займом взимаются проценты в размере 10% ежемесячно.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору, заемщик предоставляет в залог автомобиль ВАЗ-21122, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н179НХ124; стоимость заложенного автомобиля определена соглашением сторон в сумме 60000 рублей, что зафиксировано в п. 2.5 договора.

Передача денежных средств заемщику оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписи сторон договора займа (л.д. 10); в подтверждение состоятельности условий договора о залоге, сторонами составлен акт приема-передачи оригинала ПТС и СТС автомобиля ВАЗ-21122, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н179НХ124 (л.д. 11).

В процессе судебного разбирательства установлено, что в нарушение договора, ответчица не исполнила свои обязательства, сумму займа и проценты за пользование им не оплатила.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 75000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, суд, учитывая условия заключенного сторонами договора, предусматривающего процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц, принимает во внимание нормы гражданского законодательства о свободе сторон в заключении договора и определении его условий, находит требования истца в данной части иска подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ-21122, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н179НХ124 является ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор залога в установленном законом порядке не регистрировался.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).

Абзацами 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие регистрации уведомления о залоге имущества, не свидетельствует об отсутствии залога, поскольку залог имущества лишь может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге.

В рассматриваемом случае залог между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО2 возник на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения данного договора. Отсутствие записи об учете залога не должно затрагивать отношения залогодателя ФИО1 с залогодержателем ФИО2

Таким образом, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора займа с условиями залогового обеспечения, у ответчицы перед истцом возникли залоговые обязательства, и, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей денежных обязательств по договору займа, обеспеченному залогом обязательству, ФИО2 имеет право получить удовлетворение требований о взыскании долга, из стоимости заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в целях защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (л.д. 13), которым составлено исковое заявление; указанный представитель принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу.

Стоимость услуг представителя определена п. 4 договора в размере 30000 рублей, которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема оказанных истцу представителем юридических услуг, суд находит разумным размер таких издержек в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 7)), которая на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21122, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н179НХ124, VIN ХТА21122030126187, кузов ХТА21122030126187, цвет темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко