Решение по делу № 12-3/2021 от 21.12.2020

№12-3/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Чернышковский                 15 марта 2020года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области ФИО11,

с участием: начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО9,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу защитников лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитники ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, подали жалобу, в которой просят отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указали, что считают данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО5,был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако суд, установив данный факт, не дал ему никакой оценки, что противоречит ст. 26.2 КоАП РФ; рассмотренные судом материалы административного дела содержат схему ДТП, опросы ФИО4 и ФИО1, осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП, составленные ФИО7, пояснившим, что он, в 10 часов утра, задержал ФИО1 в <адрес>. В связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено ФИО7, процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС ФИО5, после 13 часов, в отношении ФИО1, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что ФИО5 не участвовал в возбуждении административного производства, а документы, подтверждающие передачу задержанного ФИО1, по рапорту инспектора СкакалинаМ.А., отсутствуют; согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу; судом не оценены показания свидетеля ФИО5, ФИО4, ФИО6, Попова; мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8;считает, что показания инспектора ДПС ФИО5 противоречат материалам административного дела и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена неустановленным лицом, при этом подписана в связи с ознакомлением водителем ФИО4; фототаблица ДТП составлена инспектором ФИО7 в неустановленное время; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 13 часов 05 минут инспектором ДПС ФИО5; акт медицинского освидетельствования № начат в 13 часов 35 минут, отбор биологического материала произведен в 13 часов 30 минут, до начала медицинского освидетельствования, что противоречит требованиям законодательства; составление административного материала разными инспекторами ДПС в разное время (неустановленное время) делают весь административный материал недопустимым доказательством по делу; судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО5; сотрудники ДПС не объясняют, а суд не дает оценку факту, почему задержав ФИО1 в 10 часов утра проводят медицинское освидетельствование спустя 3 часа, считает, что при таком временном разрыве в действиях сотрудников ДПС возможно предположить, что при задержании ФИО1 был трезв, а попадание алкоголя, в организм задержанного могло произойти только в отделении полиции.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 жалобу поддерживает, просит её удовлетворить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО9, в судебном заседании, возражает в удовлетворении жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитники ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по делу не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием для разрешения дела, и их участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы защитников ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, на <адрес>, р.<адрес>, ФИО1, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, произошедшем на <адрес>, р.<адрес>. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом <адрес> от 15 декабря 2019 года об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства данного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 декабря 2019 года;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 декабря 2020 года, которым ФИО1 установлено состояние опьянения;

- схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей от 15 декабря 2019 года;

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- СD-диском, содержащим видеофайлы применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушение – направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными материалами.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства правонарушения, которые подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Представленным доказательствам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка. Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

          Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Суд не соглашается с доводами защитников ФИО1 о том, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетелей, поскольку по смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, при наличии оснований для прекращения производства по делу, и оценка доказательств, производится судом не только на основании одного доказательства показаний какого-то отдельно взятого свидетеля, а в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющиеся основаниями для отмены постановления мирового судьи или свидетельствующие о незаконности действий сотрудников ДПС, в ходе рассмотрения жалобы защитников ФИО1, судом не установлено.

          Мировой судья, при рассмотрении дела, в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку всем доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

          Суд считает, что выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, являются обоснованными, оснований к прекращению производства по делу, не имеется.

          Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

          Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитников ФИО2 и ФИО3 в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                      Бурлачка С.А.