Решение по делу № 22-44/2023 от 24.01.2023

Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 16 марта 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей: Поповой З.О. и Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного Коновалова С.В.,

защитника осужденного Коновалова С.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

защитника осужденной Мишениной О.Н. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского В.Г.,

защитника осужденного Сафарова Ч.И.о. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А.,

рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О., апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Коновалова С.В. и осужденного Коновалова С.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2022 года, которым

Мишенина О.Н., <.......>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мишениной О.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Мишенину О.Н. возложено исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденной Мишениной О.Н. возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москва».

Коновалов С.В., <.......>

<.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Коновалова С.В. возложено исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного Коновалова С.В. возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Сафаров Ч.И.о., <.......>

<.......>, ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 г. № 430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сафарову Ч.И.о. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Сафарова Ч.И.о. возложено исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного Сафарова Ч.И.о. возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Гражданский иск и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. о взыскании с Мишениной О.Н., Коновалова С.В. и Сафарова Ч.И.о. солидарно в доход государства РФ денежных средств в размере 9330 836 рублей – оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Приговор в отношении Сафарова Ч.И.о. не обжалован.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению и не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также осужденного
Коновалова С.В. и его защитника, защитников осужденных Мишениной О.Н., Сафарова Ч.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Мишенина О.Н. и Коновалов С.В. осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Сафаров Ч.И.о. осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г. Магадана в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неведомская Э.О. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 п.4 ст.389.15УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью приговора, поскольку суд допустил ошибку при квалификации действий Мишениной О.Н. и Коновалова С.В., что повлекло назначение данным лицам несправедливого наказания.

В обоснование доводов приводит положения п.1 п.4 ст.389.15. п.4 ст.389.16, п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ и считает что указанные требования закона нарушены, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ не следуют из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Полагает, что действия суда первой инстанции, который пришел к выводу об исключении из объема обвинения Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы и при этом переквалифицировал действия каждого из них на ч.2 ст.171.2 УК РФ, противоречат уголовному закону, поскольку основанием квалификации действий по ч.3 ст.171.2 УК РФ являлся не только такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой, но и совершение преступления с извлечением дохода в особо крупном размере. При описании преступного деяния судом первой инстанции установлено, что совершение незаконных действий Коноваловым С.В. и Мишениной О.Н. сопряжено с извлечением дохода в размере 9330839 рублей, что согласно примечанию к ст.171.2 УК РФ составляет особо крупный размер. Отмечает, что изменение объема предъявленного подсудимым обвинения путем исключения одного из квалифицирующих признаков не влечет изменения квалификации содеянного осужденными.

Действия Коновалова С.В. и Мишениной О.Н. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Считает, что поскольку судом при назначении наказания Мишениной О.Н. и Коновалову С.В. за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ учтена категория данного преступления как преступления средней тяжести, в то время как действия осужденных Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, назначенное наказание подлежит усилению.

Просит приговор Магаданского городского суда от 29 августа 2022 года изменить, квалифицировать действия Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, усилить назначенной Мишениной О.Н. и Коновалову С.В. наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коновалова С.В. – адвокат Климова О.Ю. полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что учреждение, расположенное по адресу <адрес № 1> являлось филиалом АО «Спортбет», которое предоставило документы, подтверждающие законность данной деятельности и необходимое программное обеспечение для работы заведения. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что функционировало данное заведение посредством сети «Интернет» через сервер АО «Спортбет», поскольку бывали случаи, когда заведение не работало в связи с тем, что в АО «Спортбет» велись работы с программным обеспечением либо отсутствовал интернет. Все вопросы о законности либо незаконности деятельности данного учреждения, по адресу <адрес № 1>, а также программного обеспечения, используемого при работе данного учреждения, должны относится к АО «Спортбет», деятельность которого лицензирована, что дает основания полагать, что все программное обеспечение прошло проверку, поэтому у Коновалова С.В. не было оснований сомневаться в легальности деятельности АО «Спортбет».

Обращает внимание, что Коновалов С.В. неоднократно пояснял, что не сомневался в законности деятельности данного учреждения, поскольку имелся пакет документов АО «Спортбет», лицензирующих деятельность данной организации. Считает, что при отсутствии в деле прямых доказательств того, что Коновалову С.В. достоверно было известно о незаконном характере деятельности данного учреждения, сомнения в его виновности должны трактоваться в пользу Коновалова С.В.

Также, по мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия. Не указано, какие именно показания, данные свидетелем Н. на стадии предварительного следствия, суд положил в основу обвинительного приговора, поскольку показания данного свидетеля на предварительном следствии были противоречивыми. При этом, показания, данные свидетелем Н. в судебном заседании, которые подтверждают непричастность Коновалова С.В. к совершению инкриминируемого преступления, судом приняты во внимание не были. В обоснование этого подробно приводит показания указанного свидетеля.

Не соглашается с критической оценкой данной судом показаниям свидетеля Н. в судебном заседании и указывает, что в ходе допроса каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в положительном для Коновалова С.В. исходе данного уголовного дела, родственных отношений, не установлено.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Р., данные в ходе судебного следствия, поскольку данный свидетель пояснила, что отдать деньги Коновалову С.В. она могла только по распоряжению и указанию Х. в отсутствие последнего в г. Магадане. В остальное время деньги отдавала только Х. Участником какого-либо из чатов Коновалов С.В. не был, в личных сообщениях она с ним не общалась, в поиске помещения в поселке <R> Коновалов С.В. не участвовал, к распределению денежных средств от деятельности заведения отношения не имел.

Делает вывод, что приведенные показания фактически подтверждают позицию Коновалова С.В. о непричастности к совершению преступления.

Просит приговор в отношении Коновалова С.В. отменить и постановить новый приговор, которым его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов С.В. полагает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит положения ч.1 ст.30, ч.2 ст.35 УК РФ и указывает, что суд, делая вывод о том, что преступные действия совершены Мишениной, Сафаровым и Коноваловым в составе группы лиц по предварительному сговору, не учел факта того, что находясь в трудовых отношениях с лицом №1, он выполнял свои функциональные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, регламентированные с 2013 года, задолго до организации пункта приема ставок и являлся не знакомым лица № 1, а его подчиненным. В материалах уголовного дела не приведено ни одного доказательства факта договоренности и его (Коновалова) общения с Сафаровым и Мишениной, как до функционирования пункта приемок ставок, так и во время его функционирования, что подтверждается также показаниями Мишениной и Сафарова.

Обращает внимание на то, что в соответствии с выводами суда в преступный сговор Коновалов С.В. и Мишенина О.Н. вступили с привлечением лица №1, которое не было допрошено на этапах предварительного следствия и судебного разбирательства в связи нахождением в международном розыске и постоянным отсутствием в г. Магадане с 2019 года. Утверждает, что не давал какого-либо согласия лицу №1 на осуществление совместной противоправной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору, от лица №1 такого предложения он не получал, сходные с лицом №1 и Мишениной О.Н. интересы не имел. По мнению осужденного, подтверждающих фактов о наличии каких-либо предложений ему (Коновалову С.В.) от лица №1 на участие в противоправной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору, суду не представлено, а выводы следствия и суда по данному факту являются домыслами. В подтверждение этого указывает, что С. в своих показаниях указал на то, что только в процессе функционирования заведения у него появилось понимание о нелегальной деятельности.

В связи с этим считает необоснованными выводы суда о наличии предварительного сговора между Мишениной О.Н., Сафаровым Ч.И.о. и Коноваловым С.В. (с привлечением лица №1).

Утверждает о наличии к нему (Коновалову) со стороны свидетеля С. неприязненных отношений, что он пытался доказать в судебных заседаниях, в связи с чем заявлял ходатайства о запросе в Следственном комитете по Магаданской области договора займа между С. и Х. от 3 декабря 2016 года и аудиозаписи телефонного разговора С. и Коновалова от 5 февраля 2019 года, что, по мнению осужденного свидетельствует о том, работая в ГК «Департамент» С. получил займ от Х., но при увольнении займ С. не был возвращен. Он (Коновалов) требовал от С. возврата данного займа и не возвращал ему трудовую книжку по причине не возврата займа, в связи с чем, у С. и возникли к нему неприязненные отношения, которые выразились в даче неправдивых в отношении него (Коновалова) показаний. Полагает принятое судом решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства незаконным, а указанные им в ходатайстве договор займа и аудиозапись телефонного разговора ставят под сомнение правдивость показаний С., в связи с чем имеется необходимость в истребовании в СК РФ по Магаданской области этих материалов.

Помимо этого считает, что неприязненные отношения свидетеля С. подтверждаются и тем, что при даче показаний 19 марта 2020 года по обстоятельствам уголовного дела под псевдонимом Ц., свидетель С. указал на роли и функциональные обязанности участников уголовного дела: Х., Мишенину, Р., Ч.И.о., но не указал на него (Коновалова). О нем (Коновалове) С. упомянул только после заключения досудебного соглашения.

По мнению осужденного Коновалова С.В., показания С. в отношении него являются неконкретными, голословными и не могут быть положены в основу приговора, свидетель С. имеет к нему личную неприязнь, мотивы заинтересованности и оговора.

Не соглашаясь с данной судом оценкой показаниям свидетеля обвинения Н., указывает, что выводы суда о том, что показания свидетеля Н. на досудебной стадии процесса наиболее достоверны, противоречат ч.3 ст.49, ч.4 ст.14 УК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. По мнению осужденного в основу нужно принимать показания свидетеля Н., данные в судебном заседании.

Просит приговор Магаданского городского суда от 29 августа 2022 года в отношении него отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Коновалов С.В. считает, что судом безосновательно оставлены без удовлетворения ряд его ходатайств, а также частично отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Мишениной О.Н., Коновалова С.В., Сафарова Ч.И.о. в совершении инкриминируемого им преступления, сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании подсудимые Мишенина О.Н., Коновалов С.В. и Сафаров Ч.И.о. вину не признали, оспаривая свою причастность к инкриминируемому им преступлению.

Из показаний Мишениной О.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что на момент инкриминируемого ей деяния в течение трех лет она находилась на территории <N- ской> области и не имела физической возможности участвовать в незаконной организации и незаконном проведении азартных игр на территории Магаданской области.

Подсудимый Коновалов С.В. в судебном заседании показал, что в период деятельности АО «СпортБет» в г. Магадане он занимал должность заместителя генерального директора Х. по экономике. Х. довел до него информацию о том, что от О.Н. (Мишениной), которая проживает либо в
г. <N> или <N- ской> области, поступило предложение об организации в г. Магадане проекта по ставкам на спорт под логотипом АО «СпортБет», данная деятельность имеет лицензию и будет являться проектом группы компаний «Департамент», доход будет направляться на поддержку спорта на территории Магаданской области. Он был убежден в легальности данной деятельности. Его (Коновалова) обязанности заключались в сопровождении указанного проекта по экономическому учету доходов и расходов, выделению ресурсов. Отсутствие оформления приходно-расходных ордеров или иных документов по движению наличных денежных средств свидетельствует об уклонении от уплаты налогов и не является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Он осуществляя свою деятельность, как работник группы компаний «Департамент», подчинялся Х., не знал о незаконном характере деятельности, связанной со ставками на спорт, не имел цели личного обогащения.

Какого-либо вознаграждения от деятельности заведения за период его существования он не получал, в преступный сговор на осуществление незаконной игорной деятельности ни с кем не вступал, какую-либо незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр в составе устойчивой сплоченной группы он не осуществлял.

После того, как сотрудниками полиции данная деятельность была пресечена, он лишь занимался вопросами, связанными с вывозом из заведения оставшегося в нем имущества. На момент поручения ему обязанностей по проекту ставки на спорт, он (Коновалов) находился от Х. в финансовой зависимости, поскольку с поручительством своей супруги, оформил кредит в размере 10 миллионов рублей для развития деятельности Х. Оплата по указанному кредиту до 2019 года осуществлялась предприятиями группы компаний «Департамент» и отказ от выполнения им своих функциональных обязанностей по направлению деятельности ставки на спорт мог стать причиной его увольнения и как следствие причиной возможного отказа Х. от оплаты процентов и гашения основного долга по указанному кредиту.

Полагает, что С. его оговаривает, испытывая к нему неприязненные отношения в связи с требованием им у последнего задолженности перед Х.

Доходы от деятельности игорного заведения он никогда не распределял. Из оставшихся в распоряжении ГК «Департамент» за период деятельности
700000 рублей, часть денежных средств Х. распределил на открытие аналогичного заведения в п. <R>, оставшуюся израсходовал на поддержку спортивных мероприятий. Всеми вопросами по открытию нового подобного заведения в п. <R> по указанию Х. занимался С. и Р. Впервые Мишенину О.Н. увидел в зале судебного заседания.

При проведении очных ставок 13 и 16 ноября 2020 года между подозреваемым С. и подозреваемым Коноваловым С.В., последний частично согласившись с показаниями С., настаивал на своих показаниях (т. 7, л.д. 151-161, 165-174).

Несмотря на непризнание осужденными своей вины в совершении инкриминируемого преступления их виновность установлена и объективно подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного Сафарова Ч.И.о. в ходе предварительного следствия, которые расценены судом как частичное признание последним вины, следует, что на представленных ему на обозрение следователем фотографиях переписки из мобильного телефона Х., изготовленных с видеозаписи произведенной 9 мая 2019 года в ходе обыска автомобиля Тойота Лэнд Крузер, содержится переписка между ним и Х., а также между ним и Мишениной О.Н. В частности, в переписке с Х. и Мишениной О.Н. речь идет о расчете затрат, связанных с открытием пункта приема ставок АО «СпортБет» по <адрес № 1>, о проверке затрат, связанных с открытием указанного пункта, которой занимался С., о вопросах выдачи заработной платы сотрудникам, об оборудовании для пункта приема ставок, вопросах принадлежности оборудования и иных вопросах, связанных с организацией деятельности названного пункта (т.8 л.д. 25-39).

Указанная переписка свидетельствует о том, что указанные лица осуществляли деятельность по организации и проведению азартных игр в
г. Магадане с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи.

В ходе очной ставки 16 июля 2020 года с подозреваемым С., Сафаров Ч.И.о. пояснил, что на основании выданной АО «СпортБет» доверенности получил в налоговом органе лицензию на осуществление букмекерской деятельности для филиала в г. Магадане. По указанию АО «СпортБет» он заключил договор аренды и субаренды помещений по <адрес № 1>, куда был проведен «Интернет». По указанию сотрудников АО «СпортБет» он размещал объявления с целью поиска кассиров для работы в пункте приема ставок, сообщал кандидатам о необходимости прохождения медицинской комиссии, по указанию АО «СпортБет» получал от С. денежные средства для установки охранной сигнализации. После открытия пункта приема ставок по поручению АО «СпортБет» сообщал С. и Р., а также девушкам- кассирам информацию, необходимую в работе заведения (т. 7 л.д. 140-150).

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля Р., в отношении которой 25.06.2021 г. Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст. 171.2 УК РФ, вступивший в законную силу 06.07.2021 г. следует, что в марте 2018 года по предложению ранее ей знакомой Мишениной О.Н. она согласилась работать в должности администратора в пункте приема ставок АО «СпортБет» по <адрес № 1>. С условиями работы и её обязаностями в указанном пункте её ознакомил Сафаров, являющийся на тот момент администратором.

Мишенина О.Н. предоставила ей контактный телефон М., к которому ей нужно было обращаться по всем вопросам, связанным с деятельностью пункта приема ставок АО «СпортБет».

Вопросами, связанными с арендной платой и коммунальными платежами занимался Х., который наряду с Мишениной О.Н. являлся владельцем и руководителем этого пункта приема ставок. В процессе работы она познакомилась со С., который являлся подчиненным
Х. и постоянно посещал заведение, проверял его функционирование.

Фактически в пункте приема ставок посетители играли в азартные игры на деньги с помощью кнопочных панелей и мониторов. Букмекерской, либо иной деятельности в указанном заведении не велось. Она видела, что на мониторах игрового оборудования в процессе игры отображались ряды с шарами с цифрами, которые приводились в движение при нажатии кнопки «Визуализация». Затем эти шары останавливались и игровой баланс игрока либо увеличивался, либо уменьшался. При повторном нажатии на эту же кнопку, на экране отображались линейки с маленькими шарами. Игроки приходили в игорное заведение, передавали деньги кассиру, после чего им давалась карта с зачисленными бонусными баллами, садились за мониторы самостоятельно играли, в случае выигрыша, получали его наличными.

В данном заведении работал Н., который являлся начальником охраны и организовал работу охранников в заведении. Ее разговоры с
Х. проходили в присутствии либо Коновалова С.В., либо С..

Коновалов С.В. являлся финансовым директором одной из организаций Х. В отсутствие Х. выручку от деятельности пункта приема ставок либо необходимые на иные нужды заведения, она передавала и получала от Коновалова С.В. При передаче Х. или Коновалову С.В. выручки от деятельности пункта приема ставок, никаких документов не составлялось.

В должности кассиров работали Я., У., Ч..

Отчеты о деятельности и полученном доходе заведения она ежедневно отправляла Х. посредством мобильного приложения «<.......>», которое использовала для общения с Мишениной О.Н., С. и
Х. по поводу деятельности пункта приема ставок. Однажды по указанию Х. все отчеты по деятельности игорного заведения для проверки она привезла Коновалову С.В.

Техническое сопровождение деятельности пункта приема ставок дистанционно осуществлялось программистами АО «СпортБет» либо в
г. Магадане Ш., который привлекался для работы в качестве программиста в ГК «Департамент».

Доход заведения складывался из разницы между суммой денежных средств, полученных от посетителей заведения и суммой израсходованных заведением денежных средств. В будние дни за сутки деятельность заведения приносила доход примерно 20 000 - 30 000 рублей, в выходные около 50 000 - 60 000 рублей. В кассе заведения всегда должно было находиться примерно 70 000 -
80 000 рублей для расчета с посетителями заведения. Вырученные денежные средства распределялись между Х., Мишениной О.Н. и АО «СпортБет».

После того, как 29-30 ноября 2018 года в заведение пришли сотрудники полиции, все оставшееся в игорном заведении оборудование и мебель были вывезены. Организацией сбора и вывоза имущества занимался Коновалов С.В.

В июле Мишенина О.Н. и Х. приняли решение открыть аналогичное заведение в п. <R> и она Р. совместно с Н. стали заниматься поиском помещения. После аренды соответствующего помещения по <адрес № 3> в поселке <R> ей было поручено подобрать персонал в новое игорное заведение, а С. в кратчайшие сроки провести в нем ремонт. Однако игорное заведение в п. <R> открыто не было, поскольку сотрудники полиции изъяли все консоли.

Азартные игры, организованные по <адрес № 1> не соответствовали их описанию в документации АО «СпортБет» и правилам проведения азартных игр в букмекерских конторах. Она, Сафаров Ч.И.о., Мишенина О.Н., Х., Коновалов С.В. и С. знали об этом. Она понимала, что деятельность в игорном заведении не имеет ничего общего с приемом ставок на спорт и метеопрогнозы, продолжала работать в качестве администратора игорного заведения, поскольку ее устраивала заработная плата.

Аналогичные показания Р. дала при проведении очной ставки 10 ноября 2020 года с подозреваемым Сафаровым Ч.И.о. (т. 6 л.д. 185-191), а также в ходе очной ставки 11 ноября 2020 года с подозреваемым С. (т. 6 л.д. 192-198).

Согласно показаниям, допрошенного в качестве свидетеля С., осужденного приговором Магаданского городского суда от 29 апреля 2021 года (вступил в законную силу 29.04.2021г.) по ч.3 ст.171.2 УК РФ, с августа 2016 года по конец сентября 2018 года он работал начальником отдела маркетинга группы компаний «Департамент» по <адрес № 2>. Собственником и руководителем указанного Общества являлся Х. Заместителем Х. по всем вопросам в указанный период являлся Коновалов С.В. В один из дней февраля 2018 года он согласился на предложение Х. заниматься вопросами, связанными с открытием пункта приема ставок, расположенного по <адрес № 1>. Открытие заведения состоялось 22 февраля 2018 года. Игорное заведение работало круглосуточно без выходных. Вход в заведение являлся свободным. На первоначальном этапе администратором заведения являлся Сафаров, выполнял различного рода обязанности, направленные на обеспечение бесперебойной деятельности заведения. В пункте приема ставок после его открытия происходило проведение обычных азартных игр на деньги. Какая-либо информация о спортивных мероприятиях, о метеопрогнозе, о коэффициентах для ставок на спортивные мероприятия и метеопрогноз в заведении никогда не размещалась. Он понимал, что деятельность по проведению подобного рода азартных игр является незаконной. По указанию Х. и Мишениной О.Н. он производил оплату аренды помещений, занимаемых заведением. Весной 2018 года на должность Сафарова была принята знакомая Мишениной О.Н. - Р., которая выполняла те обязанности, что и Сафаров. После прихода Р. деятельность пункта приёма ставок не изменилась. То есть он, Х., Коновалов С.В., Мишенина О.Н., Сафаров Ч.И.о. и Р. знали и понимали, что в открытом заведении фактически осуществляется незаконная деятельность по проведению азартных игр на деньги, что было очевидным. Работу сотрудников охраны в заведении контролировал Н., который являлся руководителем службы безопасности ГК «Департамент». Выручку от деятельности игорного заведения Р. ежедневно привозила Х., а в его отсутствие передавала денежные средства Коновалову С.В. В отдельных случаях выручку забирал он для последующей ее передачи
Х. В отсутствие Х. денежные средства, вырученные от деятельности пункта приема ставок он передавал Коновалову С.В., а также отчитывался перед Коноваловым С.В. о деятельности пункта приема ставок.

Коновалов С.В. владел полной информацией о деятельности данного заведения. В отсутствие Х. Коновалов С.В. при необходимости давал ему разные указания, кающиеся деятельности пункта приема ставок. Распределением средств, вырученных от деятельности пункта приема ставок, занимались Х. и Мишенина О.Н. 25% всей выручки направлялось через Мишенину О.Н. в головное подразделение букмекерской конторы, а из оставшейся суммы Х. и Мишенина О.Н. рассчитывали и производили обязательные платежи, а также рассчитывали и выплачивали заработную плату персоналу, остальные делили между собой.

Летом 2018 года он передавал Коновалову С.В. выручку от деятельности пункта приема ставок в суммах 120 000 рублей, 237 000 рублей. В июле-августе 2018 года Х. и Мишенина О.Н. приняли решение открыть аналогичное заведение в п. <R>, поиском помещения занималась Р. и Н.. После того как помещение было найдено и арендовано, ему было поручено в короткие сроки провести ремонт в новом помещении. Однако в связи с тем, что сотрудниками полиции деятельность игорного заведения в г. Магадане была пресечена, то аналогичное заведение в п. <R> открыто не было.

Аналогичные показания даны С. при проведении очных ставок со свидетелем Н. 27.05.2020 г. (т. 7 л.д. 130-134), с подозреваемым Сафаровым Ч.И.о. 16 июля 2020 года (т. 7 л.д. 140-150), с подозреваемым Коноваловым С.В. 13 и 16 ноября 2020 года (т. 7 л.д. 151-161, 165-174).

Из показаний свидетеля И. следует, что в его собственности находятся нежилые помещения, расположенные на первом этаже по <адрес № 1>. Данные помещения 1 февраля 2018 года им были сданы в аренду ООО «Мегаполис М» для осуществления букмекерской деятельности, о чем были составлены соответствующий договор аренды и акт. При заключении данного договора он взаимодействовал с Сафаровым Ч.И. В дальнейшем, с его согласия, ООО «Мегаполис М» передало его нежилые помещения в субаренду представителям ОА «СпортБет». Во время сдачи помещений в аренду несколько он раз приходил в заведение для проверки его состояния и видел, что помещения оборудованы компьютерами и мониторами.

Согласно показаниям свидетеля Ж., в феврале 2018 года в «<мессенджер>» она увидела объявление о трудоустройстве кассиром в букмекерскую контору ОА «СпортБет». После проведенного с ней собеседования начальником службы безопасности, она была прията на работу. С другими девушками она была приглашена на собрание, где Сафаров им подробно рассказал об их работе в должности кассира, о правилах работы на компьютере со специальной программой, о порядке работы с посетителями. Работа кассиров была посменной, в дневные и ночные смены. Заработную плату всем кассирам Сафаров выдавал наличными денежными средствами в помещении кассы заведения. За время работы она наблюдала обстоятельства проведения игр, посетители с помощью кнопочных панелей играли в обычные азартные игры на деньги. В процессе указанных азартных игр на мониторах отображалась визуализация в виде разных символов и картинок. О проведении в заведении букмекерской деятельности, связанной со ставками на спорт, либо со ставками на метеопрогноз, ей ничего неизвестно, трансляций спортивных мероприятий, либо трансляций иных событий в заведении не велось, коэффициентов для ставок на спортивные мероприятия, либо на иные события в заведении не размещалось.

Свидетель Ю. сообщила аналогичные обстоятельства своего трудоустройства кассиром в букмекерскую компанию ОА «СпортБет», расположенную по <адрес № 1> в феврале 2018 года, сообщила о таком же принципе работы заведения, обязанностях девушек кассиров, и о том, как наблюдала обстоятельства проведения азартных игр, а свидетели Т. и Л., также работавшие в заведении в должности кассиров подтвердили, что трансляций спортивных мероприятий и трансляций метеопрогноза, в указанном заведении не велось. Какой-либо информации о спортивных мероприятиях, о метеопрогнозе, о коэффициентах для ставок на спортивные мероприятия и метеопрогноз, в указанном заведении не размещалось.

Обстоятельство проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» подтвердил свидетель Ш., согласно показаниям которого в 2018 году он работал инженером у ИП К., между которым и ООО «Автотэк» действовал договор на техническое сопровождение деятельности данного Общества. В рамках действия указанного договора им осуществлялось программно-техническое сопровождение деятельности группы компаний «Департамент», куда входило ООО «Автотэк». Счета ИП К. на оплату выставлял ООО «Автотэк», директором которого являлся Х.
С весны 2018 года по вызову Сафарова, а в последующем Р., он оказывал техническую помощь в помещении по <адрес № 1>, а именно, протянул кабель для ТВ-приставки ПАО «Ростелеком», переустановил по специальной инструкции операционную систему «Линукс» с дополнительными модификациями, включающими специальную кассовую программу и специальную программу по управлению терминалами (кнопочными панелями).
В ходе переустановки понял, что в указанном заведении организована деятельность, связанная с проведением компьютерных игр на деньги, с возможностью получения денежного выигрыша.

Свидетели Д., Г., З., Э., а также свидетель О. показания которого в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными, сообщили, что в 2018 году каждый из них неоднократно посещал игорное заведение по <адрес № 1> и играл на деньги, подробно пояснили о порядке подписания соглашения на участие в играх, регистрации и зачислении денежных средств на карту и сути самой игры, заключавшейся в ставке на определённые символы и картинки, которые должны были выпасть на разных линиях после игрового шага.

Из показаний свидетеля Н. в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, и показаний в судебном заседании в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, следует, что в 2017-2018 г.г. он являлся руководителем службы безопасности организаций, принадлежащих Х. По просьбе Коновалова С.В. он встречался с собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес № 1> – И. и сообщал Коновалову С.В. о состоявшемся разговоре с И. Позже в арендованных нежилых помещениях под руководствомХ. и Коновалова С.В. было открыто круглосуточное заведение. Всеми хозяйственными вопросами занимался С., который находился в подчинении у Х. и Коновалова С.В. По поручению Коновалова С.В., он (Н.) подыскивал для работы в заведении охранников, несколько раз получал от Коновалова С.В. денежные средства для оплаты труда охранников, наблюдал как периодически приезжала Р. и общалась с Коноваловым С.В., денежные средства для передачи И. ему всегда передавал Коновалов С.В. В 2018 году, он по поручению Коновалова С.В. подыскивал вместе с Р. нежилое помещение в поселка <R>, в котором со слов Коновалова С.В. планировалась открыть заведение, аналогичному в г. Магадане.

Также вина осужденных подтверждается и показаниями свидетеля Ф. о том, что в 2018 году он арендовал знакомому Н. и девушке по имени А. помещение, по <адрес № 3> в поселке <R>; свидетеля Б., в 2018 году работавшего юристом в АО «СпортБет» и пояснившему, что заведение по <адрес № 1> является обособленным подразделением АО «СпортБет»; свидетеля В., являющегося генеральным директором АО ««СпортБет» и пояснившего, что направлением их деятельности является букмекерская деятельность и об организации работы их филиалов; свидетеля М. - директора АО ««СпортБет» об организации работы по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторов, порядке трудоустройства сотрудников филиалов; свидетеля П. – директора одного из филиалов г. <V> и количестве пунктов приема ставок, об официальном трудоустройстве их сотрудников; свидетеля Е. – в 2018 году бухгалтера ГК «Департамент», о том, что директором ГК «Департамент» являлся Х., заместителем Х. по экономике работал Коновалов С.В., который в силу занимаемой должности получал денежные средства от любого проекта компаний, принадлежащих Х. и выдавал заработную плату работникам офиса.

Показания свидетелей носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и заключениями, проведенными по делу и исследованными в судебном заседании, судебных экспертиз.

Согласно выводам судебной компьютерной экспертизы № 10-72/2020 от
17 августа 2020 года, объекты (видеофрагменты), представленные в видеоматериалах, исправны. На представленных видеоматериалах отображен интерфейс программы аналогичный интерфейсам программ «слот-машин», используемых для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. Набор отображаемых игр, схож с набором игр игровых автоматов Novomatic Gaminator. Программа, отображенная в представленных видеоматериалах, является игровой и предназначена для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. Программное обеспечение, отображенное в видеофрагментах, не может быть использовано для заключения пари при букмекерской деятельности (т. 18 л.д. 6-21).

Заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № 1 от 27 августа 2019 года установлено назначение и технические характеристики оборудования для проведения азартных игр, изъятого в помещении в <адрес № 1>, возможность работы указанного оборудования в системе, в сетевом режиме, с использованием сети Интернет и использования для проведения азартных игр, а также использование оборудованием программных средств. В частности, установлено, что представленные на исследование универсальные кнопочные панели УКП-02 (серийные номера №..., №..., №...) представляют собой компьютер настольного типа и могут быть использованы для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых серверов и в качестве игрового онлайн терминала. Устройства УКП-02 могут работать в системе с использованием сетевых подключений, могут быть подключены к сети «Интернет», и могут быть использованы для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к локальной сети или сети «Интернет». На оборудовании установлена программа tpo, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн букмекерского терминала по сети «Интернет» в системе СпБ- СПОРТБЕТ. На устройстве УКП-02 не содержится сведений о запуске программы онлайн букмекерского терминала.

Системный блок персональной ЭВМ, серийный номер №..., представляет собой оборудование – компьютер и может быть использовано для организации автоматизированного рабочего места сотрудника офиса, организации сервера данных или сервера приложений или для домашнего применения. Системный блок может работать в системе с использованием сетевого подключения Ethernet 10/100/1000 или подключения по Wi-Fi, может использовать подключение к сети «Интернет», также может работать в системе с подключёнными принтерами Brother DCP-7065DN P и HP Universal Printing
PCL 5. На системном блоке установлена операционная система класса Windows и прикладные программные продукты. В числе программ, находящихся на оборудовании, но не установленных для использования, находится программа tpo, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн букмекерского терминала по сети «Интернет» в системе СпБ-СПОРТБЕТ( т. 18 л.д. 44-134).

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № 625 от 12 октября 2020 года, размер денежных средств, принятых от участников азартных игр игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес № 1>, за период с 23 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года составляет 44 799 366 рублей 30 копеек. Размер денежных средств, выданных (выплаченных) участникам азартных игр указанного игорного заведения, составляет 35 468 527 рублей 30 копеек. Разница между суммой денежных средств, принятых от участников азартных игр игорного заведения и суммой денежных средств, выданных (выплаченных) участникам азартных игр, согласно отчетам по смене составляет 9 330 839 рублей.

Разница между суммой денежных средств, принятых от участников азартных игр игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес № 1> и суммой денежных средств, выданных (выплаченных) участникам азартных игр указанного игорного заведения, за период - с 22 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года включительно, составляет 66 830 рублей; за период с 27 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года составляет 9 264 009 рублей. Общий размер указанной разницы за весь исследуемый период составляет 9 330 839 рублей (т. 18 л.д. 207-227, 233-236).

Помимо этого, виновность осужденных подтверждается и иными письменными доказательствами, в частности:

- сведениями о предоставлении и оформлении лицензии АО «СпортБет»
(т. 10 л.д. 186-209); копиями писем Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области адресованных в УФНС России по Магаданской области от 14 августа 2018 года, прокуратуру Магаданской области от 30 августа 2018 года и УМВД России по Магаданской области от 30 августа 2018 года, согласно которым Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области проинформировала, что в ходе проведения оперативно-рейдовых мероприятий сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в заведении АО «СпортБет», расположенном по адресу: <адрес № 1> установлено осуществление деятельности по проведению азартных игр с использованием оборудования, имеющего признаки игровых автоматов. В игорном заведении установлены и функционируют 9 комплектов оборудования с внешними признаками игровых автоматов (т. 13 л.д. 100-101, 114-115, 116-117);

- протоколом обыска от 9 мая 2019 года, согласно которому в автомобиле Тойота Лэнд Крузер, №... среди прочего изъят мобильный телефон марки LG G6 принадлежащий Х., в котором установлено наличие переписки последнего по вопросам деятельности игорного заведения, расположенного в <адрес № 1>, об открытии аналогичного заведения в нежилом помещении, расположенном в <адрес № 3> п. <R> <R-ского> района Магаданской области, а также о лицах, причастных к деятельности игорного заведения, расположенного в
г. Магадане и открытию аналогичного заведения в п. <R> (т. 8 л.д. 214-248, т. 9 л.д. 1-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года из которого следует, что произведен осмотр и зафиксирована обстановка кабинета генерального директора ГК «Департамент», расположенного на втором этаже двухэтажного здания <адрес № 2> (т. 4 л.д. 55-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года, согласно которому произведен осмотр металлического контейнера, находящегося на территории <адрес № 2> и его содержимого, в том числе паспорта контрольно-кассовой техники, кассового чека АО «СпортБет» от 17 октября 2017 года, 6 пустых упаковок карт памяти, клавиатуры (т. 4, л.д. 97-109);

- протоколами осмотра предметов и документов от 10, 11, 13, 14 июля 2019 года, согласно которым были осмотрены изъятые 29-30 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия - в <адрес № 1> денежные средства, полученные от проведения азартных игр и документы, содержащие сведения о работе игорного заведения (т. 14, л.д. 20-23, 24-27, 31-35, 36-38, 42-49, 55- 59, 63-67);

- протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены изъятые 29-30 ноября 2018 года в <адрес № 1> предметы и документы, свидетельствующие о деятельности игорного заведения, документы, содержащие сведения о конспирации (сокрытии) деятельности игорного заведения под легальную букмекерскую деятельность пункта приёма ставок АО «СпортБет»; сведения о личности Мишениной О.Н.; сведения о работе в 2018 году игорного заведения, расположенного в <адрес № 1>, сведения об открытии аналогичного игорного заведения в поселке <R> Магаданской области по адресу <адрес № 3>, а также сведения о личности Р., оборудование с использованием которого организовывались и проводились азартные игры в <адрес № 1> (т. 14 л.д. 71-74, 78-84, 89-139, 144-149, 154-158, 163-171, 195-229, 240-248, т. 15 л.д. 1-208, 211- 248, т. 16 л.д. 1-50, 56-101, 112-130, 131-142, 143-152, 157-179, 184-214);

- протоколами осмотров документов от 15 апреля, «1, 2, 3» мая 2020 года, согласно которым осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о незаконной организации и незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в <адрес № 1>, представленные УМВД России по Магаданской области от 6 декабря 2018 года № 7/3757; результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Р. и Я., представленные УМВД России по Магаданской области от 17 апреля 2019 года № 7/1376; результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные Управлением ФСБ России по Магаданской области от 19 февраля 2019 года
№ 4/2062 (т. 17 л.д. 43-51, 58-95, 99-102, 119-124, 223-230);

- протоколами выемок от 23 марта 2020 года, от 12 мая 2020 года, 18 мая 2020 года согласно которым у С. изъяты: карта памяти с аудиозаписью совещания, проведенного Х. в один из дней апреля 2018 года; печать ООО «Магаполис М»; документы, подтверждающие перечисление Мишениной О.Н. части денежных средств, вырученных в 2018 году от деятельности игорного заседания, расположенного в <адрес № 1> (т. 4, л.д. 226-229, т.7 л.д.62-65, 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 29-30 ноября 2018 года согласно которому осмотрены и зафиксирована обстановка нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по указанному адресу, где помимо прочего обнаружены и изъяты денежные купюры банка России различного достоинства; системные блоки, персональный компьютер, мониторы, роутеры, универсальные кнопочные панели, в том числе упакованные в черную полиэтиленовую пленку, онлайн - касса; контрольно-кассовая техника; устройства считывания RFID-карт; мобильные телефоны (т. 2 л.д. 167-180, 182-198);

- результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в негласной форме, «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а также осмотра мобильного телефона марки «Apple iPhone», принадлежащего Я. и мобильного телефона марки «Samsung SM-J810HDS», принадлежащего У. (т. 16, л.д. 231-236, 237-241, 242-248, т. 17, л.д. 1-5, 6-9, 10, 11-13, 14, 15-42, 105-107, 108-109, 110-118, 131-132, 133-134, 135-222);

- протоколом выемки от 22 октября 2019 года, согласно которому у И. изъяты: договор аренды нежилого помещения от 1 февраля 2018 года с приложение к нему на 10 листах; акт приема-передачи помещений от 1 февраля 2018 года на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации права собственности (бланк №...) от 16 апреля 2009 года на 1 листе (т. 13 л.д. 172-175);

- сведениями предоставленными ПАО «Ростелеком» от 08 июля 2019 года и заместителем начальника бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Магаданской области от 8 июля 2020 года о том, что по адресу: <адрес № 1> ПАО «Ростелеком» с 1 октября 2017 года и в течение 2018 года оказывало услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи (доступ к сети «Интернет») АО «СпортБет» (т. 1, л.д. 162-163, т. 18 л.д. 71-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года с участием Ф. согласно которому произведен осмотр административно­производственного нежилого здания, расположенного по <адрес № 3> в п. <R> <R-ского> района Магаданской области, (т.5 л.д. 41- 57), а также с протоколом выемки от 27 мая 2020 года, согласно которому у Ф. изъяты документы, предоставляющие Ф. право распоряжаться данным нежилым помещением, расположенным в <адрес № 3> п. <R> <R-ского> района Магаданской области (т. 5, л.д. 64-66);

- протоколом выемки от 30 января 2020 года, согласно которому у свидетеля Б. изъяты копии документов обособленного подразделения (пункта приема ставок) АО СпортБет», расположенного в <адрес № 1> (т. 10 л.д. 211-217).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к обоснованному выводу об их виновности.

Доводы осужденного Коновалова С.В. и его защитника о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а именно что Коновалову С.В. не было известно о незаконном характере деятельности заведения, о недоказанности наличия предварительного сговора, об отсутствии общения между участниками, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

В частности, как правильно указал суд в приговоре, Мишениной О.Н., Сафарову Ч.И.о. и Коновалову С.В. было достоверно известно о том, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещены. Город Магадан не включен в перечень игровых зон на территории Российской Федерации. Установив на имевшемся в заведении, расположенном по <адрес № 1> оборудовании программный продукт CashARM, предназначенный для приёма ставок клиентов игрового зала и учета выдачи выигрышей кассиром зала в системе СпБ-СПОРТБЕТ, программу tpo, предназначенную для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн букмекерского терминала по сети «Интернет» в системе СпБ-СПОРТБЕТ, операционную систему класса Linix (Xubuntu), посетителям игорного заведения была предоставлена возможность осуществления азартных игр посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи. Установлено судом и то, что незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории г. Магадана придавался вид законной букмекерской деятельности, осуществляемой АО «СпортБет» посредством работы пункта приёма ставок, а игорному заведению – вид пункта приёма ставок букмекерской конторы.

Судом установлен взаимосогласованный характер действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата от деятельности по организации и проведению азартных игр. Так, Коновалов С.В., с привлечением лица № 1 согласовывал финансирование пункта приема ставок, принимал отчеты о деятельности указанного заведения, в отсутствие на территории г. Магадана лица № 1 осуществлял общее руководство игорным заведением, контролировал его деятельность. Сафаров Ч.И.о. составлял отчеты о деятельности пункта приема ставок, подыскивал для работы персонал. Мишенина О.Н. наряду с лицом № 1 контролировала работу Коновалова С.В. и Сафарова Ч.И.о. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных являлись совместными, а о предварительной договоренности свидетельствуют фактические скоординированные и последовательные действия осужденных.

Ссылка осужденного Коновалова С.В. на тот факт, что с лицом №1 он состоял в трудовых отношениях с 2013 года, никоим образом не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления в инкриминируемый период времени.

Отвергая доводы осужденного Коновалова С.В. о неосведомленности характера деятельности заведения, расположенного по <адрес № 1>, доход от которой не отражался по бухгалтерскому учету и не облагался налогами, суд обоснованно учел образование Коновалова С.В., продолжительность стажа работы в сфере бухгалтерского учета, а также показания С., утверждавшего, что Коновалов С.В. владел полной информацией о деятельности заведения, в котором происходило проведение обычных азартных игр на деньги, а какая-либо информация о спортивных мероприятиях, о метеопрогнозе, о коэффициентах для ставок на спортивные мероприятия и метеопрогноз, в заведении никогда не размещалась.

Наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний С. и свидетельствующих о том, что он оговорил осужденного Коновалова С.В., заинтересован в его незаконном осуждении, судом установлено не было.

В связи с чем доводы осужденного Коновалова С.В. об оговоре со стороны С. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Н. в судебном заседании, на правильность выводов суда не влияет. Показания указанного свидетеля приведены в приговоре, они исследованы и оценены в совокупности с другими, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки утверждению защитника, судом в приговоре указано какие показания Н. на досудебной стадии производства по делу, суд кладет в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что на стадиях предварительного и судебного следствия не было допрошено лицо №1, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Коновалова С.В., а по результатам судебного следствия совокупность исследованных доказательств была достаточна для разрешения дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Относительно доводов осужденного Коновалова С.В. о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменный протокол судебного заседания, являясь средством фиксации хода судебного заседания, должен содержать сведения, предусмотренные ч.3 ст. 259 УПК РФ. Закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на CD диске, приобщенном к материалам уголовного дела. При этом, не отражение в письменном протоколе сведений, прямо не предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, изготовленный с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела, а указанные осужденным Коноваловым С.В. несоответствия не влияют на правильность установления юридически значимых обстоятельств по делу и на доказанность вины осужденного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение замечаний на протокол судебного заседания не влечет нарушение процессуальных прав осужденного, поскольку он вправе в подтверждение своим доводам ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении поставлен вопрос о переквалификации действий осужденных Коновалова С.В. и Мишениной О.Н. с ч.2 ст. 171.2 УК РФ на ч.3 ст. 171.2 УК РФ и усилении назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Коновалов С.В. и Мишенина О.Н. обвинялись в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе, подвижной связи, организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере. Сафаров Ч.И.о. обвинялся в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, организованной группой.

Не согласившись с квалифицирующим признаком инкриминируемого осужденным преступления – «организованная группа», суд обоснованно исключил данный признак из предъявленного им обвинения, правильно установив, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку каких-либо данных о том, что группа, в состав которой входили Мишенина О.Н., Сафаров Ч.И.о. и Коновалов С.В. отличалась устойчивостью, стабильностью и сплоченностью, существовала длительный промежуток времени, о том, что входившие в состав группы подсудимые длительно подготавливались и обучались перед совершением преступления, действовали по заранее совместно разработанному плану преступной деятельности, предоставлено не было.

Вместе с тем, правильно признавая Мишенину О.Н. и Коновалова С.В. виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, суд квалифицировал их действия по ч.2 ст.171.2 УК РФ, тогда как санкция части 2 указанной статьи предусматривает ответственность только за деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно примечанию 2 к статье 171.2 УК РФ доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 625 от 12 октября 2020 года, разница между суммой денежных средств, принятых от участников азартных игр игорного заведения и суммой денежных средств, выданных (выплаченных) участникам азартных игр, составляет 9 330 839 рублей. Данная сумма в размере 9330839 рублей, вырученная в результате деятельности незаконного игорного заведения, согласно примечанию 2 ст.171.2 УК РФ, является доходом в особо крупном размере, поскольку превышает шесть миллионов рублей, о чем суд и указал в приговоре.

Несмотря на данное обстоятельство, придя к такому выводу, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. на ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и на назначение наказания Мишениной О.Н. и Коновалову С.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, действия осужденных Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. подлежат переквалификации с ч.2 ст.171.2 УК РФ на ч.3 ст.171.2 УК РФ как

организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос не только о неправильной квалификации действий Мишениной О.Н. и Коновалова С.В., но и о необоснованном назначении им мягкого наказания, оно подлежит усилению в связи с переквалификацией действий осужденных на более строгий уголовный закон.

При назначении наказания Мишениной О.Н. и Коновалову С.В. по ч. 3 ст. ст.171.2 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание Мишениной О.Н., а также сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также жизни их семей.

Основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Коновалова С.В. и Мишениной О.Н. возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре и оснований с ним не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

За исключением вносимых изменений по доводам апелляционного представления, других оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено. В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О. удовлетворить.

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2022 года в отношении Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. Климова Ю.В. изменить.

Переквалифицировать действия Мишениной О.Н. с ч.2 ст.171.2 УК РФ на ч.3 ст.171.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мишениной О.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую МишенинуО.Н. исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой,

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в дни, установленные этим органом;

Переквалифицировать действия Коновалова С.В. с ч.2 ст.171.2 УК РФ на ч.3 ст.171.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого КоноваловаС.В. исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные этим органом.

В остальной части этот же приговор в отношении Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю. и осужденного Коновалова С.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 16 марта 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей: Поповой З.О. и Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного Коновалова С.В.,

защитника осужденного Коновалова С.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

защитника осужденной Мишениной О.Н. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского В.Г.,

защитника осужденного Сафарова Ч.И.о. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А.,

рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О., апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Коновалова С.В. и осужденного Коновалова С.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2022 года, которым

Мишенина О.Н., <.......>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мишениной О.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Мишенину О.Н. возложено исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденной Мишениной О.Н. возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москва».

Коновалов С.В., <.......>

<.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Коновалова С.В. возложено исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного Коновалова С.В. возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Сафаров Ч.И.о., <.......>

<.......>, ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 г. № 430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сафарову Ч.И.о. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Сафарова Ч.И.о. возложено исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного Сафарова Ч.И.о. возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Гражданский иск и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. о взыскании с Мишениной О.Н., Коновалова С.В. и Сафарова Ч.И.о. солидарно в доход государства РФ денежных средств в размере 9330 836 рублей – оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Приговор в отношении Сафарова Ч.И.о. не обжалован.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению и не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также осужденного
Коновалова С.В. и его защитника, защитников осужденных Мишениной О.Н., Сафарова Ч.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Мишенина О.Н. и Коновалов С.В. осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Сафаров Ч.И.о. осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г. Магадана в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неведомская Э.О. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 п.4 ст.389.15УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью приговора, поскольку суд допустил ошибку при квалификации действий Мишениной О.Н. и Коновалова С.В., что повлекло назначение данным лицам несправедливого наказания.

В обоснование доводов приводит положения п.1 п.4 ст.389.15. п.4 ст.389.16, п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ и считает что указанные требования закона нарушены, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ не следуют из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Полагает, что действия суда первой инстанции, который пришел к выводу об исключении из объема обвинения Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы и при этом переквалифицировал действия каждого из них на ч.2 ст.171.2 УК РФ, противоречат уголовному закону, поскольку основанием квалификации действий по ч.3 ст.171.2 УК РФ являлся не только такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой, но и совершение преступления с извлечением дохода в особо крупном размере. При описании преступного деяния судом первой инстанции установлено, что совершение незаконных действий Коноваловым С.В. и Мишениной О.Н. сопряжено с извлечением дохода в размере 9330839 рублей, что согласно примечанию к ст.171.2 УК РФ составляет особо крупный размер. Отмечает, что изменение объема предъявленного подсудимым обвинения путем исключения одного из квалифицирующих признаков не влечет изменения квалификации содеянного осужденными.

Действия Коновалова С.В. и Мишениной О.Н. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Считает, что поскольку судом при назначении наказания Мишениной О.Н. и Коновалову С.В. за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ учтена категория данного преступления как преступления средней тяжести, в то время как действия осужденных Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, назначенное наказание подлежит усилению.

Просит приговор Магаданского городского суда от 29 августа 2022 года изменить, квалифицировать действия Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. по ч.3 ст.171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, усилить назначенной Мишениной О.Н. и Коновалову С.В. наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коновалова С.В. – адвокат Климова О.Ю. полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что учреждение, расположенное по адресу <адрес № 1> являлось филиалом АО «Спортбет», которое предоставило документы, подтверждающие законность данной деятельности и необходимое программное обеспечение для работы заведения. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что функционировало данное заведение посредством сети «Интернет» через сервер АО «Спортбет», поскольку бывали случаи, когда заведение не работало в связи с тем, что в АО «Спортбет» велись работы с программным обеспечением либо отсутствовал интернет. Все вопросы о законности либо незаконности деятельности данного учреждения, по адресу <адрес № 1>, а также программного обеспечения, используемого при работе данного учреждения, должны относится к АО «Спортбет», деятельность которого лицензирована, что дает основания полагать, что все программное обеспечение прошло проверку, поэтому у Коновалова С.В. не было оснований сомневаться в легальности деятельности АО «Спортбет».

Обращает внимание, что Коновалов С.В. неоднократно пояснял, что не сомневался в законности деятельности данного учреждения, поскольку имелся пакет документов АО «Спортбет», лицензирующих деятельность данной организации. Считает, что при отсутствии в деле прямых доказательств того, что Коновалову С.В. достоверно было известно о незаконном характере деятельности данного учреждения, сомнения в его виновности должны трактоваться в пользу Коновалова С.В.

Также, по мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия. Не указано, какие именно показания, данные свидетелем Н. на стадии предварительного следствия, суд положил в основу обвинительного приговора, поскольку показания данного свидетеля на предварительном следствии были противоречивыми. При этом, показания, данные свидетелем Н. в судебном заседании, которые подтверждают непричастность Коновалова С.В. к совершению инкриминируемого преступления, судом приняты во внимание не были. В обоснование этого подробно приводит показания указанного свидетеля.

Не соглашается с критической оценкой данной судом показаниям свидетеля Н. в судебном заседании и указывает, что в ходе допроса каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в положительном для Коновалова С.В. исходе данного уголовного дела, родственных отношений, не установлено.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Р., данные в ходе судебного следствия, поскольку данный свидетель пояснила, что отдать деньги Коновалову С.В. она могла только по распоряжению и указанию Х. в отсутствие последнего в г. Магадане. В остальное время деньги отдавала только Х. Участником какого-либо из чатов Коновалов С.В. не был, в личных сообщениях она с ним не общалась, в поиске помещения в поселке <R> Коновалов С.В. не участвовал, к распределению денежных средств от деятельности заведения отношения не имел.

Делает вывод, что приведенные показания фактически подтверждают позицию Коновалова С.В. о непричастности к совершению преступления.

Просит приговор в отношении Коновалова С.В. отменить и постановить новый приговор, которым его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов С.В. полагает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит положения ч.1 ст.30, ч.2 ст.35 УК РФ и указывает, что суд, делая вывод о том, что преступные действия совершены Мишениной, Сафаровым и Коноваловым в составе группы лиц по предварительному сговору, не учел факта того, что находясь в трудовых отношениях с лицом №1, он выполнял свои функциональные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, регламентированные с 2013 года, задолго до организации пункта приема ставок и являлся не знакомым лица № 1, а его подчиненным. В материалах уголовного дела не приведено ни одного доказательства факта договоренности и его (Коновалова) общения с Сафаровым и Мишениной, как до функционирования пункта приемок ставок, так и во время его функционирования, что подтверждается также показаниями Мишениной и Сафарова.

Обращает внимание на то, что в соответствии с выводами суда в преступный сговор Коновалов С.В. и Мишенина О.Н. вступили с привлечением лица №1, которое не было допрошено на этапах предварительного следствия и судебного разбирательства в связи нахождением в международном розыске и постоянным отсутствием в г. Магадане с 2019 года. Утверждает, что не давал какого-либо согласия лицу №1 на осуществление совместной противоправной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору, от лица №1 такого предложения он не получал, сходные с лицом №1 и Мишениной О.Н. интересы не имел. По мнению осужденного, подтверждающих фактов о наличии каких-либо предложений ему (Коновалову С.В.) от лица №1 на участие в противоправной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору, суду не представлено, а выводы следствия и суда по данному факту являются домыслами. В подтверждение этого указывает, что С. в своих показаниях указал на то, что только в процессе функционирования заведения у него появилось понимание о нелегальной деятельности.

В связи с этим считает необоснованными выводы суда о наличии предварительного сговора между Мишениной О.Н., Сафаровым Ч.И.о. и Коноваловым С.В. (с привлечением лица №1).

Утверждает о наличии к нему (Коновалову) со стороны свидетеля С. неприязненных отношений, что он пытался доказать в судебных заседаниях, в связи с чем заявлял ходатайства о запросе в Следственном комитете по Магаданской области договора займа между С. и Х. от 3 декабря 2016 года и аудиозаписи телефонного разговора С. и Коновалова от 5 февраля 2019 года, что, по мнению осужденного свидетельствует о том, работая в ГК «Департамент» С. получил займ от Х., но при увольнении займ С. не был возвращен. Он (Коновалов) требовал от С. возврата данного займа и не возвращал ему трудовую книжку по причине не возврата займа, в связи с чем, у С. и возникли к нему неприязненные отношения, которые выразились в даче неправдивых в отношении него (Коновалова) показаний. Полагает принятое судом решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства незаконным, а указанные им в ходатайстве договор займа и аудиозапись телефонного разговора ставят под сомнение правдивость показаний С., в связи с чем имеется необходимость в истребовании в СК РФ по Магаданской области этих материалов.

Помимо этого считает, что неприязненные отношения свидетеля С. подтверждаются и тем, что при даче показаний 19 марта 2020 года по обстоятельствам уголовного дела под псевдонимом Ц., свидетель С. указал на роли и функциональные обязанности участников уголовного дела: Х., Мишенину, Р., Ч.И.о., но не указал на него (Коновалова). О нем (Коновалове) С. упомянул только после заключения досудебного соглашения.

По мнению осужденного Коновалова С.В., показания С. в отношении него являются неконкретными, голословными и не могут быть положены в основу приговора, свидетель С. имеет к нему личную неприязнь, мотивы заинтересованности и оговора.

Не соглашаясь с данной судом оценкой показаниям свидетеля обвинения Н., указывает, что выводы суда о том, что показания свидетеля Н. на досудебной стадии процесса наиболее достоверны, противоречат ч.3 ст.49, ч.4 ст.14 УК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. По мнению осужденного в основу нужно принимать показания свидетеля Н., данные в судебном заседании.

Просит приговор Магаданского городского суда от 29 августа 2022 года в отношении него отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Коновалов С.В. считает, что судом безосновательно оставлены без удовлетворения ряд его ходатайств, а также частично отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Мишениной О.Н., Коновалова С.В., Сафарова Ч.И.о. в совершении инкриминируемого им преступления, сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании подсудимые Мишенина О.Н., Коновалов С.В. и Сафаров Ч.И.о. вину не признали, оспаривая свою причастность к инкриминируемому им преступлению.

Из показаний Мишениной О.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что на момент инкриминируемого ей деяния в течение трех лет она находилась на территории <N- ской> области и не имела физической возможности участвовать в незаконной организации и незаконном проведении азартных игр на территории Магаданской области.

Подсудимый Коновалов С.В. в судебном заседании показал, что в период деятельности АО «СпортБет» в г. Магадане он занимал должность заместителя генерального директора Х. по экономике. Х. довел до него информацию о том, что от О.Н. (Мишениной), которая проживает либо в
г. <N> или <N- ской> области, поступило предложение об организации в г. Магадане проекта по ставкам на спорт под логотипом АО «СпортБет», данная деятельность имеет лицензию и будет являться проектом группы компаний «Департамент», доход будет направляться на поддержку спорта на территории Магаданской области. Он был убежден в легальности данной деятельности. Его (Коновалова) обязанности заключались в сопровождении указанного проекта по экономическому учету доходов и расходов, выделению ресурсов. Отсутствие оформления приходно-расходных ордеров или иных документов по движению наличных денежных средств свидетельствует об уклонении от уплаты налогов и не является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Он осуществляя свою деятельность, как работник группы компаний «Департамент», подчинялся Х., не знал о незаконном характере деятельности, связанной со ставками на спорт, не имел цели личного обогащения.

Какого-либо вознаграждения от деятельности заведения за период его существования он не получал, в преступный сговор на осуществление незаконной игорной деятельности ни с кем не вступал, какую-либо незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр в составе устойчивой сплоченной группы он не осуществлял.

После того, как сотрудниками полиции данная деятельность была пресечена, он лишь занимался вопросами, связанными с вывозом из заведения оставшегося в нем имущества. На момент поручения ему обязанностей по проекту ставки на спорт, он (Коновалов) находился от Х. в финансовой зависимости, поскольку с поручительством своей супруги, оформил кредит в размере 10 миллионов рублей для развития деятельности Х. Оплата по указанному кредиту до 2019 года осуществлялась предприятиями группы компаний «Департамент» и отказ от выполнения им своих функциональных обязанностей по направлению деятельности ставки на спорт мог стать причиной его увольнения и как следствие причиной возможного отказа Х. от оплаты процентов и гашения основного долга по указанному кредиту.

Полагает, что С. его оговаривает, испытывая к нему неприязненные отношения в связи с требованием им у последнего задолженности перед Х.

Доходы от деятельности игорного заведения он никогда не распределял. Из оставшихся в распоряжении ГК «Департамент» за период деятельности
700000 рублей, часть денежных средств Х. распределил на открытие аналогичного заведения в п. <R>, оставшуюся израсходовал на поддержку спортивных мероприятий. Всеми вопросами по открытию нового подобного заведения в п. <R> по указанию Х. занимался С. и Р. Впервые Мишенину О.Н. увидел в зале судебного заседания.

При проведении очных ставок 13 и 16 ноября 2020 года между подозреваемым С. и подозреваемым Коноваловым С.В., последний частично согласившись с показаниями С., настаивал на своих показаниях (т. 7, л.д. 151-161, 165-174).

Несмотря на непризнание осужденными своей вины в совершении инкриминируемого преступления их виновность установлена и объективно подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного Сафарова Ч.И.о. в ходе предварительного следствия, которые расценены судом как частичное признание последним вины, следует, что на представленных ему на обозрение следователем фотографиях переписки из мобильного телефона Х., изготовленных с видеозаписи произведенной 9 мая 2019 года в ходе обыска автомобиля Тойота Лэнд Крузер, содержится переписка между ним и Х., а также между ним и Мишениной О.Н. В частности, в переписке с Х. и Мишениной О.Н. речь идет о расчете затрат, связанных с открытием пункта приема ставок АО «СпортБет» по <адрес № 1>, о проверке затрат, связанных с открытием указанного пункта, которой занимался С., о вопросах выдачи заработной платы сотрудникам, об оборудовании для пункта приема ставок, вопросах принадлежности оборудования и иных вопросах, связанных с организацией деятельности названного пункта (т.8 л.д. 25-39).

Указанная переписка свидетельствует о том, что указанные лица осуществляли деятельность по организации и проведению азартных игр в
г. Магадане с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи.

В ходе очной ставки 16 июля 2020 года с подозреваемым С., Сафаров Ч.И.о. пояснил, что на основании выданной АО «СпортБет» доверенности получил в налоговом органе лицензию на осуществление букмекерской деятельности для филиала в г. Магадане. По указанию АО «СпортБет» он заключил договор аренды и субаренды помещений по <адрес № 1>, куда был проведен «Интернет». По указанию сотрудников АО «СпортБет» он размещал объявления с целью поиска кассиров для работы в пункте приема ставок, сообщал кандидатам о необходимости прохождения медицинской комиссии, по указанию АО «СпортБет» получал от С. денежные средства для установки охранной сигнализации. После открытия пункта приема ставок по поручению АО «СпортБет» сообщал С. и Р., а также девушкам- кассирам информацию, необходимую в работе заведения (т. 7 л.д. 140-150).

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля Р., в отношении которой 25.06.2021 г. Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст. 171.2 УК РФ, вступивший в законную силу 06.07.2021 г. следует, что в марте 2018 года по предложению ранее ей знакомой Мишениной О.Н. она согласилась работать в должности администратора в пункте приема ставок АО «СпортБет» по <адрес № 1>. С условиями работы и её обязаностями в указанном пункте её ознакомил Сафаров, являющийся на тот момент администратором.

Мишенина О.Н. предоставила ей контактный телефон М., к которому ей нужно было обращаться по всем вопросам, связанным с деятельностью пункта приема ставок АО «СпортБет».

Вопросами, связанными с арендной платой и коммунальными платежами занимался Х., который наряду с Мишениной О.Н. являлся владельцем и руководителем этого пункта приема ставок. В процессе работы она познакомилась со С., который являлся подчиненным
Х. и постоянно посещал заведение, проверял его функционирование.

Фактически в пункте приема ставок посетители играли в азартные игры на деньги с помощью кнопочных панелей и мониторов. Букмекерской, либо иной деятельности в указанном заведении не велось. Она видела, что на мониторах игрового оборудования в процессе игры отображались ряды с шарами с цифрами, которые приводились в движение при нажатии кнопки «Визуализация». Затем эти шары останавливались и игровой баланс игрока либо увеличивался, либо уменьшался. При повторном нажатии на эту же кнопку, на экране отображались линейки с маленькими шарами. Игроки приходили в игорное заведение, передавали деньги кассиру, после чего им давалась карта с зачисленными бонусными баллами, садились за мониторы самостоятельно играли, в случае выигрыша, получали его наличными.

В данном заведении работал Н., который являлся начальником охраны и организовал работу охранников в заведении. Ее разговоры с
Х. проходили в присутствии либо Коновалова С.В., либо С..

Коновалов С.В. являлся финансовым директором одной из организаций Х. В отсутствие Х. выручку от деятельности пункта приема ставок либо необходимые на иные нужды заведения, она передавала и получала от Коновалова С.В. При передаче Х. или Коновалову С.В. выручки от деятельности пункта приема ставок, никаких документов не составлялось.

В должности кассиров работали Я., У., Ч..

Отчеты о деятельности и полученном доходе заведения она ежедневно отправляла Х. посредством мобильного приложения «<.......>», которое использовала для общения с Мишениной О.Н., С. и
Х. по поводу деятельности пункта приема ставок. Однажды по указанию Х. все отчеты по деятельности игорного заведения для проверки она привезла Коновалову С.В.

Техническое сопровождение деятельности пункта приема ставок дистанционно осуществлялось программистами АО «СпортБет» либо в
г. Магадане Ш., который привлекался для работы в качестве программиста в ГК «Департамент».

Доход заведения складывался из разницы между суммой денежных средств, полученных от посетителей заведения и суммой израсходованных заведением денежных средств. В будние дни за сутки деятельность заведения приносила доход примерно 20 000 - 30 000 рублей, в выходные около 50 000 - 60 000 рублей. В кассе заведения всегда должно было находиться примерно 70 000 -
80 000 рублей для расчета с посетителями заведения. Вырученные денежные средства распределялись между Х., Мишениной О.Н. и АО «СпортБет».

После того, как 29-30 ноября 2018 года в заведение пришли сотрудники полиции, все оставшееся в игорном заведении оборудование и мебель были вывезены. Организацией сбора и вывоза имущества занимался Коновалов С.В.

В июле Мишенина О.Н. и Х. приняли решение открыть аналогичное заведение в п. <R> и она Р. совместно с Н. стали заниматься поиском помещения. После аренды соответствующего помещения по <адрес № 3> в поселке <R> ей было поручено подобрать персонал в новое игорное заведение, а С. в кратчайшие сроки провести в нем ремонт. Однако игорное заведение в п. <R> открыто не было, поскольку сотрудники полиции изъяли все консоли.

Азартные игры, организованные по <адрес № 1> не соответствовали их описанию в документации АО «СпортБет» и правилам проведения азартных игр в букмекерских конторах. Она, Сафаров Ч.И.о., Мишенина О.Н., Х., Коновалов С.В. и С. знали об этом. Она понимала, что деятельность в игорном заведении не имеет ничего общего с приемом ставок на спорт и метеопрогнозы, продолжала работать в качестве администратора игорного заведения, поскольку ее устраивала заработная плата.

Аналогичные показания Р. дала при проведении очной ставки 10 ноября 2020 года с подозреваемым Сафаровым Ч.И.о. (т. 6 л.д. 185-191), а также в ходе очной ставки 11 ноября 2020 года с подозреваемым С. (т. 6 л.д. 192-198).

Согласно показаниям, допрошенного в качестве свидетеля С., осужденного приговором Магаданского городского суда от 29 апреля 2021 года (вступил в законную силу 29.04.2021г.) по ч.3 ст.171.2 УК РФ, с августа 2016 года по конец сентября 2018 года он работал начальником отдела маркетинга группы компаний «Департамент» по <адрес № 2>. Собственником и руководителем указанного Общества являлся Х. Заместителем Х. по всем вопросам в указанный период являлся Коновалов С.В. В один из дней февраля 2018 года он согласился на предложение Х. заниматься вопросами, связанными с открытием пункта приема ставок, расположенного по <адрес № 1>. Открытие заведения состоялось 22 февраля 2018 года. Игорное заведение работало круглосуточно без выходных. Вход в заведение являлся свободным. На первоначальном этапе администратором заведения являлся Сафаров, выполнял различного рода обязанности, направленные на обеспечение бесперебойной деятельности заведения. В пункте приема ставок после его открытия происходило проведение обычных азартных игр на деньги. Какая-либо информация о спортивных мероприятиях, о метеопрогнозе, о коэффициентах для ставок на спортивные мероприятия и метеопрогноз в заведении никогда не размещалась. Он понимал, что деятельность по проведению подобного рода азартных игр является незаконной. По указанию Х. и Мишениной О.Н. он производил оплату аренды помещений, занимаемых заведением. Весной 2018 года на должность Сафарова была принята знакомая Мишениной О.Н. - Р., которая выполняла те обязанности, что и Сафаров. После прихода Р. деятельность пункта приёма ставок не изменилась. То есть он, Х., Коновалов С.В., Мишенина О.Н., Сафаров Ч.И.о. и Р. знали и понимали, что в открытом заведении фактически осуществляется незаконная деятельность по проведению азартных игр на деньги, что было очевидным. Работу сотрудников охраны в заведении контролировал Н., который являлся руководителем службы безопасности ГК «Департамент». Выручку от деятельности игорного заведения Р. ежедневно привозила Х., а в его отсутствие передавала денежные средства Коновалову С.В. В отдельных случаях выручку забирал он для последующей ее передачи
Х. В отсутствие Х. денежные средства, вырученные от деятельности пункта приема ставок он передавал Коновалову С.В., а также отчитывался перед Коноваловым С.В. о деятельности пункта приема ставок.

Коновалов С.В. владел полной информацией о деятельности данного заведения. В отсутствие Х. Коновалов С.В. при необходимости давал ему разные указания, кающиеся деятельности пункта приема ставок. Распределением средств, вырученных от деятельности пункта приема ставок, занимались Х. и Мишенина О.Н. 25% всей выручки направлялось через Мишенину О.Н. в головное подразделение букмекерской конторы, а из оставшейся суммы Х. и Мишенина О.Н. рассчитывали и производили обязательные платежи, а также рассчитывали и выплачивали заработную плату персоналу, остальные делили между собой.

Летом 2018 года он передавал Коновалову С.В. выручку от деятельности пункта приема ставок в суммах 120 000 рублей, 237 000 рублей. В июле-августе 2018 года Х. и Мишенина О.Н. приняли решение открыть аналогичное заведение в п. <R>, поиском помещения занималась Р. и Н.. После того как помещение было найдено и арендовано, ему было поручено в короткие сроки провести ремонт в новом помещении. Однако в связи с тем, что сотрудниками полиции деятельность игорного заведения в г. Магадане была пресечена, то аналогичное заведение в п. <R> открыто не было.

Аналогичные показания даны С. при проведении очных ставок со свидетелем Н. 27.05.2020 г. (т. 7 л.д. 130-134), с подозреваемым Сафаровым Ч.И.о. 16 июля 2020 года (т. 7 л.д. 140-150), с подозреваемым Коноваловым С.В. 13 и 16 ноября 2020 года (т. 7 л.д. 151-161, 165-174).

Из показаний свидетеля И. следует, что в его собственности находятся нежилые помещения, расположенные на первом этаже по <адрес № 1>. Данные помещения 1 февраля 2018 года им были сданы в аренду ООО «Мегаполис М» для осуществления букмекерской деятельности, о чем были составлены соответствующий договор аренды и акт. При заключении данного договора он взаимодействовал с Сафаровым Ч.И. В дальнейшем, с его согласия, ООО «Мегаполис М» передало его нежилые помещения в субаренду представителям ОА «СпортБет». Во время сдачи помещений в аренду несколько он раз приходил в заведение для проверки его состояния и видел, что помещения оборудованы компьютерами и мониторами.

Согласно показаниям свидетеля Ж., в феврале 2018 года в «<мессенджер>» она увидела объявление о трудоустройстве кассиром в букмекерскую контору ОА «СпортБет». После проведенного с ней собеседования начальником службы безопасности, она была прията на работу. С другими девушками она была приглашена на собрание, где Сафаров им подробно рассказал об их работе в должности кассира, о правилах работы на компьютере со специальной программой, о порядке работы с посетителями. Работа кассиров была посменной, в дневные и ночные смены. Заработную плату всем кассирам Сафаров выдавал наличными денежными средствами в помещении кассы заведения. За время работы она наблюдала обстоятельства проведения игр, посетители с помощью кнопочных панелей играли в обычные азартные игры на деньги. В процессе указанных азартных игр на мониторах отображалась визуализация в виде разных символов и картинок. О проведении в заведении букмекерской деятельности, связанной со ставками на спорт, либо со ставками на метеопрогноз, ей ничего неизвестно, трансляций спортивных мероприятий, либо трансляций иных событий в заведении не велось, коэффициентов для ставок на спортивные мероприятия, либо на иные события в заведении не размещалось.

Свидетель Ю. сообщила аналогичные обстоятельства своего трудоустройства кассиром в букмекерскую компанию ОА «СпортБет», расположенную по <адрес № 1> в феврале 2018 года, сообщила о таком же принципе работы заведения, обязанностях девушек кассиров, и о том, как наблюдала обстоятельства проведения азартных игр, а свидетели Т. и Л., также работавшие в заведении в должности кассиров подтвердили, что трансляций спортивных мероприятий и трансляций метеопрогноза, в указанном заведении не велось. Какой-либо информации о спортивных мероприятиях, о метеопрогнозе, о коэффициентах для ставок на спортивные мероприятия и метеопрогноз, в указанном заведении не размещалось.

Обстоятельство проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» подтвердил свидетель Ш., согласно показаниям которого в 2018 году он работал инженером у ИП К., между которым и ООО «Автотэк» действовал договор на техническое сопровождение деятельности данного Общества. В рамках действия указанного договора им осуществлялось программно-техническое сопровождение деятельности группы компаний «Департамент», куда входило ООО «Автотэк». Счета ИП К. на оплату выставлял ООО «Автотэк», директором которого являлся Х.
С весны 2018 года по вызову Сафарова, а в последующем Р., он оказывал техническую помощь в помещении по <адрес № 1>, а именно, протянул кабель для ТВ-приставки ПАО «Ростелеком», переустановил по специальной инструкции операционную систему «Линукс» с дополнительными модификациями, включающими специальную кассовую программу и специальную программу по управлению терминалами (кнопочными панелями).
В ходе переустановки понял, что в указанном заведении организована деятельность, связанная с проведением компьютерных игр на деньги, с возможностью получения денежного выигрыша.

Свидетели Д., Г., З., Э., а также свидетель О. показания которого в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными, сообщили, что в 2018 году каждый из них неоднократно посещал игорное заведение по <адрес № 1> и играл на деньги, подробно пояснили о порядке подписания соглашения на участие в играх, регистрации и зачислении денежных средств на карту и сути самой игры, заключавшейся в ставке на определённые символы и картинки, которые должны были выпасть на разных линиях после игрового шага.

Из показаний свидетеля Н. в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, и показаний в судебном заседании в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, следует, что в 2017-2018 г.г. он являлся руководителем службы безопасности организаций, принадлежащих Х. По просьбе Коновалова С.В. он встречался с собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес № 1> – И. и сообщал Коновалову С.В. о состоявшемся разговоре с И. Позже в арендованных нежилых помещениях под руководствомХ. и Коновалова С.В. было открыто круглосуточное заведение. Всеми хозяйственными вопросами занимался С., который находился в подчинении у Х. и Коновалова С.В. По поручению Коновалова С.В., он (Н.) подыскивал для работы в заведении охранников, несколько раз получал от Коновалова С.В. денежные средства для оплаты труда охранников, наблюдал как периодически приезжала Р. и общалась с Коноваловым С.В., денежные средства для передачи И. ему всегда передавал Коновалов С.В. В 2018 году, он по поручению Коновалова С.В. подыскивал вместе с Р. нежилое помещение в поселка <R>, в котором со слов Коновалова С.В. планировалась открыть заведение, аналогичному в г. Магадане.

Также вина осужденных подтверждается и показаниями свидетеля Ф. о том, что в 2018 году он арендовал знакомому Н. и девушке по имени А. помещение, по <адрес № 3> в поселке <R>; свидетеля Б., в 2018 году работавшего юристом в АО «СпортБет» и пояснившему, что заведение по <адрес № 1> является обособленным подразделением АО «СпортБет»; свидетеля В., являющегося генеральным директором АО ««СпортБет» и пояснившего, что направлением их деятельности является букмекерская деятельность и об организации работы их филиалов; свидетеля М. - директора АО ««СпортБет» об организации работы по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторов, порядке трудоустройства сотрудников филиалов; свидетеля П. – директора одного из филиалов г. <V> и количестве пунктов приема ставок, об официальном трудоустройстве их сотрудников; свидетеля Е. – в 2018 году бухгалтера ГК «Департамент», о том, что директором ГК «Департамент» являлся Х., заместителем Х. по экономике работал Коновалов С.В., который в силу занимаемой должности получал денежные средства от любого проекта компаний, принадлежащих Х. и выдавал заработную плату работникам офиса.

Показания свидетелей носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и заключениями, проведенными по делу и исследованными в судебном заседании, судебных экспертиз.

Согласно выводам судебной компьютерной экспертизы № 10-72/2020 от
17 августа 2020 года, объекты (видеофрагменты), представленные в видеоматериалах, исправны. На представленных видеоматериалах отображен интерфейс программы аналогичный интерфейсам программ «слот-машин», используемых для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. Набор отображаемых игр, схож с набором игр игровых автоматов Novomatic Gaminator. Программа, отображенная в представленных видеоматериалах, является игровой и предназначена для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. Программное обеспечение, отображенное в видеофрагментах, не может быть использовано для заключения пари при букмекерской деятельности (т. 18 л.д. 6-21).

Заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № 1 от 27 августа 2019 года установлено назначение и технические характеристики оборудования для проведения азартных игр, изъятого в помещении в <адрес № 1>, возможность работы указанного оборудования в системе, в сетевом режиме, с использованием сети Интернет и использования для проведения азартных игр, а также использование оборудованием программных средств. В частности, установлено, что представленные на исследование универсальные кнопочные панели УКП-02 (серийные номера №..., №..., №...) представляют собой компьютер настольного типа и могут быть использованы для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых серверов и в качестве игрового онлайн терминала. Устройства УКП-02 могут работать в системе с использованием сетевых подключений, могут быть подключены к сети «Интернет», и могут быть использованы для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к локальной сети или сети «Интернет». На оборудовании установлена программа tpo, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн букмекерского терминала по сети «Интернет» в системе СпБ- СПОРТБЕТ. На устройстве УКП-02 не содержится сведений о запуске программы онлайн букмекерского терминала.

Системный блок персональной ЭВМ, серийный номер №..., представляет собой оборудование – компьютер и может быть использовано для организации автоматизированного рабочего места сотрудника офиса, организации сервера данных или сервера приложений или для домашнего применения. Системный блок может работать в системе с использованием сетевого подключения Ethernet 10/100/1000 или подключения по Wi-Fi, может использовать подключение к сети «Интернет», также может работать в системе с подключёнными принтерами Brother DCP-7065DN P и HP Universal Printing
PCL 5. На системном блоке установлена операционная система класса Windows и прикладные программные продукты. В числе программ, находящихся на оборудовании, но не установленных для использования, находится программа tpo, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн букмекерского терминала по сети «Интернет» в системе СпБ-СПОРТБЕТ( т. 18 л.д. 44-134).

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № 625 от 12 октября 2020 года, размер денежных средств, принятых от участников азартных игр игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес № 1>, за период с 23 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года составляет 44 799 366 рублей 30 копеек. Размер денежных средств, выданных (выплаченных) участникам азартных игр указанного игорного заведения, составляет 35 468 527 рублей 30 копеек. Разница между суммой денежных средств, принятых от участников азартных игр игорного заведения и суммой денежных средств, выданных (выплаченных) участникам азартных игр, согласно отчетам по смене составляет 9 330 839 рублей.

Разница между суммой денежных средств, принятых от участников азартных игр игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес № 1> и суммой денежных средств, выданных (выплаченных) участникам азартных игр указанного игорного заведения, за период - с 22 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года включительно, составляет 66 830 рублей; за период с 27 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года составляет 9 264 009 рублей. Общий размер указанной разницы за весь исследуемый период составляет 9 330 839 рублей (т. 18 л.д. 207-227, 233-236).

Помимо этого, виновность осужденных подтверждается и иными письменными доказательствами, в частности:

- сведениями о предоставлении и оформлении лицензии АО «СпортБет»
(т. 10 л.д. 186-209); копиями писем Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области адресованных в УФНС России по Магаданской области от 14 августа 2018 года, прокуратуру Магаданской области от 30 августа 2018 года и УМВД России по Магаданской области от 30 августа 2018 года, согласно которым Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области проинформировала, что в ходе проведения оперативно-рейдовых мероприятий сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в заведении АО «СпортБет», расположенном по адресу: <адрес № 1> установлено осуществление деятельности по проведению азартных игр с использованием оборудования, имеющего признаки игровых автоматов. В игорном заведении установлены и функционируют 9 комплектов оборудования с внешними признаками игровых автоматов (т. 13 л.д. 100-101, 114-115, 116-117);

- протоколом обыска от 9 мая 2019 года, согласно которому в автомобиле Тойота Лэнд Крузер, №... среди прочего изъят мобильный телефон марки LG G6 принадлежащий Х., в котором установлено наличие переписки последнего по вопросам деятельности игорного заведения, расположенного в <адрес № 1>, об открытии аналогичного заведения в нежилом помещении, расположенном в <адрес № 3> п. <R> <R-ского> района Магаданской области, а также о лицах, причастных к деятельности игорного заведения, расположенного в
г. Магадане и открытию аналогичного заведения в п. <R> (т. 8 л.д. 214-248, т. 9 л.д. 1-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года из которого следует, что произведен осмотр и зафиксирована обстановка кабинета генерального директора ГК «Департамент», расположенного на втором этаже двухэтажного здания <адрес № 2> (т. 4 л.д. 55-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года, согласно которому произведен осмотр металлического контейнера, находящегося на территории <адрес № 2> и его содержимого, в том числе паспорта контрольно-кассовой техники, кассового чека АО «СпортБет» от 17 октября 2017 года, 6 пустых упаковок карт памяти, клавиатуры (т. 4, л.д. 97-109);

- протоколами осмотра предметов и документов от 10, 11, 13, 14 июля 2019 года, согласно которым были осмотрены изъятые 29-30 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия - в <адрес № 1> денежные средства, полученные от проведения азартных игр и документы, содержащие сведения о работе игорного заведения (т. 14, л.д. 20-23, 24-27, 31-35, 36-38, 42-49, 55- 59, 63-67);

- протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены изъятые 29-30 ноября 2018 года в <адрес № 1> предметы и документы, свидетельствующие о деятельности игорного заведения, документы, содержащие сведения о конспирации (сокрытии) деятельности игорного заведения под легальную букмекерскую деятельность пункта приёма ставок АО «СпортБет»; сведения о личности Мишениной О.Н.; сведения о работе в 2018 году игорного заведения, расположенного в <адрес № 1>, сведения об открытии аналогичного игорного заведения в поселке <R> Магаданской области по адресу <адрес № 3>, а также сведения о личности Р., оборудование с использованием которого организовывались и проводились азартные игры в <адрес № 1> (т. 14 л.д. 71-74, 78-84, 89-139, 144-149, 154-158, 163-171, 195-229, 240-248, т. 15 л.д. 1-208, 211- 248, т. 16 л.д. 1-50, 56-101, 112-130, 131-142, 143-152, 157-179, 184-214);

- протоколами осмотров документов от 15 апреля, «1, 2, 3» мая 2020 года, согласно которым осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о незаконной организации и незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в <адрес № 1>, представленные УМВД России по Магаданской области от 6 декабря 2018 года № 7/3757; результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Р. и Я., представленные УМВД России по Магаданской области от 17 апреля 2019 года № 7/1376; результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные Управлением ФСБ России по Магаданской области от 19 февраля 2019 года
№ 4/2062 (т. 17 л.д. 43-51, 58-95, 99-102, 119-124, 223-230);

- протоколами выемок от 23 марта 2020 года, от 12 мая 2020 года, 18 мая 2020 года согласно которым у С. изъяты: карта памяти с аудиозаписью совещания, проведенного Х. в один из дней апреля 2018 года; печать ООО «Магаполис М»; документы, подтверждающие перечисление Мишениной О.Н. части денежных средств, вырученных в 2018 году от деятельности игорного заседания, расположенного в <адрес № 1> (т. 4, л.д. 226-229, т.7 л.д.62-65, 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 29-30 ноября 2018 года согласно которому осмотрены и зафиксирована обстановка нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по указанному адресу, где помимо прочего обнаружены и изъяты денежные купюры банка России различного достоинства; системные блоки, персональный компьютер, мониторы, роутеры, универсальные кнопочные панели, в том числе упакованные в черную полиэтиленовую пленку, онлайн - касса; контрольно-кассовая техника; устройства считывания RFID-карт; мобильные телефоны (т. 2 л.д. 167-180, 182-198);

- результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в негласной форме, «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а также осмотра мобильного телефона марки «Apple iPhone», принадлежащего Я. и мобильного телефона марки «Samsung SM-J810HDS», принадлежащего У. (т. 16, л.д. 231-236, 237-241, 242-248, т. 17, л.д. 1-5, 6-9, 10, 11-13, 14, 15-42, 105-107, 108-109, 110-118, 131-132, 133-134, 135-222);

- протоколом выемки от 22 октября 2019 года, согласно которому у И. изъяты: договор аренды нежилого помещения от 1 февраля 2018 года с приложение к нему на 10 листах; акт приема-передачи помещений от 1 февраля 2018 года на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации права собственности (бланк №...) от 16 апреля 2009 года на 1 листе (т. 13 л.д. 172-175);

- сведениями предоставленными ПАО «Ростелеком» от 08 июля 2019 года и заместителем начальника бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Магаданской области от 8 июля 2020 года о том, что по адресу: <адрес № 1> ПАО «Ростелеком» с 1 октября 2017 года и в течение 2018 года оказывало услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи (доступ к сети «Интернет») АО «СпортБет» (т. 1, л.д. 162-163, т. 18 л.д. 71-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года с участием Ф. согласно которому произведен осмотр административно­производственного нежилого здания, расположенного по <адрес № 3> в п. <R> <R-ского> района Магаданской области, (т.5 л.д. 41- 57), а также с протоколом выемки от 27 мая 2020 года, согласно которому у Ф. изъяты документы, предоставляющие Ф. право распоряжаться данным нежилым помещением, расположенным в <адрес № 3> п. <R> <R-ского> района Магаданской области (т. 5, л.д. 64-66);

- протоколом выемки от 30 января 2020 года, согласно которому у свидетеля Б. изъяты копии документов обособленного подразделения (пункта приема ставок) АО СпортБет», расположенного в <адрес № 1> (т. 10 л.д. 211-217).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к обоснованному выводу об их виновности.

Доводы осужденного Коновалова С.В. и его защитника о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а именно что Коновалову С.В. не было известно о незаконном характере деятельности заведения, о недоказанности наличия предварительного сговора, об отсутствии общения между участниками, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

В частности, как правильно указал суд в приговоре, Мишениной О.Н., Сафарову Ч.И.о. и Коновалову С.В. было достоверно известно о том, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещены. Город Магадан не включен в перечень игровых зон на территории Российской Федерации. Установив на имевшемся в заведении, расположенном по <адрес № 1> оборудовании программный продукт CashARM, предназначенный для приёма ставок клиентов игрового зала и учета выдачи выигрышей кассиром зала в системе СпБ-СПОРТБЕТ, программу tpo, предназначенную для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн букмекерского терминала по сети «Интернет» в системе СпБ-СПОРТБЕТ, операционную систему класса Linix (Xubuntu), посетителям игорного заведения была предоставлена возможность осуществления азартных игр посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи. Установлено судом и то, что незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории г. Магадана придавался вид законной букмекерской деятельности, осуществляемой АО «СпортБет» посредством работы пункта приёма ставок, а игорному заведению – вид пункта приёма ставок букмекерской конторы.

Судом установлен взаимосогласованный характер действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата от деятельности по организации и проведению азартных игр. Так, Коновалов С.В., с привлечением лица № 1 согласовывал финансирование пункта приема ставок, принимал отчеты о деятельности указанного заведения, в отсутствие на территории г. Магадана лица № 1 осуществлял общее руководство игорным заведением, контролировал его деятельность. Сафаров Ч.И.о. составлял отчеты о деятельности пункта приема ставок, подыскивал для работы персонал. Мишенина О.Н. наряду с лицом № 1 контролировала работу Коновалова С.В. и Сафарова Ч.И.о. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных являлись совместными, а о предварительной договоренности свидетельствуют фактические скоординированные и последовательные действия осужденных.

Ссылка осужденного Коновалова С.В. на тот факт, что с лицом №1 он состоял в трудовых отношениях с 2013 года, никоим образом не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления в инкриминируемый период времени.

Отвергая доводы осужденного Коновалова С.В. о неосведомленности характера деятельности заведения, расположенного по <адрес № 1>, доход от которой не отражался по бухгалтерскому учету и не облагался налогами, суд обоснованно учел образование Коновалова С.В., продолжительность стажа работы в сфере бухгалтерского учета, а также показания С., утверждавшего, что Коновалов С.В. владел полной информацией о деятельности заведения, в котором происходило проведение обычных азартных игр на деньги, а какая-либо информация о спортивных мероприятиях, о метеопрогнозе, о коэффициентах для ставок на спортивные мероприятия и метеопрогноз, в заведении никогда не размещалась.

Наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний С. и свидетельствующих о том, что он оговорил осужденного Коновалова С.В., заинтересован в его незаконном осуждении, судом установлено не было.

В связи с чем доводы осужденного Коновалова С.В. об оговоре со стороны С. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Н. в судебном заседании, на правильность выводов суда не влияет. Показания указанного свидетеля приведены в приговоре, они исследованы и оценены в совокупности с другими, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки утверждению защитника, судом в приговоре указано какие показания Н. на досудебной стадии производства по делу, суд кладет в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что на стадиях предварительного и судебного следствия не было допрошено лицо №1, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Коновалова С.В., а по результатам судебного следствия совокупность исследованных доказательств была достаточна для разрешения дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Относительно доводов осужденного Коновалова С.В. о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменный протокол судебного заседания, являясь средством фиксации хода судебного заседания, должен содержать сведения, предусмотренные ч.3 ст. 259 УПК РФ. Закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на CD диске, приобщенном к материалам уголовного дела. При этом, не отражение в письменном протоколе сведений, прямо не предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, изготовленный с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела, а указанные осужденным Коноваловым С.В. несоответствия не влияют на правильность установления юридически значимых обстоятельств по делу и на доказанность вины осужденного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение замечаний на протокол судебного заседания не влечет нарушение процессуальных прав осужденного, поскольку он вправе в подтверждение своим доводам ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении поставлен вопрос о переквалификации действий осужденных Коновалова С.В. и Мишениной О.Н. с ч.2 ст. 171.2 УК РФ на ч.3 ст. 171.2 УК РФ и усилении назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Коновалов С.В. и Мишенина О.Н. обвинялись в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе, подвижной связи, организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере. Сафаров Ч.И.о. обвинялся в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, организованной группой.

Не согласившись с квалифицирующим признаком инкриминируемого осужденным преступления – «организованная группа», суд обоснованно исключил данный признак из предъявленного им обвинения, правильно установив, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку каких-либо данных о том, что группа, в состав которой входили Мишенина О.Н., Сафаров Ч.И.о. и Коновалов С.В. отличалась устойчивостью, стабильностью и сплоченностью, существовала длительный промежуток времени, о том, что входившие в состав группы подсудимые длительно подготавливались и обучались перед совершением преступления, действовали по заранее совместно разработанному плану преступной деятельности, предоставлено не было.

Вместе с тем, правильно признавая Мишенину О.Н. и Коновалова С.В. виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, суд квалифицировал их действия по ч.2 ст.171.2 УК РФ, тогда как санкция части 2 указанной статьи предусматривает ответственность только за деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно примечанию 2 к статье 171.2 УК РФ доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 625 от 12 октября 2020 года, разница между суммой денежных средств, принятых от участников азартных игр игорного заведения и суммой денежных средств, выданных (выплаченных) участникам азартных игр, составляет 9 330 839 рублей. Данная сумма в размере 9330839 рублей, вырученная в результате деятельности незаконного игорного заведения, согласно примечанию 2 ст.171.2 УК РФ, является доходом в особо крупном размере, поскольку превышает шесть миллионов рублей, о чем суд и указал в приговоре.

Несмотря на данное обстоятельство, придя к такому выводу, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. на ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и на назначение наказания Мишениной О.Н. и Коновалову С.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, действия осужденных Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. подлежат переквалификации с ч.2 ст.171.2 УК РФ на ч.3 ст.171.2 УК РФ как

организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, в том числе подвижной связи, группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос не только о неправильной квалификации действий Мишениной О.Н. и Коновалова С.В., но и о необоснованном назначении им мягкого наказания, оно подлежит усилению в связи с переквалификацией действий осужденных на более строгий уголовный закон.

При назначении наказания Мишениной О.Н. и Коновалову С.В. по ч. 3 ст. ст.171.2 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание Мишениной О.Н., а также сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также жизни их семей.

Основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Коновалова С.В. и Мишениной О.Н. возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре и оснований с ним не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

За исключением вносимых изменений по доводам апелляционного представления, других оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено. В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О. удовлетворить.

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2022 года в отношении Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. Климова Ю.В. изменить.

Переквалифицировать действия Мишениной О.Н. с ч.2 ст.171.2 УК РФ на ч.3 ст.171.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мишениной О.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую МишенинуО.Н. исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой,

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в дни, установленные этим органом;

Переквалифицировать действия Коновалова С.В. с ч.2 ст.171.2 УК РФ на ч.3 ст.171.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого КоноваловаС.В. исполнение обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные этим органом.

В остальной части этот же приговор в отношении Мишениной О.Н. и Коновалова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю. и осужденного Коновалова С.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: