Решение по делу № 12-235/2022 от 14.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>2 и его защитника <ФИО>1 (по ордеру <номер> от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Задорожный А.А. в защиту прав <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> является незаконным, подлежит отмене, поскольку факт управления <ФИО>2 автомобиля по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашел.

Более того, факт управления <ФИО>2 а/м «Инфинити» с государственным регистрационным знаком с <номер> rus в инкриминируемый органом административной юрисдикции период времени был предметом рассмотрения в Куйбышевском районном суде <адрес>. Так, решением суда по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>2, постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «<данные изъяты>» <ФИО>4 по факту привлечения <ФИО>2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

Органом административной юрисдикции грубо нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Основанием для привлечения <ФИО>2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>. Из содержания названного протокола усматривается, что <ФИО>2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись <ФИО>2 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу также отсутствует.

При этом из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи фиксации административной процедуры в отношении <ФИО>2 следует, что инспектором ГИБДД разъяснены последнему процессуальные права при проведении конкретного процессуального действия - составления протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>.

При составлении иных процессуальных документов, в т.ч. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об административном правонарушении, и т.д., право на защиту разъяснено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что <ФИО>2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. На основании изложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> является недопустимым доказательством по делу. Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> не отвечает требованиям закона, то и составленный на его основании протокол по делу об административном правонарушении от <дата> <адрес> также является недопустимым доказательством.

Изучением дела об административном правонарушении установлено, что органом административной юрисдикции в момент составления протокола об административном правонарушении действия <ФИО>2 по соответствующей статье КоАП РФ квалифицированы не были. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела стороной защиты копией указанного процессуального документа, выданного инспектором ГИБДД после его составления. При этом указанное должностное лицо, отвечая на вопросы суда, не исключило, что часть и статья КоАП РФ была внесена им самостоятельно, т.е. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ФИО>2 извещался органом административной юрисдикции при подготовке дела к рассмотрению в соответствии со ст.25.15 и ст.29.1 КоАП РФ о необходимости явки для внесения изменений и дополнений в конкретный процессуальный документ: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>. Однако указанному обстоятельству судом надлежащая оценка при принятии итогового решения не дана. Как и не дана надлежащая оценка показаниям инспектора ГИБДД <ФИО>10, который показал, что длительный промежуток времени между выявлением правонарушения в действиях <ФИО>2 и составлением первого процессуального документа (протокола об отстранении от управления ТС) обусловлен тем, что инспектор ГИБДД пытался договориться с <ФИО>2 В результате такого договора <ФИО>2 согласился пройти административную процедуру взамен на неприменение к нему со стороны сотрудников ГИБДД физической силы спецсредств.

Мировым судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Учитывая отрицание вины <ФИО>2 в инкриминируемом правонарушении, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты от <дата> о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей гр. <ФИО>5 и <ФИО>13 Учитывая отдаленность мест проживания свидетелей согласно паспортных данных (<адрес>) и рассмотрения дела (<адрес>), судья не лишен возможности направить судебное поручение в порядке статьи 29.9 КоАП РФ. Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>2 отменить, производство прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>15 направлена через ОПС в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата> через мирового судью с/у <номер>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения <дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>15 не пропущен.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – <ФИО>2 доводы жалобы защитника об отмене постановления поддержал в полном объёме.

В судебном заседании защитник <ФИО>15 доводы жалобы в защиту прав и интересов <ФИО>2 об отмене постановления поддержал, просит суд прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание защитник <ФИО>2 – <ФИО>6, надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения <ФИО>7, его защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, <дата> в 03 часа 29 минут водитель <ФИО>2, находясь в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Инфинити FX35», госномер <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>2 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан <ФИО>2 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанном протоколе. Из письменных объяснений по существу правонарушения в протоколе следует, что «Не соответствовал остановке транспортного средства, машина стояла аварийная». Каких-либо замечаний в данном протоколе <ФИО>2 не отразил.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>2 протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 03 часа 29 минут должностным лицом ГИБДД <ФИО>9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, что подтверждается, соответственно, Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложением бумажного носителя-чека от <дата>, в соответствии с которым у <ФИО>2 было установлено состояние опьянения – 0,580 мг/л, и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (с учётом внесённых изменений от <дата>), который составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <ФИО>2 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный после несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (0,580 мг/л).

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Поведение <ФИО>2 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ (при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения).

Каких-либо нарушений процедуры направления <ФИО>2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы не находит, так как его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от такого освидетельствования проведено с применением видеофиксации, что также отражено в протоколах, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы защиты о том, что факт управления <ФИО>2 а/м «Инфинити» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашел, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на выводы суда.

Факт управления транспортным средством <ФИО>2 подтвердил ИДПС свидетель <ФИО>10, из показаний которого мировой судья установил, что <дата>, находясь на <адрес>», он нес службу по обеспечению охраны общественного порядка в области дорожного движения. В ночное время <дата> заметил автомобиль Инфинити FX35, госномер не помнит, который не доехал до стационарного поста около 50-70 м. со стороны <адрес>. После чего он подошел к данному ТС, из водительской двери вышел <ФИО>14, от которого исходил запах алкоголя изо рта, и в отношении которого в дальнейшем был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. После чего данный административный материал был передан в административную практику. Вносил ли в дальнейшем изменения в протокол, пояснить не может, т.к. не помнит об изменении в виде отсутствия статьи КоАП РФ, отсутствия подписи в протоколе направления на мед. освидетельствование. Видеофиксация осуществляется на <адрес>». Срок хранения видеозаписи ему неизвестен, предполагает, что запись хранится 3 месяца. Оспаривает протокол опроса гр-на <ФИО>11, т.к. из ТС никто не выходил, а пассажир ТС спал.

С приведённой в постановлении мирового судьи оценкой показаний данного свидетеля судья апелляционной инстанции соглашается, т.к. мировой судья обоснованно расценил показания данного свидетеля как допустимое и достоверное доказательство в части управления им ТС, учитывая то, что причин для оговора <ФИО>2 данным свидетелем не установлено, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>10 не имеется, поскольку его показания в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Между тем, из решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> не следует, что <ФИО>9 не управлял транспортным средством Инфинити, данное обстоятельство в тексте постановления не обсуждается, а, напротив, даётся правовая оценка действий <ФИО>2, вытекающих из договора купли-продажи ТС от <дата>, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление от <дата> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменяется с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в материалах дела не содержится доказательств совершения административного правонарушения <ФИО>2

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> усматривается, что <ФИО>2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, т.к. в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись <ФИО>2 отсутствует, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу также отсутствует, в то время как из содержания видеозаписи фиксации административной процедуры в отношении <ФИО>2 следует, что инспектором ГИБДД разъяснены последнему процессуальные права при проведении конкретного процессуального действия - составления протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, при составлении иных процессуальных документов, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об административном правонарушении и т.д., право на защиту разъяснено не было, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> и протокол по делу об административном правонарушении от <дата> <адрес> являются недопустимыми доказательствами, судья апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ином толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов видеофиксации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.1 КоАП РФ, были разъяснены инспектором ДПС <ФИО>2 перед началом административной процедуры, то есть до момента составления первого процессуального протокола – протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в котором <ФИО>2 подтвердил своей подписью факт его ознакомления с указанными правами и обязанностями, в том числе, и с правом на защиту. Каких-либо заявлений о нарушении его права на защиту, либо о необходимости предоставления ему защитника ни материалы дела, ни материалы видеозаписи не содержат.

Учитывая то, что перечень прав и обязанностей лица, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении каждого процессуального действия административной процедуры один и тот же, данный перечень прав охватывает всю административную процедуру, и при этом, <ФИО>2 не требовал в ходе административной процедуры разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей перед оформлением каждого процессуального действия, судья апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения прав <ФИО>14 при внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> дополнений в части разъяснения ему прав и обязанностей под видеофиксацию и отказа <ФИО>14 от подписи за разъяснение прав, так как о внесении такого изменения <ФИО>14 был уведомлён в предусмотренном законом порядке – посредством его вызова смс-сообщением по номеру телефона на <дата>. Поскольку в назначенное время <дата> <ФИО>2 в ГИБДД не явился, изменение в данный протокол инспектором ГИБДД было внесено в его отсутствие, копия протокола с внесёнными изменениями направлена в его адрес <дата> (л/<адрес>, 27). Из материалов видеозаписи явствует, что <ФИО>14 при совершении данного процессуального действия не имел каких-либо вопросов относительно какой-либо неосведомлённости о своих правах и подписал протокол в части отказа от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения и получения его копии, пропустив верхнюю графу в части разъяснения прав. При этом, каких-либо спорных вопросов при совершении данного процессуального действия не имелось, как и не имелось вопросов относительно разъясненных ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми <ФИО>14 был ознакомлен в начале административной процедуры и которые были ему понятны.

Каких-либо доказательств того, что при направлении <ФИО>2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были нарушены его права, в том числе, право на защиту, в материалах дела и видеозаписи не имеется, в связи с чем, доводы защиты о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> и протокола по делу об административном правонарушении от <дата> <адрес> недопустимыми доказательствами судья отклоняет как несостоятельные.

Доводы жалобы защитника о том, что органом административной юрисдикции в момент составления протокола об административном правонарушении действия <ФИО>2 по соответствующей статье КоАП РФ квалифицированы не были, что подтверждается представленной в материалы дела стороной защиты копией указанного протокола, и что при этом указанное должностное лицо, отвечая на вопросы суда, не исключило, что часть и статья КоАП РФ была внесена им самостоятельно, т.е. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; что <ФИО>2 извещался органом административной юрисдикции при подготовке дела к рассмотрению в соответствии со ст. 25.15 и ст.29.1 КоАП РФ о необходимости явки для внесения изменений и дополнений в конкретный процессуальный документ: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, однако указанному обстоятельству судом надлежащая оценка при принятии итогового решения не дана, по убеждению суда, основанием для порочной оценки судебных доказательств не являются и отмену постановления повлечь не могут, исходя из следующего.

Тот факт, что подлинник протокола об административном правонарушении от <дата> содержит указание на квалификацию действий <ФИО>2 по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, в то время как в представленной защитником копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки <ФИО>14 указание на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, по мнению судьи, исходя из оценки показаний свидетеля Бархатова, который не помнит о внесении изменений в протоколы, не свидетельствует о неотносимости и недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку из указанного протокола и материалов видеофиксации представляется возможным установить и ясно понять сущность вменённого в вину <ФИО>2 административного правонарушения в связи с нарушением им требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, что подпадает под действие ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, при ознакомлении <ФИО>14 с протоколом об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО>10 озвучил, что протокол составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на описание фабулы в протоколе об административном правонарушении, с которой <ФИО>2 ознакомился путём личного прочтения текста протокола, в связи с чем, судья находит, что изложенные обстоятельства указывают на то, что <ФИО>2 понимал и осознавал существо вменяемого ему в вину административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, отсутствие в копии протокола указания на квалификацию действий <ФИО>2 «по части 1 статье 12.26 КоАП РФ» и наличие данного указания в подлиннике протокола не свидетельствует о существенном нарушении прав <ФИО>2 и не влечёт признания данного протокола недопустимым доказательством, в том числе, нарушения права <ФИО>14 на защиту.

Проанализировав доводы жалобы защитника и позиции <ФИО>2, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в результатах проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>2 и в наличии у инспектора ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и последующего оформления отказа <ФИО>14 от прохождения такого освидетельствования не имеется.

Ссылки защиты в доводах жалобы об оказании инспектором ДП<ФИО>10 давления на <ФИО>14, и на то, что инспектор ГИБДД пытался договориться с <ФИО>2, в результате такого договора <ФИО>2 согласился пройти административную процедуру взамен на неприменение к нему со стороны сотрудников ГИБДД физической силы спецсредств, судья расценивает как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Каких-либо доказательств, указывающих на неправомерность действий сотрудника ДПС <ФИО>10, и оказания давления на <ФИО>2 при принятии решения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела и видеозаписи не имеется и суду не представлено, действия ИДПС в установленном порядке <ФИО>14 не обжалованы, не признаны незаконными, какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о наличии противоречий в показаниях свидетеля <ФИО>10 обстоятельствам дела судья отклоняет как несостоятельные, в то время как показания инспектора ДПС в части совершенных им процессуальных действий не противоречат материалам дела и видеозаписи, в то время как все иные доводы, сомнения защитника и <ФИО>14 в части показаний данного свидетеля расцениваются судьёй как избранный способ защиты прав <ФИО>14.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что с учётом отрицания вины <ФИО>2 в правонарушении суд необоснованно отклонил ходатайство защиты от <дата> о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей гр. <ФИО>5 и <ФИО>13, и что с учётом отдаленности мест проживания свидетелей (<адрес>) от места рассмотрения дела (<адрес>) судья не лишен был возможности направить судебное поручение в порядке статьи 29.9 КоАП РФ, однако, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, по мнению судьи, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Как видно из постановления, мировой судья критически оценил представленный в дело протокол опроса свидетеля <ФИО>5 от <дата>, из которого следует, что <ФИО>9. транспортным средством не управлял. Придя к такой оценке, мировой судья обоснованно исходил из того, что свидетель и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находятся в дружеских отношениях, что указывает на зависимость свидетеля от обстоятельств дела, а также учитывал то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, тогда как показания свидетеля <ФИО>5, касающиеся управления транспортным средством другим лицом, нежели <ФИО>9, не подтверждены иными относимыми и допустимыми средствами доказывания, что не образует совокупности фактов, полученных из разных источников доказывания.

Принимая во внимание тот факт, что <ФИО>2 и свидетели гр. <ФИО>12 и <ФИО>13 состоят в дружеских отношениях, а, следовательно, указанные свидетели состоят в зависимости от исхода дела в пользу <ФИО>2,, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии целесообразности их опроса в качестве свидетелей по делу, учитывая то, что мировым судьёй был критически оценен протокол опроса свидетеля <ФИО>5 от <дата>.

Довод защитника и <ФИО>2 о том, что <ФИО>2 не управлял автомобилем, по мнению судьи, не нашёл своего достоверного и объективного подтверждения, т.к. при оформлении административного материала <ФИО>14 не указывал на то, что транспортным средством управляло иное лицо, в том числе, <ФИО>12. Будучи ознакомленный с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО>14 в протокол об административном правонарушении от <дата> не занёс каких-либо объяснений замечаний относительно не управления им транспортным средством, в то время как указание <ФИО>2 в графе «объяснения» протокола на то, что «Не соответствовал остановке транспортного средства, машина стояла аварийная», не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством.

Таким образом, достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>2 административного правонарушения. Не признание вины <ФИО>2 в совершении правонарушения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением <ФИО>2 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении <ФИО>2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>2 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от такого освидетельствования.

Действия <ФИО>2 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание <ФИО>2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья:                         Т.М. Смертина