Решение по делу № 2-1784/2022 (2-7004/2021;) от 30.09.2021

№ 2-1784/2022

24RS0056-01-2019-009135-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                    7 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк предъявил в суд иск к С О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

23.05.2014 между ПАО Сбербанк и С А.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 123 500 руб. сроком на 22 месяца под 21 % годовых.

Условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа.

Сумма задолженности, образовавшаяся за период с 24.02.2015 по 05.11.2019, составляет 82 819, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С А.П. умер. Предполагаемым наследником является С О.А.

Просил взыскать со С О.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 82 819, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684, 60 руб..

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен С С.О..

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2021 ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к С О.А., С С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.09.2021 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2021 в части отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к С С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, поскольку ответчиком С С.О. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не было, в данной части дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Представитель истца ПАО Сбербанк в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С С.О. в судебное заседание не явился, извещен, представили отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив отзыв ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 ПАО Сбербанк С А.П. выдан кредит в сумме 123 500 руб. сроком на 22 месяца под 21 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме путем их перечисления на счет заемщика.

Вместе с тем, обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей по договору С А.П. не исполнялись.

За период с 24.02.2015 по 05.11.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 82 819, 97 руб., из них: сумма основного долга – 72 996,50 руб., проценты – 9 823, 47 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии № выданному 02.02.2015 Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, С А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

При этом силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 60, 61 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Богословской И.Ю., наследниками умершего С А.П. являются в ? доле: дочь С О.А. и внук С С.О.. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

- автомобиля марки Nissan Wingroad, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN отсутствует, модель номер двигателя №, номер кузова №

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 41,5 кв.м.

Получение суммы кредита С А.П. ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что сумма долга на момент рассмотрения настоящего спора истцу не возвращена.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения норм права, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика С А.П. – С С.О. требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком С С.О. заявлено о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.

    Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, С А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С О.А. и С С.О. обратились в банк с заявлением, которым уведомили о смерти заемщика С А.П..

При этом, не смотря на осведомленность о смерти заемщика, банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к С А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик С А.П. умер до обращения истца в суд.

С настоящим иском в суд банк обратился 19.12.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, в частности с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств (последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ), с момента получения информации о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском в течение срока исковой давности, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, суд отказывает ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к С С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к С о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             /подпись/                               Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                      Н.В. Шабалина