Решение от 18.04.2022 по делу № 33-3468/2022 от 16.03.2022

УИД: 59RS0002-01-2021-005492-67

Судья Судакова Н.Г.

(Дело № 2-3462/2021)

Дело № 33 – 3468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при помощнике судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Никифоровой Светланы Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никифоровой Светланы Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты 15000 руб., неустойки с 02.07.2021г. по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Мизирева А.С., заключение прокурора Поносова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Никифорова С.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты 15000 руб., неустойки с 02.07.2021 по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2019 в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Семенов Е.А. при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода, Никифорову С.Н., в результате чего пешеход получила травмы. 11.06.2021 Никифорова С.Н. обратилась в РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. Истцу была произведена в пользу истца выплата в размере 250 руб. С данной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласна, в соответствии с медицинскими документами, компенсационная выплата должна составить 15250 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенов Егор Алексеевич (л.д. 47), ГБУЗ ПК Городская клиническая поликлиника № 2», ООО «Капитал Медицинское страхование» (л.д. 102).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Никифорова С.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при обращении за страховой выплатой истец представляла выписку из карты амбулаторного больного, а так же документ проведенного осмотра травматолога. Не согласна с тем, что суд в основу своего решения положил заключение эксперта №** м/д, ** доп/** м/д. Полагает, что судом безосновательно не приняты в качестве доказательств медицинские документы – медицинская карта амбулаторного больного на имя истца. Указывает на злоупотребление со стороны ответчика.

Представитель истца Мизирев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заключении прокурор Поносов А.В. полагал, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (п. 1.1 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2020г. Семенов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Семенову Е.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Кроме того, указанным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Семеновым Е.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Никифоровой С.Н.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019г. в 15.час. 20 мин. у дома № 91 по Комсомольскому процессу г.Перми Семенов Е.А. управляя автомобилем «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Никифорову С.Н. ** г.р., которая двигалась по тротуару слева направо по ходу движения транспортного средства.

14.05.2019г. истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2».

Гражданская ответственность водителя Семенова Е.А. при управлении автомобилем «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака на момент ДТП 14.05.2019 не была застрахована (л.д.65).

11.06.2021 Никифорова С.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10-15).

25.06.2021г. РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование», действующего на основании договора оказания услуг осуществило истцу компенсационную выплату в размере 250 рублей за повреждения (ушибы мягких тканей правой верхней конечности, ягодичной области справа, теменно-затылочной области, ушибленная рана правого локтевого сустава) полученные в результате в ДТП.

Ответчиком представлен расчет согласно нормативам Постановления Правительства от 15.11.2012 г. N 1164 таблицы выплаты за ушибы по пункту «43», что составляет 0,05% от страховой суммы, равной 500 000 руб.: 500 000 х 0,05% = 250 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением о компенсационной выплате № 05015-21-1 от 24.06.2021 (л.д. 34-35), платежным поручением № ** от 25.06.2021 (л.д. 35).

В связи с несогласием с вынесенным решением, 07.07.2021г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в полном объеме, выплатить неустойку (л.д.16).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Как следует из заключениий эксперта № ** м/д, № ** доп/** м/д. (от 02.10.2019г -24.10.2019г), составленных ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.09.2019г. помимо иных, указанных в медицинских документах повреждений, пострадавшей ставился диагноз: ****. Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 15000 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 43 Правил расчета, предусматривающим возмещение за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей оплачивается единожды (0,05%). Ответчик РСА произвел истцу компенсационную выплату в сумме 250 руб. в установленный законом срок.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с тем, что суд в основу своего решения положил заключение эксперта №** м/д, ** доп/** м/д являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», положенное в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия с таким выводом соглашается. Никифорова С.Н. не привела обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы. На проведении судебной медицинской экспертизы сторона истца не настаивала.

Как следует из указанных выше заключений, экспертом Е. были изучены медицинские документы на Никифорову С.Н., в том числе, копии журнала учета больных, амбулаторная карта травматологического больного, медицинская карта №** стационарного больного ГАУЗ ПК «ГКБ №4», при этом, эксперт пришел к выводу о том, что убедительного объективного клинико-неврологических обоснования такого диагноза как «***» не имелось.

Не доверять выводам эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется, эксперт имеет специальное образование, специальность «врач-судебно-медицинский эксперт», стаж работы 13 лет, первую квалификационную категорию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в том числе медицинской карте на имя Никифоровой С.Н., судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.