Решение по делу № 2-2498/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2498\2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Судоплатова <данные изъяты>

при секретаре Игнатьевой <данные изъяты>

с участием представителя истца Богомоловой <данные изъяты>. и представителей ответчиков Кузнецовой <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Гридневой <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее АКБ «ИТБ») обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Воробьевым <данные изъяты>., Гридневой <данные изъяты>. был заключен кредитный договор №/кфл-166/08/0, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком на 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита, по<адрес> % годовых. Ответчики обязались ежемесячно выплачивать 121 590,29 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства №/кфлп-166/08/0 от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевым <данные изъяты>. и договор залога (ипотеки) недвижимости №/кфл-166/08/0 от ДД.ММ.ГГГГ с Гридневой <данные изъяты>., предметом залога объект незавершенного строительства, степень готовности 80%, назначение нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства степень готовности 57%, назначение нежилое, двухэтажное литер А, расположенное по адресу <адрес> земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение земли населенных пунктов (поседений), площадью 1 324 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ответчиками Воробьевым <данные изъяты>. и Гридневой <данные изъяты>. условия договора и обязательства нарушили, а потому истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гридневой <данные изъяты>., Воробьева <данные изъяты>., Воробьева <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору №/кфл-166/08/0 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере 2 988 637,82 руб., суммы по просроченному основному долгу 617 737,42 руб., процентов неуплаченных в срок 382 490,92 руб., просроченных процентов 25 294,03 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов (пени) в размере 119 406,19 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 2 400 руб., а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 135 966,38 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 135 966,38 руб.

В судебном заседании представитель истца Богомолова <данные изъяты>., иск поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Гриднева <данные изъяты>., Воробьев <данные изъяты>., Воробьев <данные изъяты>. будучи извещенными, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Кузнецову <данные изъяты>., представили возражение по иску, согласно которым иск признают частично, а именно задолженность по основному долгу в размере 2 988 637,82 руб., по просроченному основному долгу в размере 617 737,42 руб., по процентам неуплаченным в срок в размере 382 490,92 руб., по срочным процентам в размере 25 294,03 руб. Исковые требования в части взимания штрафа за возникновение просрочки в размере 2 400 руб. не признают, поскольку это фактически двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, что противоречит действующему законодательству. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки, так как заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а именно за несвоевременный возврат процентов (пени) с 119 406, 19 руб. до минимально возможного. Просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном 100 % рыночной стоимости, определенной в экспертном отчете

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №/кфл-166/08/0 (л. д. 16-23), АКБ «ИТБ» предоставил заемщикам Воробьеву <данные изъяты> и Гридневой <данные изъяты>. кредит в сумме 5000 000 руб., сроком на 60 месяцев, по<адрес> % годовых. (п. 2.2.). Ответчики обязались ежемесячно выплачивать по 121 590,29 руб., согласно п. 4.4.1 кредитного договора. За каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 300 руб. (п. 6.2 кредитного договора). В случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные кредитным договором, кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начислений процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 6.3 кредитного договора).

Согласно п. 6.5 созаемщик – Гриднева <данные изъяты>. несет солидарную с заемщиком – Воробьевым <данные изъяты> ответственность за погашение кредита и уплату процентов за использование в течение всего срока действия кредитного договора.

Как следует из представленных материалов истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.25). Ответчики нарушили обязательства по возврату кредита, в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производили, что подтверждается расчетом задолженности (л. д.12). Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 135 966,38 руб., которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 988 637,82 руб., по просроченному основному долгу 617 737,42 руб., по процентам неуплаченным в срок 382 490,92 руб., по просроченным процентам 25 294,03 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов (пени)-119 406,19 руб. и штраф за факт возникновения просрочки в размере 2 400 руб.

Судом также установлено, что исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечено договором поручительства №/кфлп-166/08/0 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Воробьевым <данные изъяты> согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком, созаемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л. д.26-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/кфл-166/08/0 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога (ипотеки) недвижимости №/кфл-166/08/0 от ДД.ММ.ГГГГ с Гридневой <данные изъяты> согласно которому в залог банку передано следующее имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности 80%, назначение нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства степень готовности 57%, назначение нежилое, двухэтажное литер А, расположенное по адресу <адрес> земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение земли населенных пунктов (поседений), площадью 1 324 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий договора, в том числе сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту.

Заемщиками не выполняются условия кредитного договора по погашению долга и уплаты начисленных процентов с июля 2013 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 135 966,38 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчикам требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору №/кфл-166/08/0 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №/кфлп-166/08/0 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам залога (ипотеки) недвижимости №/кфл-166/08/0 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованиями и копией реестра почтовых отправлений (л. д.47,51-53).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гридневой <данные изъяты>. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости №11/кфл-166/08/0 (л.д. 29-38).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3,1.4 указанного договора ипотеки залогодатель Гриднева <данные изъяты>. передала в ипотеку (залог) объект незавершенного строительства, степень готовности 80 %, назначение нежилое, этажность 1, расположенное <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога -1 определена соглашением сторон и составляет 453 000 руб., залогодатель передала в залог объект незавершенного строительства, степень готовности 57 %, инвентарный номер 63:243:002:000145340, литер А, назначение нежилое, этажность-2, расположенное по адресу: <адрес>.Залоговая стоимость предмета залога 2 определена по соглашению сторон и составляет 12 674 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости №/Ц-5825/Ф-02/0580 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передала земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение- земли населенных пунктов (поселений), площадью 1 324 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер 64:32:02 36 44:0077.

Согласно п. 3.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных настоящим залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога (на весь или на часть по своему усмотрению) (л. д.37), а также в соответствии с п. 4.1 в случае нарушения залогодателем любого из условий, предусмотренных настоящим договором, залогодатель обязуется по требованию залогодержателя уплатить неустойку в размере 10 процентов от общей залоговой стоимости предметов залога, указанной в п. 1.5 договора.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № ТВ-04-14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно- правовое бюро», рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 64:32:023644:0077), расположенного по адресу: <адрес> на момент экспертизы составляла 636 000 руб., рыночная стоимость жилого дома (незавершенного строительством) литер А, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляла 6 412 000 руб.,, рыночная стоимость гаража (незавершенного строительством) литер Г, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составила 712 000 руб., в том числе НДС (л. д.190-245).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи, с чем суд находит, возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о начальной продажной стоимости заложенного имущества в вышеуказанной сумме, то есть стоимость земельного участка - 636 000 руб., стоимость жилого дома (незавершенного строительством) - 6 412 000 руб., стоимость гаража (незавершенного строительством) литер Г -712 000 руб.

Ответчиками, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Принимая во внимание заявление Гридневой <данные изъяты> Воробьева <данные изъяты>., Воробьева <данные изъяты>.об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д. 81-83), суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 руб. Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 2400 руб. за факт возникновения просрочки удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 32520 руб. 81 коп., исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Гридневой <данные изъяты>., Воробьева <данные изъяты>., Воробьева <данные изъяты>. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840,27 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Гридневой <данные изъяты>., Воробьева <данные изъяты>., Воробьева <данные изъяты>. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭБ» стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Гридневой <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты>, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гридневой <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты> солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по основному долгу в размере 3606375,24 руб., проценты неуплаченным в срок 382 490,92 руб., по срочным процентам 25 294,03 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов (пени) 50000 руб., а всего 4064160 (четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 19 (девятнадцать) коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гридневой <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок (кадастровый номер 64:32:02 36 44:0077), расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 636 000 руб.

- жилой дом (незавершенного строительством), литер А, расположенного по адресу <адрес>, инвентарный №:243:002:000145340, условный номер 64-64-40/027/2007-019, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 412 000 руб.

- гараж (незавершенного строительством), литер Г, условный номер 64-64-40/027/2007-020, расположенного по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 712 000 руб.

Взыскать с Гридневой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10840 (десять тысяч восемьсот сорок) 27 (двадцать семь) руб.

Взыскать с Воробьева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10840 (десять тысяч восемьсот сорок) 27 (двадцать семь) руб.

Взыскать с Воробьева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10840 (десять тысяч восемьсот сорок) 27 (двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – 08.07.2014 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись А.В.Судоплатов

Копия верна: судья                         <данные изъяты>. Судоплатов

Секретарь                                 <данные изъяты>. Игнатьева

Дело № 2-2498\2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

03 июля 2014 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Игнатьевой <данные изъяты>

с участием представителя истца Богомоловой <данные изъяты>. и представителей ответчиков Кузнецовой <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Гридневой <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Гридневой <данные изъяты>, Воробьеву Алексею Михайловичу, Воробьеву Сергею Алексеевичу, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гридневой <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) задолженность по просроченному основному долгу 617 737,42 руб., по процентам неуплаченным в срок 382 490,92 руб., по срочным процентам 25 294,03 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов (пени) 119 406,19 руб., а всего 4 135 966 (четыре миллиона сто тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гридневой ФИО9 путем продажи с публичных торгов:

-Земельный участок (кадастровый номер 64:32:02 36 44:0077), расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете№ТВ-04-14 в размере 636 000 руб.

- жилой дом (незавершенного строительством), литер А, расположенного по адресу <адрес>, инвентарный №:243:002:000145340, условный номер 64-64-40/027/2007-019, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете№ТВ-04-14 в размере 6 412 000 руб.

- гараж (незавершенного строительством), литер Г, условный номер 64-64-40/027/2007-020, расположенного по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете№ТВ-04-14 в размере 712 000 руб.

Взыскать с Гридневой <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840,27 руб. с каждого.

Взыскать с Гридневой <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты>, Воробьева Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно- правовое бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – 08.07.2014 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: А.В.Судоплатов