Решение по делу № 33-2359/2023 от 20.06.2023

    Судья – Блейз И.Г.                                                                      Дело № 2-1283/2023

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-2359/2023

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Жиляевой О.И.,

- Устинова О.И., Савиной О.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хеба П. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.03.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению Немченко А. А.ча к Хеба П. В. о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Немченко А.А. обратился с иском к Хеба П.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком получены от истца денежные средства в долг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частично долг возвращен, между тем, ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.03.2023 постановлено следующее:

Исковые требования Немченко А. А.ча к Хебе П. В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Хеба П. В. в пользу Немченко А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Немченко А. А.ча сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 367 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277,77 долларов США, а всего 7 644, 77 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда и подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Хеба П. В. в пользу Немченко А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Немченко А. А.ча сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда и подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Хеба П. В. в пользу Немченко А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Немченко А. А.ча судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с Хеба П. В. в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности в отношении заявленных требований иска, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности. Кроме того указывает на неверное определение судом валюты долга, что повлияло на определение его размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Ющук Т.Н. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Гардер А.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                           для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца в долг 18 844 доллара США, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца еще 7 500 долларов США в качестве займа. Срок возврата денежных средств указан не был.

Указанные выше займы сторонами оформлены в виде расписок, выполненных на одном листе бумаги с двух сторон, оригинал содержится в материалах дела (л.д. 10).

Как следует из предоставленных оригиналов расписок, после записи о проведенном займе от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на расчёты между сторонами по займу от ДД.ММ.ГГГГ (дословно указано – расчеты по первой расписке, л.д. 10, оборотная сторона), согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено 1 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также возвращено по 1 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ возвращено 5 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (одна сумма), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено по 460 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ возвращено 407 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 380 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 390 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена ответчику претензия о возврате всей суммы долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается не в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенные выше положения норм действующего законодательства в совокупности с содержащимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта относительно необходимости учета расчетов сторон, выполненных рукописным вводом после записи о проведенном займе от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая однозначность выполненной записи, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, указывающей, что возврат денежных средств по заемным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанное обстоятельство в суде первой инстанции также было подтверждено показаниями свидетеля Кипеть А.В., оснований не доверять которым, в совокупности с имеющимися обстоятельствами дела у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, при установленных обстоятельствах наличия неисполненных денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по заемным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца в долг 18 844 доллара США, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность истца, как займодавца, передать ответчику, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд пришел к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ответчиком в отношении указанной в ней суммы с обязательством ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком всей суммы долга суду не представлено.

При обращении в суд истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в счет погашения долга сумму в размере 30000 руб. (390 долларов США).

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что поскольку ответчик погашал долг по расписке (последний платеж – в 2020 году), следовательно, срок исковой давности прерван, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части, указывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, долговые обязательства ответчика возникли из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Исходя из приведенных выше разъяснений, вопреки выводам суда первой инстанции, передача денежных сумм ответчиком истцу, в том числе последней в размере 30000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в смысле ст. 203 ГК РФ.

Так, указанная в расписке передача денежных средств не содержит сведений об общей сумме задолженности, не свидетельствует о письменном признании ответчиком долга в полном объеме. Ответчик отрицает признание долга.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в п. 20 постановления Пленума N 43, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу, какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга в полном объеме, признавал наличие этого долга в указанном объеме и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим к частичной отмене по удовлетворенным требованиям по заемным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, равно как и с требованиями, производными основному, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 367 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277,77 долларов США, процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.03.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Немченко А. А.ча к Хеба П. В. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 367 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277,77 долларов США, процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Немченко А. А.ча к Хеба П. В. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на остаток суммы долга до фактического исполнения решения суда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Жиляева

О.И. Устинов

О.В. Савина