Решение по делу № 2-603/2023 (2-6908/2022;) от 28.06.2022

Дело № 2-603/2023 (2-6908/2022;)                                          13 января 2023 года

УИД: 78RS0014-01-2022-007544-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова С.В. к Россадюку И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Россадюку И.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 256 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику на счет со счета истца были ошибочно переведены денежные средства в спорной сумме без каких-либо к тому законных оснований, однако ответчик проигнорировала претензию истца о возвращении указанных денежных средств их законному владельцу. Поскольку денежные средства в спорной сумме не возвращены истцу до настоящего времени, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, его участие в судебном заседании организовано с использованием видеоконференцсвязи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию представителей сторон, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пояснений стороны истца, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел и сберег за счет истца денежные средства, поскольку 22.04.2022 истец по ошибке перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, 28.04.2022 – 100 000 рублей, 02.05.2022 – 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями по электронным операциям АО «Тинькофф Банк», выпиской по счету истца № (л.д. 10 – 14).

Поступление данных денежных сумм от истца стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции стороны истца, истец неоднократно ошибался при перечислении данных спорных денежных сумм на счет ответчика, тогда как ответчика не знает, в договорных или иных правоотношениях с ним никогда не состоял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что истец, сознательно переводя неоднократно денежные средства на карту ответчика и понимая, кто является получателем денежных средств, достоверно знал, что обязательство по возврату данных денежных средств у ответчика отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

В возражениях на заявленные истцом требования сторона ответчика Россадюка И.В. пояснила суду, и данные пояснения являются самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, что с он состоял с истцом в договорных отношениях по поводу оказания услуг по поиску, подбору и приобретению автомобилей и их доставке с аукционов из США. Истец переводил взыскиваемые в настоящем исковом заявлении денежные суммы в период в счет. Так, между сторонами был заключен агентский договор № от 11.11.2021, подписанный сторонами, который согласно позиции ответчика прекратил свое действие надлежащим исполнением. В последующем, учитывая, что между сторонами сложились доверительные отношения по предмету доставки автомобилей с аукционов из США, стороны письменно не оформляли данные правоотношения по приобретению следующих автомобилей. Сторона ответчика считает, что настоящий иск был предъявлен, в связи с тем, что истцу не понравилось качество доставленного ответчиком и отремонтированного автомобиля, а поскольку письменный договор между сторонами не был оформлен, то истец обратился в суд за взысканием якобы неосновательного обогащения, а не о взыскании убытков или о возвращении денежных средств за приобретенный товар.

Указанные обстоятельства последовательно, четко и логично изложены в суде стороной ответчика, а также подтверждены письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, в том числе скриншотами переписки сторон в мессенджере (этот же номер телефона истца указан и в исковом заявлении как контактный), фотографиями автомобиля, качество ремонта которого не устроило истца.

Суд отклоняет ссылки стороны истца на то, что представленные ответчиком в материалы дела счета-справки, составленные между истцом и ООО «Счетдлявсех», подтверждают лишь то, что сам истец проводил таможенное оформление автомобилей, а не ответчик, истец не пользовался услугами ответчика на таможне, поскольку истец не смог пояснить, откуда в распоряжении ответчика имеются данные документы, если стороны не состояли в договорных отношениях, как указывает истец, а кроме того отсутствие договорных отношений между сторонами опровергается подписанным с обеих сторон агентским договором № от 11.11.2021, иной совокупностью доказательств (скриншоты переписки, пояснения ответчика) и фактических обстоятельств дела (признак неоднократности переводов).

Так, ссылки истца на то обстоятельство, что денежные средства переводились ответчику ошибочно, не могут быть приняты во внимание судом и по тому мотиву, что переводы проводились неоднократно, регулярно и крупными суммами, тогда как представитель истца не смог пояснить и доказать письменными доказательствами, что истец имел в спорный период такой значительный доход, что данные спорные суммы являлись для него малозначительными, и он не замечал их ошибочное списание (перевод) на чужой счет.

Таким образом, переводя Россадюку И.В. спорные денежные средства, Глухов С.В. достоверно знал, что данные денежные средства фактически являются вознаграждением Россадюка И.В. за подбор, приобретение, доставку и оформление на таможне автомобилей, приобретенных для истца на аукционе заграницей и переводились в счет оплаты данных услуг, то есть знал, кто является конечным получателем денежных средств, а также должен был понимать, что обязательство по возврату истцу данных денежных средств у ответчика отсутствует, а, следовательно, правоотношения из неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что денежные средства, переводившиеся Глуховым С.В. на банковскую карту Россадюка И.В. являлись денежными средствами в счет оплаты оказанных истцу услуг ответчиклв, то есть истец достоверно знал об отсутствии у Россадюка И.В. обязательств по их возврату и, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данные средства не подлежат возврату; при этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возможности неоднократно и регулярно ошибаться при введении многочисленных символов счета ответчика, а также возможности не замечать неоднократное списание крупных денежных сумм с его счета на счет ответчика, учитывая, что переводы не совершались в автоматическом режиме, суд приходит к выводу, что исковые требования Глухова С.В. к Россадюку И.В. не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глухова С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                  О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.