Решение по делу № 33-3624/2024 от 13.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2024 г. по делу №33-3624/2024

Судья Земцов Н.В. Дело №2-132/2024

УИД 43RS0028-01-2023-001050-31

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 июня 2024 года дело по частной жалобе Пановой П.Г. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 02 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к Пановой П.Г. о признании права собственности отсутствующим. Указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором находился двухквартирный жилой дом с кадастровым номером №. Собственником <адрес> является истец, собственником <адрес> - ответчик. <дата> в результате пожара указанный жилой дом по адресу: <адрес>, и все хозяйственные постройки были уничтожены огнем. Остатки строения, непригодные для проживания, были снесены, однако снять объект недвижимости с кадастрового учета невозможно, поскольку требуется заявление от обоих собственников дома, на что указано в уведомлении о приостановлении регистрации. Ответчик ранее и по настоящее время указанным земельным участком и домом не пользуется, регистрацию прекращения права собственности не произвела. Место фактического проживания ответчика неизвестно. Добровольно соглашение о пользовании недвижимым имуществом сторонами не достигнуто. Все предложения истца ответчиком были отклонены. Истец не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения своей долей земельного участка из-за числящегося на кадастровом учете и фактически отсутствующего жилого дома. Считая свои права нарушенными, истец просила признать право собственности истца и ответчика на жилой дом по адресу: <адрес>, и расположенные в нем квартиры отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а именно, подачей заявления о снятии с регистрационного учета объекта недвижимости в и фактически произведенной регистрацией прекращения права, Карпова Е.В. просила взыскать с Пановой П.Г. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., в том числе составление и направление иска в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании с выездом в районный суд - 7000 руб.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 02.04.2024 исковые требования Карповой Е.В. удовлетворены частично, с Пановой П.Г. в пользу Карповой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Производство по делу по иску Карповой Е.В. к Пановой П.Г. о признании права собственности отсутствующим в части основных требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Панова П.Г. просит определение о взыскании с нее судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Карповой Е.В. в данной части. Полагает, что правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется, поскольку отсутствует добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком. Обращение в суд с настоящим иском Карпова Е.В. обосновала невозможностью снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости со ссылкой на уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до <дата>, а также указала на недостижение сторонами в добровольном порядке какого-либо соглашения по спорному вопросу. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Карпова Е.В. <дата> обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером № (назначение - многоквартирный дом) и о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 43:24:060304:117 (квартиры №1) в связи с прекращением их существования. В ходе рассмотрения заявления Управление Росреестра по Кировской области приняло решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указав, что заявление должны подать собственники всех помещений многоквартирного дома, в связи с чем, собственнику <адрес> необходимо предоставить заявление о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 43:24:060304:99 и заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 43:24:060304:118. Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав было приостановлено на срок до <дата>. В установленный срок, <дата>, Панова П.Г. обратилась в регистрирующий орган с необходимыми заявлениями, и <дата> записи в отношении здания и обоих помещений (квартир) были погашены. Таким образом, полагает, что инициирование судебного процесса и вовлечение в него ответчика явилось преждевременным. Соответственно, судебные расходы подлежат отнесению на счет истца.

До судебного заседания от Пановой П.Г. поступили письменные пояснения по частной жалобе, из которых следует, что вне зависимости от подачи иска либо его отсутствия она бы произвела снятие объекта с кадастрового учета и регистрацию прекращения права собственности на принадлежащее ей помещение, поскольку уполномоченным органом срок был установлен до <дата>. О своем обращении в Росреестр Карпова Е.В. ее не уведомляла. Доказательств того, что ответчик препятствовала истцу в снятии объекта с кадастрового учета и регистрации прекращении права собственности не представлено. Само по себе уведомление о приостановлении осуществления регистрационных действий таким доказательством не является, так как не свидетельствует о невозможности снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения права собственности во внесудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панова П.Г. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, и письменные пояснения к ней. Просила отменить определение суда и отказать во взыскании с нее судебных расходов в полном объеме. Дополнительно указала, что узнала о необходимости снятия объекта недвижимости с регистрационного учета из телефонного разговора с регистратором в конце ноября 2023 года, которая пояснила, что указанные действия необходимо произвести в срок до <дата>. В январе 2024 года она обратилась с соответствующим заявлением в регистрирующий орган и регистрация прекращения права собственности была произведена. Карпова Е.В. ни в устной, ни в письменной форме с предложением снять объект с кадастрового учета к ней не обращалась. Последняя встреча с истцом имела место после пожара в 2021 году.

Представитель Карповой Е.В. - Козлов С.Б. по доверенности возражал относительно удовлетворения частной жалобы. Пояснил, что без заявления ответчика истец не могла снять объект недвижимости с регистрационного учета. Истец и ее супруг обращались к ответчику с предложением снять сгоревший объект недвижимости с регистрационного учета в устной форме при личных встречах и по телефону, однако во всех случаях получили отказ.

Карпова Е.В., представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не сообщили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к Пановой П.Г., в котором просила признать право собственности истца Карповой Е.В. и ответчика Пановой П.Г. на жилой дом по адресу: ФИО3 <адрес> расположенные в нем квартиры отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела Карпова Е.В. исковые требования уточнила, указала, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просит взыскать с Пановой П.Г. понесённые ей в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату госпошлину за подачу иска - 300 руб., почтовые расходы - 345, 50 руб., расходы на услуги представителя - 12000 руб..

В подтверждение понесенных расходов истец представила: квитанцию об уплате государственной пошлины от <дата> на сумму 300 руб., квитанции почты России от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму 345,50 руб., договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Карповой Е.В. и Козловым С.Б., акт приема-сдачи услуг по договору от <дата> на сумму 12000 руб. (составление и направление искового заявления в суд и сторонам - 5000 руб., выезд на судебное заседание - 7000 руб.), расписку Козлова С.Б. на сумму 12000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворила требования истца лишь после обращения с иском в суд, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, а также принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в том числе за составление искового заявления - 3000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата> с 09 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин. - 3000 руб., почтовых расходов в размере 345,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Карповой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором находился жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из двух квартир: <адрес> кадастровым номером №, площадью 33,7 кв.м, право собственности зарегистрировано <дата> за ФИО1, <адрес> кадастровым номером №, площадью 37.3 кв.м, право собственности зарегистрировано <дата> за Панова П.Г.

В результате пожара <дата> двухквартирный жилой дом истца и ответчика по адресу: <адрес>, и все хозяйственный постройки были уничтожены огнем. Остатки строения, непригодные для проживания, снесены.

Карпова Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 43:24:060304:99 и за государственной регистрацией прекращения права собственности на помещение с кадастровым №, расположенное в этом здании в связи с прекращением их существования.

В ответ на заявление, <дата> Управлением Росреестра по Кировской области в адрес Карповой Е.В. направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования, заявления должны подать собственники всех помещений.

Поскольку заявление о снятии с государственного кадастрового учета здания не было представлено собственником <адрес> кадастровым номером 43:24:060304:118, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до <дата>. Для устранения причин приостановления рекомендовано предоставить заявление о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 43:24:060304:99 и заявление о государственной регистрации прекращения нрава собственности на помещение с кадастровым №.

<дата> Карпова Е.В. обратилась в Оричевский районный суд Кировской области с иском к Пановой П.Г. о признании права собственности на жилой дом и расположенные в нем квартиры отсутствующим.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от <дата> исковое заявление Карповой Е.В. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на <дата> в 09 час. 30 мин.

<дата> Панова П.Г. обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером № и о государственной регистрации прекращения нрава собственности на помещение с кадастровым номером №.

<дата> записи в ЕГРН в отношении здания и обоих помещений (квартир) погашены, что подтверждено документально, и не оспаривается ни одной из сторон.

Из пояснений Пановой П.Г., данных ей суду апелляционной инстанции усматривается, что о необходимости обращения в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания и о государственной регистрации прекращения права собственности на жилое помещение-квартиру ей стало известно из телефонного звонка регистратора в ноябре 2023 года. С заявлением в регистрирующий орган она обратилась в установленные сроки, в рамках установленного законом порядка. По указанному вопросу Карпова Е.В. с ней не связывалась, письменно к ней не обращалась.

Доводы Пановой П.Г. в указанной части не опровергнуты. Карповой Е.В. не представлено ни письменных обращений в адрес Пановой П.Г., ни распечатки телефонных звонков, подтверждающих, что Карпова Е.В. во внесудебном порядке обращалась к Пановой П.Г., а последняя препятствовала в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности, чем нарушила право истца, за восстановлением которого Карпова Е.В. <дата> обратилась в суд.

Таким образом, поскольку заявление о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером № и заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 43:24:060304:118 были поданы Пановой П.Г. в управление Росреестра по Кировской области <дата> не в связи с поданным Карповой Е.В. иском, а в связи с исполнением указаний уполномоченного органа о снятии с учета объекта недвижимости и регистрации прекращения права собственности на помещение в срок до <дата>, действия Пановой П.Г. не могут быть расценены как добровольное удовлетворение требований истца, имевшее место после обращения с иском в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пунктах 52, 53 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12756/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским закон законодательством.

В рассматриваемом случае, государственная регистрация прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета была приостановлена до <дата>, что само по себе еще не свидетельствует о нарушении прав истца, либо создании истцу препятствий со стороны ответчика в снятии объекта с регистрационного учета и регистрации прекращения права собственности. Необходимые процедуры были возобновлены регистрирующим органом после поступления <дата> соответствующих заявлений от Пановой П.Г.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что инициирование спора не было связано с нарушением или оспариванием ответчиком прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Понесенные истцом судебные расходы следует отнести в данном случае на счет самого истца, преждевременно обратившегося с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Оричевского районного суда Кировской области от 02 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ФИО1 к Пановой П.Г. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Судья О.М. Костицына