Решение по делу № 22-1217/2019 от 19.02.2019

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-1217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Худякова Ю.В.

при секретаре Кожиной М.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденного Подъянова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Подьянова В.А. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Погарцева Ю.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2019 г., по которому

Подъянов Владимир Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения, к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденного Подъянова В.А. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Подъянов В.А. признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает на нарушение судом уголовно-процессуального и неверное применение уголовного законов, считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, законные основания и необходимость проведения проверочной закупки в отношении Подъянова В.А. отсутствовали, в связи с чем её результаты не могут быть приняты судом как доказательства. Считает, что сотрудники полиции, получив от Щ. оперативную информацию о возможной причастности Подъянова В.А. к незаконному сбыту наркотических средств, могли ограничиться проверкой его личности, что указало бы на то, что предложение денег за мак спровоцирует совершение Подъяновым В.А. преступления, кроме того, они могли изъять наркосодержащие растения посредством обследования дома и надворных построек, что позволило бы пресечь противоправные действия Подъянова В.А. и квалифицировать все его действия ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отрицает наличие умысла у Подъянова В.А. на сбыт мака, который он хранил с целью последующего уничтожения, однако не сделал этого по объективным причинам, в связи с чем находит неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, так как он добровольно отказался от совершения преступления, что может влечь для него ответственность лишь по фактически совершенным действиям, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что доводы Подъянова В.А. в этой части ничем не опровергнуты, напротив подтверждены показаниями свидетелей П., М. и В., кроме того, об отсутствии умысла на сбыт свидетельствуют и те обстоятельства, что Подъянов В.А. никаких действий, с прямым умыслом, направленным на сбыт наркосодержащих растений массой 1095,0 гр. не совершал, мак находился на виду, в свободном доступе, упаковка удобная для сбыта обнаружена не была, как и измерительные приборы для взвешивания. Просит учесть личности Подъянова В.А., который характеризуется исключительно положительно, и Т., который является наркопотребителем, а соответственно способен к оговору и клевете, что позволяет критически отнестись к показаниям последнего в части договоренности с Подъяновым В.А. о сбыте наркосодержащих растений в будущем. Не оспаривая того факта, что Подъянов В.А. дважды, в том числе 25 сентября 2018 г., сбыл мак одному и тому же лицу, объясняет это его нуждаемостью в деньгах. Указывает, что изложенные обстоятельства должны были отразиться на виде и размере назначенного наказания. Считает, при назначении наказания суд не учел положения ст. 6 УК РФ. Полагает, что в нарушение требований закона суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию, при том, что Подъянов В.А. сам указал место хранения мака, выдал полученные в ходе проверочной закупки деньги, после чего дал признательные показания, также не учел в качестве такового наличие у Подъянова В.А. дочери-студентки. Совокупность смягчающих обстоятельств, в случае признания в качестве таковых вышеуказанных, позволяла суду рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений и назначить наказание существенно более мягкое, чем то, которое определил суд. Также полагает, суд не в полной мере учел данные о личности Подъянова В.А., который характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении супругу и детей. С учетом изложенного, мнения односельчан Подьянова В.А., просит приговор изменить, поскольку цели наказания в отношении Подъянова В.А. могут быть достигнуты без столь длительной изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Подъянов В.А. приводит доводы и требования, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, указывает на осознание им тяжести содеянного и раскаяние в нем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конев К.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Подъянова В.А. в инкриминируемых ему деяниях является правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал доказанным, что Подъянов В.А. совершил незаконный сбыт частей растений рода мак (Papaver), содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт частей растений рода мак (Papaver), содержащих наркотические средства, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания самого Подъянова В.А., который признал, что 25 сентября 2018 г. он незаконно сбыл часть хранящегося у него на сеновале мака малознакомому мужчине, которому ранее в июле 2018 года уже продавал мак, получая каждый раз в качестве средства оплаты по 1000 рублей, а также подтвердил, что 26 сентября 2018 г. сотрудниками полиции на его сеновале был изъят мак, хранившийся там с лета 2018 года.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

свидетеля Щ., пояснившего, что Подъянов В.А. занимался сбытом растений мака, содержащих наркотические средства. 25 сентября 2018 г. он (Щ.), участвуя в проверочной закупке, приобрел у Подъянова В.А. в его гараже, расположенном возле дома № ** по ул. **** в с. Кува Кудымкарского района Пермского края, растения мака на деньги в сумме 1000 рублей, выданные при понятых сотрудниками полиции;

свидетелей И. и Ю., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого мужчине-покупателю были вручены 1000 рублей и диктофон для фиксации процесса закупки. Покупатель был доставлен в с. Кува, где возле одного из домов дождался мужчину, вместе с ним направился в гараж, а вернувшись оттуда, принес под одеждой пакет с маком, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

свидетеля Р., сообщившего о своем участии при обследовании сотрудниками полиции надворных построек и дома Подъянова В.А., в ходе которого на сеновале, в месте, указанном Подъяновым В.А., были обнаружены растения мака, помимо этого у Подьянова В.А. были изъяты деньги двумя купюрами по 500 рублей, находящиеся в кармане его куртки;

свидетеля П., указавшей, что со слов супруга Подъянова В.А. ей стало известно о сбыте им из корыстных побуждений мака, а также об изъятии сотрудниками полиции мака на их сеновале;

свидетеля Т., показавшего, что около пяти лет назад он, разыскивая растения мака для употребления в качестве наркотического средства, познакомился с Подъяновым В.А., который сообщил, что при личной встрече сможет передавать ему таковые. В тот день и неоднократно в последующем Подъянов В.А. передавал ему растения мака, в том числе и в июле 2018 года за 1000 рублей, кроме того Подъянов В.А. в ходе разговора сообщил ему о том, что у него можно приобрести большое количество растений мака на сумму 10000 рублей.

Показания свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимых в отношении Подъянова В.А., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вид и масса частей наркосодержащих растений определены заключениями эксперта, объективность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга, согласуются между собой, с другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре, а также показаниями Подъянова В.А., оснований для самооговора у которого не установлено.

То обстоятельство, что Т. является наркопотребителем не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им осужденного, помимо этого о достоверности его показаний свидетельствуют обстоятельства совершенных Подъяновым В.А. преступлений, указывающих на его участие в незаконном обороте запрещенных веществ.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы жалобы адвоката о недостаточности доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Подъянова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в показаниях свидетелей и других доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не установлено.

Нарушений законов – уголовно-процессуального и «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не усматривается, их проведение вызывалось законной необходимостью.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот частей наркосодержащих растений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия, связанные с незаконным распространением запрещенных веществ, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут являться допустимыми доказательствами, а также о том, что в отношении осужденного, якобы, имела место провокация.

Доводы защиты о том, что по делу следовало провести иные оперативно-розыскные мероприятия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение объема и вида оперативно-розыскных мероприятий относится к компетенции правоохранительных органов. В данном случае проведенные «проверочная закупка» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были результативными, полученная оперативная информация была реализована надлежащим образом с немедленным пресечением преступной деятельности виновного, что соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Доводам осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркосодержащих растений мака, обнаруженных на сеновале, судом первой инстанции, дана верная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Так, об умысле на сбыт Подъяновым В.А. изъятых на его сеновале наркосодержащих растений мака свидетельствуют, помимо размера изъятого вещества, его местонахождения – среди сена в месте, скрытом от посторонних, также данные оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» результатом которой стало приобретение Щ. у Подъянова В.А. части хранимых им растений мака, показания свидетеля Т., неоднократно приобретавшего у Подъянова В.А. растения мака за денежные средства, которому незадолго до событий Подъянов В.А. предлагал приобрести мак на значительную денежную сумму, а также показаниями самого осужденного, который не отрицал, что нуждаясь в деньгах, неоднократно сбывал наркосодержащие растения мака Т.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Тот факт, что Подъянов В.А. указал прибывшим для обследования помещений и целью изъятия мака сотрудникам полиции конкретное место его хранения, не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления.

То обстоятельство, что Подъянов В.А. занимался сбытом наркотических средств из-за трудного материального положения каким-либо образом на правильность квалификации его действий не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самих фактов совершения преступлений и лица, их совершившего. Действия Подъянова В.А. суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Утверждения о чрезмерной суровости назначенного Подъянову В.А. наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, подробно учел положительные данные о личности осужденного, содержащиеся как в характеристиках, так и в показаниях свидетелей, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Подъянова В.А., признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, также признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. При этом оказание Подъяновым В.А. материальной поддержки своей двадцатилетней дочери не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки утверждению стороны защиты, активного способствования Подъянова В.А. раскрытию и расследованию преступлений из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступлений сотрудниками правоохранительных органов, лишь признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, органами предварительного следствия действия Подъянова В.А. также не были расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих документов в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подъянова В.А., суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Законных оснований для рассмотрения вопроса о применении к Подъянову В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53¹ УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, соблюдены.

Назначенное Подъянову В.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужичинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, содержащие положительные характеристики на Подъянова В.А., каким-либо образом на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку положительные характеристики на него содержались в материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции и были учтены им при назначении наказания.

Утверждения Подъянова В.А. о наличии у него родственников, нуждающихся в его поддержке, в том числе и материальной, не могут являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2019 г. в отношении Подъянова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).