Решение по делу № 12-125/2021 от 18.12.2020

Дело № 12-125/2021

                                              РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                             «14» апреля 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Аррыкова Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Солдаткина В. Д., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, на постановление /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдаткина В.Д.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/ Солдаткин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Обжалуемым постановлением Солдаткин В.Д. признан виновным в том, что он /дата/ в 14 часов 20 минут по адресу: /адрес/, управляя транспортным средством /данные изъяты/ на шасси /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, управлял транспортным средством с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Солдаткин В.Д. обратился в Клинский городской суд /адрес/ с жалобой на указанное постановление, поскольку считает, его незаконным просит постановление отменить, указывая на то, что инспектором не была проведена проверка рулевого должным образом с использованием специальных технических средств, вывод о неисправности был сделан инспектором исключительно на собственном восприятии ситуации и автомобиля.

В судебном заседании заявитель Солдаткин В.Д. и его представитель Солдаткин Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Блинов С.Ю., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе несения службы им было выявлено, что Солдаткин В.Д. управлял транспортным средством с нарушением требований технического регламента к рулевому управлению. В связи с чем, автомобиль Солдаткина В.Д. был остановлен, ему были разъяснены его права, органолептический методом определена неисправность рулевого управления, руль не поворачивался, с правонарушением Солдаткина В.Д. не был согласен, на основании чего было начато оформление постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в последующих редакциях, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки приведенных параметров и технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от /дата/ /номер/-ст (абзац 1 Перечня неисправностей, раздел 1 ГОСТа Р 51709-2001).

Раздел 4.2 ГОСТа Р 51709-2001 устанавливает требования к рулевому управлению.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 14 часов 20 минут по адресу: /адрес/, управляя транспортным средством /данные изъяты/ на шасси /данные изъяты/ г.р.з/номер/, водитель Солдаткин В.Д. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ эксплуатировал транспортное средство с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатировать транспортное средство (неисправен предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления).

Принимая во внимание, что пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлено, что техническое состояние транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, а в силу положений раздела 4.2 ГОСТа /номер/ управление транспортным средством при наличии неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, касающиеся рулевого управления, не допускается, поскольку влияет на безопасность дорожного движения, суд полагает обоснованными выводы инспектора о том, что Солдаткин В.Д. управлял транспортным средством с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Доводы жалобы Солдаткин В.Д. сводятся к переоценке доказательств и нормативных актов, на которые ссылается инспектор, однако оснований к такой переоценке суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.13); устными показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Блинов С.Ю. данными в судебном заседании.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение, совершенное Солдаткиным В.Д. требований п. 2.3.1 ПДД РФ, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не является квалифицированным специалистом, который может определить неисправность рулевого управления, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Блинов С.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что при визуальном осмотре было установлено, что неисправен предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления, руль не поворачивался, что определяется визуально.

        Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, имеющих значение для дела, иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Солдаткина В.Д. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку связано с безопасностью дорожного движения, в связи с чем основания для освобождения Солдаткина В.Д. от наказания отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдаткина В. Д. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                             Л.Д. Аррыкова