Решение по делу № 33-1455/2022 от 14.02.2022

Дело № 33-1455/2022

№ 2- 2662/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001537-82

Строка № 2.175 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Ольги Олеговны к администрации городского округа город Воронеж о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве

на наследство, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Сафоновой Ольги Олеговны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 17 августа 2021 г.

(судья районного суда Леденева И.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонова О.О. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, в котором просила:

- восстановить Сафоновой О.О. срок для принятия наследства, открывшегося 24 марта 2019 г. после смерти ее отца Сафонова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ

- признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10 декабря 2020 г., номер реестра 36/19-Н/З6-2020-6-1451, выданное нотариусом нотариального округа г. Воронежа Венедиктовой Л.Н. наследнику выморочного имущества - администрации г.о.г. Воронеж на наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры;

- погасить запись о праве собственности ответчика на вышеуказанную квартиру.

- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним, запись о государственной регистрации права собственности Сафоновой О.О. на названную выше квартиру.

В обоснование требований истец указала, что после смерти ее отца открылось наследство, состоящее из квартиры по вышеуказанному адресу, она является единственным наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку проживает по другому адресу, с отцом отношения плохие ввиду его агрессивного характера и злоупотребления им спиртными напитками, с декабря 2018 г. общение было прекращено.

О смерти отца узнала лишь в ноябре 2020 г., после чего в разумный срок приняла меры к оформлению наследства. Нотариусом Венедиктовой Л.Н. 18 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку администрации г.о.г. Воронеж было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Полагает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, поскольку общение с отцом влекло угрозу жизни и здоровью (л.д. 7-8, 137-138).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа

2021 г. в удовлетворении иска Сафоновой О.О. отказано в полоном объеме

(л.д. 154, 155-158).

Не согласившись с решением районного суда, Сафонова О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивировав тем, что о смерти отца узнала только в ноябре 2020 г., т.е. после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Полагает, что уважительность причин пропуска срока и наличие оснований для его восстановления подтверждаются свидетельскими показаниями. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о судимости ее отца, злоупотреблении им алкоголем, проявлении агрессии не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, а также о том, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для непринятия наследства (л.д. 170, 180-181).

В судебном заседании Сафонова О.О., ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Вишневецкий В.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Сафонова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Нотариус нотариального округа г. Воронеж Венедиктова Л.М.

в судебное заседание не явилась, представителя не направила, Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий,

а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии,

в которых проявляется отношение наследника к наследству как

к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Сафонов О.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры № <адрес>, принадлежащей Сафонову О.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 15 ноября

1994 г. № 52852 (л.д. 53).

12 октября 2020 г. ООО УК «Буран» обратилось в Управление жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж с просьбой принять меры по кв. 35 дома 69 по ул. Моисеева, собственником которой являлся Сафонов О.С., поскольку после его смерти в наследство никто не вступил,

в квартире никто не проживает, оплата за ЖКУ не производится, задолженность по состоянию на 1 сентября 2020 г.0 составляет 210 218,26 руб. (л.д. 88).

10 декабря 2020 г. администрацией г.о.г. Воронеж нотариусу нотариального округа г.о.г. Воронеж Венедиктовой Л.Н. подано заявление

о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру, как выморочное имущество (л.д. 47), в этот же день нотариус выдала администрации г.о.г. Воронеж свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу:

<адрес> (л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2021 г. право собственности администрации г.о.г. Воронеж на указанное выше жилое помещение зарегистрировано 11 декабря 2020 г. (л.д.15).

18 февраля 2021 г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства

о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, обратилась Сафонова О.О. (л.д.48), которая является дочерью умершего Сафонова О.С. (л.д.10, 11)

Постановлением нотариуса от 18 февраля 2021 г. Сафоновой О.О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону

к имуществу умершего Сафонова О.С. в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о вступлении в наследство (л.д.75).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и отказывая

в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 12, 192, 1111, 1112, 1113, 1141, 1151, 1152, 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку не являлись объективными препятствиями для принятия наследства одним из указанных законом способов в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика личности наследодателя и реальность угрозы жизни апеллянта являются основанием для восстановления срока, а уважительность причин пропуска срока подтверждаются также свидетельскими показаниями судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам

о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится

к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Несмотря на сложные взаимоотношения, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и состоянием здоровья. Отсутствие интереса у истца к судьбе наследодателя не отнесено действующим законодательством к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец имела сведения о месте жительства отца, где он постоянно проживал длительное время, сама истец проживала поблизости от него, однако должной осмотрительности не проявляла и не интересовалась судьбой наследодателя и наследственного имущества более двух лет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает довод апеллянта

о том, что она обратилась с заявлением о принятии наследства в разумный срок, после того, как узнала о смерти отца, несостоятельным, не влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: