Решение по делу № 33-10983/2018 от 24.07.2018

Судья: Майко П.А. № 33-10983/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к Сталидзану Павлу Григорьевичу, ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Сталидзана П.Г. – Белущенко С.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу АО «Красноярская Компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» с ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА и Сталидзан Павла Григорьевича, солидарно, 290440 руб. сумму долга по договору купли-продажи, 400000 руб. неустойку и 34984 руб. возврат госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - АО «КЛМ Ко») обратилось в суд с иском к Сталидзану П.Г., ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» (ранее – ООО ДОЦ «Черепашка») о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года между ООО «КЛМ-АРТ» и ООО «ПСК «Черепашка» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «КЛМ-АРТ» обязалось поставить лесоматериал для индивидуального жилищного строительства, а ООО «ПСК ЧЕРЕПАШКА» обязалось оплатить поставленный лесоматериал. Сталидзан П.Г. выступил поручителем ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» по данной сделке сроком на 3 года после наступления срока полной оплаты. По условиям договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» не исполнило и не оплатило поставленный лесоматериал на общую сумму 610 440 рублей. 29 августа 2014 года ООО «КЛМ-АРТ» уступило право требования по договору от 25 июня 2014 года в пользу АО «КЛМ Арт», которое в свою очередь уступило право требования истцу.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» и Сталидзана П.Г. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи 290440 рублей, неустойку в размере 1786448 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сталидзана П.Г. – Белущенко С.В. просит решение отменить. Указывает, что поскольку поставленный по договору товар имел недостатки, возникшие до передачи товара ответчику, требования нового кредитора подлежат уменьшению на сумму денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права, что исключает удовлетворение заявленных требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КЛМ Ко» Бельская М.П. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.249-257 т.3); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АО «КЛМ Ко» Бакайкиной М.М. (доверенность от 30 мая 2018 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 июня 2014 года между продавцом ООО «КЛМ-АРТ» и покупателем ООО ДОЦ «Черепашка» (ИНН №) был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить лесоматериал, а покупатель в свою очередь его оплатить.

За нарушения покупателем сроков оплаты за товар, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 25 июня 2014 года между ООО «КЛМ-АРТ» и Сталидзаном П.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед продавцом за выполнение покупателем всех условий указанного договора.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, при неисполнении покупателем своих обязательств по договору, поручитель и покупатель отвечают солидарно перед продавцом.

Поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента прекращения всех обязательств покупателя по договору (п. 3.4).

Из дополнительных соглашений к договору купли-продажи следует, что общая цена лесоматериала составила 3 610 440 рублей 15 копеек, из которых 2 000 000 рублей вносится в качестве предоплаты, по 400000 рублей оплачивается покупателем до 25 сентября, 25 декабря и 25 марта 2014 года соответственно, а также 410440 рублей 15 копеек - до 25 июня 2015 года.

Как достоверно установлено судом, ООО «КЛМ-АРТ» поставило ООО ДОЦ «Черепашка» лесоматериал на общую сумму 3 610 440 рублей 15 копеек, а покупатель произвел частичную оплату, задолженность по договору купли-продажи ООО «ДОЦ «Черепашка» перед ООО «КЛМ-АРТ» составила 610 440 рублей 15 копеек.

29 августа 2014 года ООО «КЛМ-АРТ» уступило право требования долга по договору № № от 25 июня 2014 года в пользу ООО «КЛМ Арт» в размере 610440 рублей 15 копеек на основании договора уступки права требования №, а 01 сентября 2015 года ООО «КЛМ Арт» уступило право требования по договору №№ от 25 июня 2014 года в пользу АО «КЛМ Ко».

16 октября 2017 года ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» уплатило истцу 320 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № от 25 июня 2014 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361,363, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ООО «ПСК «Черепашка» перед АО «КЛМ Ко» за поставленный продавцом товар, а также то обстоятельство, что срок поручительства Сталидзана П.Г. в соответствии с условиями договора на момент предъявления иска 03 июля 2017 года не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» и Сталидзана П.Г. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № от 25 июня 2014 года в размере 290440 рублей.

При этом принимая такое решение, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что поставленный лесоматериал имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет 954 110 рублей, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований.

Как видно из материалов дела, ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» приобретало пиломатериал для дальнейшего строительства жилого дома гр-ке Архиповой А.С.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» ссылалось на отчет специалистов ООО «ДВИЖЕНИЕ» о дефектах в поставленном ответчику товаре, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов строительных конструкций жилого дома № в пер. <адрес> Емельяновского района составила 954 110 рублей.

Как указано в п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 приведенной нормы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» требования, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ к ООО «КЛМ Ко» не предъявило.

Возражения ответчика об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение видимых недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абзац четвертый п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Однако доказательств того, что ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» понесло такие расходы или вынуждено будет понести, материалы дела также не содержат, так как собственником приобретенных изделий ответчик в настоящее время не является.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены товара не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

При этом, ранее ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» отказалось от своего иска к ООО «КЛМ АРТ» об уменьшении покупной цены поставленного лесоматериала (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по договору купли-продажи № от 25 июня 2014 года обязательств, и принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки, взыскал с ООО «ПСК «Черепашка» и Сталидзан П.Г. в пользу истца неустойку в сумме 400 000 рублей, предварительно снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку расчетный размер неустойки 1786448 рублей 96 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия отчета о рыночной оценки устранения недостатков жилого дома не влияют на выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности, факт неоплаты которой ответчиками не оспаривается.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ссылки представителя Сталидзана П.Г. в апелляционной жалобе на правомерное удержание денежных средств в указанной части основаны на неверном толковании положений п. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку встречных требований о соразмерном уменьшении покупной цены или о возмещении убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков товара ООО «ПСК «ЧЕРЕПАШКА» предъявлено не было, что не лишает его права обратиться с такими требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Зачет указанной в отчете о рыночной оценке суммы по инициативе суда в связи с установленным ст. 196 ГПК РФ запретом выхода за пределы исковых требований произведен быть не может.

Последний платеж по договору покупатель обязан был внести не позднее 25 июня 2015 года, в суд с иском ООО «КЛМ Ко» обратилось 03 июля 2015 года, то есть в течение трех лет, установленных договором поручительства для предъявления требований к Сталидзану П.Г.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, установил факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сталидзана П.Г. – Белущенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: