Решение по делу № 33-4246/2023 от 20.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 2-1137/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-001376-06)

Докладчик Варнавская Э.А. № 33-4246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виноградова Олега Александровича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Виноградова Олега Александровича к нотариусу Хвостовой Раисе Михайловне, ПАО «Сбербанк» о признании недействительными как нарушающие права потребителя п.20 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 27.09.2021 и п.53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк», признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса Хвостовой Раисы Михайловны по совершению исполнительной надписи № № от 05.05.2023 отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов О.А. обратился с иском к нотариусу Хвостовой Р.М., ПАО «Сбербанк» о признании недействительными как нарушающие права потребителя п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 27.09.2021 и п. 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк», признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса Хвостовой Р.М. по совершению исполнительной надписи № № от 05.05.2023.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.09.2021 между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № № (далее - Договор), в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в срок 60 месяцев. В связи с временными финансовыми трудностями заёмщик нарушил порядок внесения ежемесячных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность. По этой причине банк обратился к нотариусу Хвостовой Р.М., которая по заявлению банка совершила исполнительную надпись о взыскании задолженности № № от 05.05.2023 в сумме 999 881 рублей 97 копеек. На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО15. было возбуждено исполнительное производство № №. О совершении исполнительной надписи истец извещен не был, о том, что с него была взыскана какая-либо задолженность, ему стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства и применения по отношении к нему мер принудительного взыскания. Каких-либо уведомлений о наличии у истца задолженности перед банком в адрес истца не направлялось, нотариус не уведомил истца о совершенной исполнительной надписи, т.е. копия документа у истца отсутствует, кроме того, по мнению истца, отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику. Как следует из пункта 20 договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. В силу пункта 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк» кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Данные условия, наделяющие банк правом взыскать с истца задолженность в одностороннем внесудебном порядке, по мнению истца, нарушают права истца как потребителя финансовой услуги. Истец лишен возможности заявить свои обоснованные возражения по существу спора, представить расчёт действительной суммы задолженности. При одностороннем внесудебном взыскании долга не исполняется принцип состязательности судебной процедуры. Более того, о совершении исполнительной надписи истец извещён не был, таким образом, по мнению истца, он был поставлен перед фактом наличия у него долга без какой-либо процессуальной возможности защитить свои права. При заключении кредитного договора форма индивидуальных условий договора была составлена банком без какой-либо возможности внесения в нее изменений по настоянию истца. С общими условиями истец вовсе ознакомлен не был, следовательно, право банка на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи согласовано не было. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Истец Виноградов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Овсянников М.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик нотариус Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Виноградов О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были допущены значительные нарушения норм материального права, неверно оценены доказательства сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что при заключении кредитного договора форма индивидуальных условий была составлена банком без какой-либо возможности внесения в нее изменений по настоянию заемщика. С общими условиями заемщик вовсе ознакомлен не был, следовательно, право банка на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи согласовано не было. Изменение порядка взыскания с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединялся.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Черешнева В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 5 закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.09.2021 между ПАО Сбербанк и Виноградовым О.А. был заключен кредитный договор № №, подписанный заемщиком простой электронной подписью, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1100 000 руб., на срок 60 месяцев под 11,9% годовых, с уплатой платежа 27 числа каждого месяца, сумма платежа 24 413,34 руб.

Из п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик с содержанием общих условий ознакомлен и согласен.

Право Банка обратиться за взысканием путем вынесения исполнительной надписи нотариуса установлено п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 53 Общих условий, кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по Договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по Договору (за исключением Неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в тексте Договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Иные споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Виноградов О.А. не отказывался от включения в текст договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса до его заключения.

Доказательств обратного истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом истец Виноградав О.А. своей подписью подтвердил согласие с индивидуальными условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Истцом обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.03.2023 составляла 978 963,95 руб.

28.03.2023 ПАО Сбербанк в адрес Виноградова О.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 8), которое согласно отчету об отслеживании отправления было вручено Виноградову О.А. 29.03.2023 (л.д. 30).

Требование банка истцом Виноградовым О.А. исполнено не было.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал факт наличия задолженности по указанному договору перед банком.

05.05.2023 нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р.М. по заявлению ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Виноградова О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от 27.09.2021 за период с 27.10.2022 по 27.04.2023 в размере 999 881,97 руб., которая состоит из основанного долга - 928 756,61 руб., процентов – 64 098,09 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 027,27 руб. (л.д. 51).

Исполнительная надпись была совершена на основании документов, предусмотренных ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе договора потребительского кредита, подписанного Виноградовым О.А. простой электронной подписью, и содержащего п. 20, который предусматривает возможность банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

О совершении исполнительной надписи нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р.М. 05.05.2023 в адрес Виноградова О.А. направлено уведомление, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 49 – оборот).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, требование о взыскании задолженности принято в отделение связи 28.03.2023, что подтверждает выполнение процедуры уведомления ПАО «Сбербанк» о наличии задолженности за 51 календарный день до обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. 29.03.2023 вручено адресату.

После совершения исполнительной надписи нотариус обязан в течение трех рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что уведомление нотариусом Хвостовой Р.М. направлено Виноградову О.А. 05.05.2023 почтовым отправлением с идентификатором 39800679000651, которое возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура уведомления Виноградова О.А. со стороны банка и нотариуса выполнена надлежащим образом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 14 части 9 статьи 5 закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 10 статьи 5 закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова О.А., суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права и обоснованно исходил из того, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Виноградовым О.А. кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону. Бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению его условия, с которыми был ознакомлен, доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления банка в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания недействительным условий кредитного договора от 27.09.2021.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в признании недействительным пункта заключенного между сторонами договора потребительского кредита, предусматривающего возможность взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и Виноградовым О.А. недействительным, так как включение в кредитный договор условий, предусмотренных указанным пунктом, не противоречит закону и не нарушает прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора согласованы между банком и истцом, как заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградова Олега Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023 года.