Решение по делу № 2-2646/2019 от 22.03.2019

19RS0001-02-2019-002339-21

Дело №2-2646/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников ДВ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда,

с участием истца Колесников ДВ,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Самойловой О.Ю., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Колесников ДВ обратился в Абаканский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – СОУТ) для должности <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ применяется Карта специальной оценки условий труда рабочего места №. В ДД.ММ.ГГГГ после проведения Министерством труда РХ экспертизы №, истцу стало известно, что СОУТ не отвечает требованиям, установленным ФЗ «О специальной оценки условий труда», а именно, при определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, на момент проведения СОУТ ООО «ОЦПБ» не было зарегистрировано в реестре экспертов организаций, имеющих право на проведение специальной оценки условий труда на основании ст. 21 ФЗ «О специальной оценки условий труда». Применение работодателем Карты СОУТ рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, поскольку на основании данной карты осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости. В связи с чем, Колесников ДВ просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

15.04.2019 определением Абаканского городского суда в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика ОАО «РЖД» о применении срока для обращения истцом с настоящими требованиями назначено предварительное судебное заседание, в предварительном судебном заседании от 07.05.2019 суд оснований для вынесения решения об отказе в иске в связи применением пропуска срока для обращения истца с настоящими исковыми требованиями не усмотрел, назначив открытое судебное заседание.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Отраслевой центр промышленной безопасности» (далее ООО «ОЦПБ»).

В судебном заседании Колесников ДВ заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенное в исковом заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» Самойлова О.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-11 специализированной организацией была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, в том числе на рабочем месте истца. При проведении внеплановой СОУТ, на рабочем месте истца были исследованы «неионизирующие излучения», и по данному фактору установлен класс 2, то есть допустимые условия труда, что подтверждается картой СОУТ №. В связи с чем, указанный фактор не оказывает никакого влияния на итоговый класс условий труда на рабочем месте истца. Более того, с даты утверждения отчета специальной оценки условий труда ( с ДД.ММ.ГГГГ), предыдущая карта СОУТ №, утратила свое действие, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной. Далее представитель ответчика пояснила, что в экспертизе, в качестве обоснования необходимости в заполнения строки 040 карты специальной оценки в части прохождения медицинских осмотров эксперт ссылается на п. 3.4.2 Приказа №н. Указанное замечание противоречит позиции Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в строке 040 карты специальной оценки условий должны быть указаны только те гарантии (компенсации), основанием для предоставления которых являются вредные (опасные) условия труда, определенные по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, в отношении которого оформляется Карта СОУТ. Кроме того, ссылаясь на п. 3.4.2 Приложения 1 к Приказу №н экспертом не учтено, что ссылкой к указанному Приложению определено, что в Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Более того, независимо от заполнения строки 040, истец проходит периодические медицинские осмотры. Таким образом, выявленные при проведении судебной экспертизы качества проведения СОУТ на рабочем месте машиниста-инструктора замечания являются формальными, необоснованными, не влияют на результаты специальной оценки труда, то есть на установленный класс на рабочем месте истца и, следовательно, не могут служить основанием для признания результатов СОУТ недействительными. Просила применить положения ст. 392 ТК РФ, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Представитель ОАО «РЖД» Самойлова О.Ю. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО Отраслевой центр промышленной безопасности» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Колесников ДВ с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором №, а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Во исполнение требований Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда, специализированной организацией ООО «ОЦПБ», проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты>, по результатам которой составлена Карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должность машиниста-инструктора локомотивных бригад по факторам производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.20.2003, согласно которому характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях: на основании карты специальной оценки условий труда рабочего места, работнику устанавливаются нормальные условия труда с вредными факторами.

Оспаривая Карту специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылается на экспертное значение №, проведенное Министерством труда и занятости Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценки условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ. При определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы. Результаты проведения специальной оценки условий труда не могут применяться для целей, указанных в ст. 7 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценки условий труда».

    Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

В силу ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

    По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (п. 2 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Положениями ст. 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (п. 3 ст. 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск (ч. 1 ст. 117 ТК РФ), сокращенная продолжительность рабочего времени (абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ), повышенный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в ст. 19 ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В силу ст. ч. 2 ст. 26 ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник наделен правом обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

    Поскольку стороной ответчика оспаривалось предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза условий труда.

    Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №-СОУТ, проведенному ДД.ММ.ГГГГ Агентством труда и занятости населения <адрес>, на момент проведения СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте № ООО «ОЦПБ» была зарегистрирована в реестре организаций, проводящих СОУТ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем, можно считать аккредитация ООО «ОЦПБ» соответствует требованиям законодательства. Качество проведения СОУТ на рабочем месте № Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-11 не соответствует требованиям законодательства о СОУТ. Отсутствие оценки условий труда при воздействии на работников неионизирующих излучений может привести изменению итогового класса условий труда. В документах, представленных в составе оснований для экспертизы, выявлены несоответствия требованиям п. 60 Методики, п.п. 8 п. 5 приложения №, п. 3.4.2 приложения № к Приказу №н, п. 6 ст. 10 Закона №426-ФЗ.

При проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Профессия машинист-инструктор локомотивных бригад включена в Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «Д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФРС», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочее место № не подлежит идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Однако в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№-7/60 указано о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, что не соответствует п. 6 ст. 10 Закона №426-ФЗ.

При определении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, не учтены работы, при выполнении которых на работника возможно воздействие неионизирующих излучений. Возможность воздействия на работника локомотивных бригад (помощника машиниста) повышенного уровня электромагнитных излучений предусмотрена в Типовой инструкции по охране труда для локомотивных бригад №ТОЙ Р-32-ЦТ-555-98, Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (заменена на ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017). Сведения о принятом решении не проводить исследования (испытания) и измерения неионизирующих излучений с учетом нормативных правовых актов, локальных актов, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, других материалах СОУТ, отсутствуют. Таким образом, требования п. 60 Методики не учтены в части оценки условий труда на рабочем месте работника, использующих оборудование, являющееся источником неионизирующих излучений.

    В строке 022 Карты СОУТ № не указаны сведения об используемом машинистом-инструктором локомотивных бригад оборудовании (например, согласно протоколам измерений и оценок №, № источником общей вибрации, шума на рабочем месте работника является локомотив), что не соответствует п.п. 8 п. 5 приложения № к Приказу №н;

Из сведений, представленных в строке 040 Карты СОУТ №, следует что, по результатам СОУТ необходимости в установлении периодичности проведения медицинских осмотров нет, однако в соответствии с п. 3.4.2 (вибрация общая) приложения № приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н периодичность медицинского осмотра должна составлять 1 раз в 2 года.

Оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте работника не проводилась.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение государственной экспертизы №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что специальная оценка условий труда, проведенная ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца - <данные изъяты>, карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценки условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца была проведена внеплановая специальная оценка условий труда. Согласно карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> по факторам производственной среды и трудового процесса, с учетом неионизирующего излучения, соответствует 2 классу условий труда.

Довод представителя ответчика, что в связи с принятием карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ прежняя карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанной недействительной, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на рассмотрение дела по существу. Суд, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 15 ст. 2 ТК РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, при этом, суд рассматривает возникший между сторонами спор, на период его возникновения, а не на сегодняшний день.

Оценивая заявленное ходатайство представителя истца о пропуске срока истцом для обращения в суд с настоящими требованиями и применении к настоящим правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, суд находит их не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено ст.ст. 5, 26 Федерального закона № 426-ФЗ, которое не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента его ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как нарушение работодателем требований о проведении специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона № 426-ФЗ нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда. Поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения с ответчиком не прекращены, срок действия СОУТ не истек, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд Колесников ДВ не пропущен, так как нарушение его прав результатами специальной оценки условий труда носит длящийся характер, и обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда в полном соответствии с названным Федеральным законом № 426-ФЗ сохраняется в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, действующих в отношении работника, работающего по трудовому договору в соответствующих условиях труда.

Обобщая вышеизложенное, требования Колесников ДВ о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для должности – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесников ДВ удовлетворить.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для должности Колесников ДВ – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.10.2019

Судья:                                          Е.Г. Стрельцова