Решение по делу № 2-1218/2015 от 26.01.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова В.В. к Изюрьеву А.С., Синякину А.Д., Мясникову А.В., Крыжановскому А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, при участии истца Чижова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чижов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ответчикам Изюрьеву А.С., Синякину А.Д., Мясникову А.В., Крыжановскому А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 94 627 рублей, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение кражи были ответчики привлечены к уголовной ответственности. В результате кражи истцу причинен материальный ущерб на сумму 94627 рублей. Сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб компенсирован не был. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, 1064, 151 Гражданского Кодекса РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Чижов В.В. исковые требования поддержал так, как они изложены в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведений о причинах неявки ответчики суду не представили. Суд при указанных обстоятельствах признает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела и с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чижовым В.В. исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Синякин А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по 16 эпизодам, по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 318 УК РФ, в том числе по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества Чижова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; Изюрьев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» по 14 эпизодам, в том числе по эпизоду хищения имущества Чижова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; Крыжановский А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» по двум эпизодам в том числе по эпизоду хищения имущества Чижова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; Мясников А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» по двум эпизодам, в том числе эпизоду хищения имущества Чижова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным выше приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов несовершеннолетние Изюрьев А.С., Синякин А.Д., Мясников А.В. и Крыжановский А.Д., имея прямой корыстный умысел, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из дома № проезда № <адрес> распределив роли каждого. Мясников А.В. и Крыжановский А.Д. согласно распределенным ролям остались наблюдать за обстановкой возле дома, а Изюрьев А.С. совместно с Синякиным А.Д., взломали двери мансарды, вошли в дом, откуда тайно похитили принадлежащее Чижову В.В. имущество: женский кошелек стоимостью 500 рублей; деньги в сумме 25000 рублей; угло-шлифовальную машину МШУ-1-125 стоимостью 1350 рублей; ноутбук Samsung R-25 с зарядным устройством стоимостью 29877 рублей; сотовый телефон «Билайн С100» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Nokia 5530» стоимостью 2500 рублей, зарядной устройство к телефону Nokia стоимостью 500 рублей; планшетный компьютер «СР-802» с зарядным устройством и защитной пленкой стоимостью 2800 рублей; флеш-карту на 2 Гб стоимостью 200 рублей; игровую приставку «Play Station» с двумя джойстиками стоимостью 7000 рублей; дополнительный джойстик к игровой приставке «Play Station 2» «T-mini» стоимостью 1000 рублей; карманную игровую приставку «Play Station» стоимостью 6600 рублей; флеш-карту на 4 Гб стоимостью 400 рублей и зарядное устройство к карманной игровой приставке «Play Station» стоимостью 900 рублей. После этого, Изюрьев А.С. и Синякин А.Д., продолжая реализацию совместного преступного умысла, путем свободного доступа проникли в незапертый сарай, расположенный возле дома по указанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащий Чижову В.В. сварочный аппарат «Мастре АСИ 200» стоимостью 15000 рублей. Затем Изюрьев А.С., Синякин А.Д., Мясников А.В. и Крыжановский А.Д. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями Чижову В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 94627 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что данный приговор при рассмотрении настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного материального ущерба ответчиками не оспаривается ввиду неявки их на судебное заседание.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанную норму закона, суд возлагает на ответчиков Изюрьева А.С., Синякина А.Д., Мясникова А.В. и Крыжановского А.Д. солидарную ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 94627 рублей.

Относительно исковых требований Чижова В.В. о компенсации ему морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Чижова В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 3038,81 рублей или по 759, 70 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижова В.В. к Изюрьеву А.С., Синякину А.Д., Мясникову А.В., Крыжановскому А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Изюрьева А.С., Синякина А.Д., Мясникова А.В., Крыжановского А.Д. в пользу Чижова В.В. материальный ущерб в размере 94 627 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Изюрьева А.С., Синякина А.Д., Мясникова А.В., Крыжановского А.Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 759, 70 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: А.А. Дандарова