Решение по делу № 2а-3058/2017 от 27.10.2017

Дело №2а-3058/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                                                   город Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

судьи Гордиенко О.А., при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

административного истца – Олиярчук Л.И.,

административного ответчика, представителей административных ответчиков – Исаченкова И.А., Котляр В.В.,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителюОтдела судебных приставов по <адрес>И.А., и.о. обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>УФССП по <адрес>В.В.; и.о. заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителю главного судебного пристава Республики Крым ФИО5, и.о. руководителя УФССП по <адрес> – главному судебному приставу<адрес> ФИО6, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО12., директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО8, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г.; руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу Республики Крым ФИО13о признании противоправными и отмене постановлений, при участии заинтересованного лица – Администрации <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителюОтдела судебных приставов по <адрес>И.А., в котором просит:

- признать противоправным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об окончании исполнительного производства;

- признать противоправным и отменить постановление и.о. обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать противоправным и отменить постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать противоправным и отменить постановление и.о. руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать противоправным и отменить постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать противоправным и отменить постановление директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, чтоЖелезнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №ФС 001746130 на принудительное исполнение судебного акта – постановления Севастопольского апелляционного административного суда по делу №-а от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного листа, с учетом произведенной в соответствии с определением Железнодорожного районного суда <адрес> замены должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является: обязать Администрацию <адрес> Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> «в», <адрес>. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. По мнению административного истца, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку результаты рассмотрения заявления во исполнение судебного акта должником Администрацией <адрес> надлежащим образом в виде решения или постановления оформлены не были, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Постановления, принятые по результатам рассмотрения жалоб, по мнению административного истца, также являются незаконными, поскольку выносились необоснованно и без соответствующих доказательств.

На основании определений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица Федеральной службы судебных приставов, решения которых оспариваются административным истцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9, одновременно представляющий интересы на основании доверенности административных ответчиков Отдела судебных приставов по <адрес>, и.о. обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. Свою позицию административный ответчик мотивировал тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об окончании исполнительного производства принято на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Представитель административных ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, и.о. заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО5, и.о. руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава Республики Крым ФИО6, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава Республики Крым РудаковаИ.А., заявленные исковые требования не признал, указывая, что действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов являются законными, требования, заявленные административным истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представителем административных ответчиков суду представлены письменные возражения с детальным изложением своей позиции относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание не обеспечили явку полномочного представителя административные ответчики заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А., директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО8, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. О дате, времени и месте судебного заседания должностные лица Федеральной службысудебных приставов извещены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами. Обстоятельства относительно надлежащего уведомления вышеуказанных должностных лиц подтвердил в судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Котляр В.В.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> Республики Крым, привлеченная к участию в деле на основании определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, явку своего полномочного представителя не обеспечила, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца устно изложил позицию относительно заявленных исковых требований, указав на их необоснованность, поскольку заявление административного истца, являвшееся предметом принудительного исполнения, рассмотрено Администрацией <адрес> в установленном законом порядке, что, в свою очередь, являлось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-122/211/13 (№-а) удовлетворены требования ФИО1 к Симферопольскому городскому совету, признано противоправным и отменено решение №от ДД.ММ.ГГГГ 56 сессии VI созыва Симферопольского городского совета «По вопросу регулирования земельных отношений с гражданами» в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> «в», <адрес>; на Симферопольский городской совет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> «в», <адрес>.

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны на стадии исполнительного производства по делу №а-122/211/13 (№-а), должник Симферопольский городской совет заменен его правопреемником - Администрацией <адрес> Республики Крым.

С учетом изложенного Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист№ФС 001746130, на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Республики Крым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 001746130 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по делу №а-/122/211/13, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Симферопольский городской совет повторно рассмотреть заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> «в», <адрес>, в отношении должника – Администрации <адрес> Республики Крым, в пользу взыскателя – ФИО1.

Проверяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 001746130 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по делу №а-/122/211/13, Администрацией <адрес> Республики Крым было рассмотрено заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> «в», <адрес>.

Результаты рассмотрения заявления были доведены до сведения взыскателя по исполнительному производству в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что удовлетворить заявление не представляется возможным ввиду того, что действующим законодательством Российской Федерации, а также нормами правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ Симферополь не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в выдаче такого разрешения и предоставления такой муниципальной услуги. Одновременно административному истцу было разъяснено, что в соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и разработаны Административные регламенты предоставления муниципальных услуг по вопросам землепользования. С учетом изложенного дополнительно разъяснена возможность реализовать право на получение земельного участка в собственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Информация об исполнении исполнительного документа была также доведена должником до сведения судебного пристава-исполнителя, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № к24/01-60/7539.

Данные обстоятельства послужили основанием для окончания исполнительного производства посредством вынесения соответствующего постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должником по исполнительному производству требования исполнительного документа фактически исполнено в полном объеме, заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка рассмотрено в рамках полномочий и исходя из требований действующего законодательства, результаты рассмотрения заявления доведены до сведения должника.

Указанное выше свидетельствует о том, что имеет место фактическое исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом, при наличии правовых оснований, определенных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 вышеуказанного закона.

Исходя из изложенного выше, оснований для признания решения административного ответчика незаконным не имеется.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения заявления Администрацией <адрес> Республики Крым не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, как следует из текста судебного акта Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-122/211/13, на Симферопольский городской совет была возложена обязанность повторно рассмотреть заявлениеФИО1 о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка на том основании, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что при рассмотрении первоначального заявления истца и при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части ответчиком не были соблюдены требования Земельного кодекса Украины, а также требования Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями)утвержден Перечень муниципальных услуг муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что заявление должно было быть рассмотрено должником посредством предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь, в собственность бесплатно».

Вместе с тем, данная позиция основана на неверном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с нормами Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для предоставления муниципальной услуги является обращение с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь, в собственность бесплатно с предоставлением соответствующих документов, перечень которыхопределен в пункте 2.6 Административного регламента.

Однако предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП являлось иное заявление административного истца, а именно заявление о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что результатом рассмотрения заявления должно быть постановление Администрации <адрес> Республики Крым, принятое в соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного Административного регламента.

Указывая на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках законодательно определенной компетенции не уполномочен рассматривать вопрос о правомерности решения, принятого должником, по результатам рассмотрения заявления взыскателя.

Как следует из материалов административного дела, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, административный истец использовал свое право на обжалование данного постановления в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца и.о. обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлениеми.о. заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениеми.о. руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениемзаместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениемдиректора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, жалобы Олиярчук Л.И. также оставлены без удовлетворения.

Статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что жалобы Олиярчук Л.И. рассмотрены уполномоченными должностными по существу поставленных в жалобе вопросов.Постановления по форме и содержанию отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения со стороны ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, оспариваемые решения приняты в рамках полномочий, в установленном порядке, на основании закона, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С данным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодательством десятидневного срока, установленного для данной категории дел.

В обоснование причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, административным истцом указано на то, что право на судебную защиту было реализовано им своевременно. Однако поданное ранее исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований процессуального закона по его оформлению и в последующем было возвращено без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, доводы относительно того, что истец длительное время отсутствовал на территории Республики Крым, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки иска, объективно доказательствами не подтверждены. Кроме того, повторно с иском истец обратился по истечению десятидневного срока с даты вынесения определения судом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Сведения о причинах, которые объективно препятствовали административному истцу реализовать свое право на защиту в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик по данному делу освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9, и.о. обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7; и.о. заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителю главного судебного пристава Республики Крым ФИО5, и.о. руководителя УФССП по <адрес> – главному судебному приставу Республики Крым ФИО6, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО16 директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО8, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО15.; руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу Республики Крым ФИО10о признании противоправными и отмене постановлений, при участии заинтересованного лица – Администрации <адрес> Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      /подпись/                                    О.А. Гордиенко

    Решение принято судом в окончательной форме 20 ноября 2017 года.