Решение по делу № 33-12713/2016 от 08.09.2016

Судья Сурков М.П. гр. дело №33-12713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишовой Е.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Шишовой Е.В. в иске к Курзину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное состояние - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Шишовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишова Е.В. обратилась в суд с иском к Курзину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное состояние, а именно - обязать Курзина А.А. возвратить Шишовой Е.В. <данные изъяты> руб., уплаченные за самовольную постройку, а Шишову Е.В. возвратить Курзину А.А. здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому приобрела у него торговый павильон по указанному адресу. Оплату истица произвела полностью в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункту 1.1 договора, недвижимое имущество расположено на земельном участке, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Здание торгового павильона приобретено у Курзина А.А. с согласия собственника земельного участка ООО <данные изъяты>», учредителя ФИО1 для ИП Шишова В.В., с которым впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» заключило договор аренды земельного участка, на котором расположено здание торгового павильона, сроком на пять лет.

Заключив договор аренды земельного участка под зданием торгового павильона с ИП Шишовым В.В., ООО <данные изъяты>» уклоняется от государственной регистрации договора аренды земельного участка, злоупотребляет правом. Об этом свидетельствует решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Шишова В.В. к ООО <данные изъяты>» о признании заключенным и действующим договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и отменившее его в части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано незаконным одностороннее расторжение ООО «<данные изъяты>» договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО <данные изъяты>»: ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 продали свои доли в уставном капитале Негуляеву М.В., который с ДД.ММ.ГГГГ стал единым учредителем ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ единый учредитель Негуляев М.В. через и.о. директора ООО <данные изъяты>» ФИО5 продал себе (Негуляеву М.В.) всё имущество ООО «<данные изъяты> включая арендованный Шишовым В.В. земельный участок с находящимся на нём зданием торгового павильона, и с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка с кадастровым номером №. Приобретая доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> Негуляев М.В. знал о договоре аренды земельного участка между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шишовым В.В., а также знал о здании торгового павильона, расположенном на указанном участке. После чего Негуляев М.В. обратился в суд с иском к Шишову В.В. и Шишовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового модульного павильона. Однако согласно решению Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу демонтаж торгового модульного павильона без нарушения его целостности невозможен. О принадлежности имущества к категории недвижимого также свидетельствуют технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ и решение филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости в связи с несоответствием документов, необходимых для кадастрового учета, требованиям Закона о кадастре.

Так же истица ссылалась на то, что павильон является самовольной постройкой, которую осуществил Курзин А.А. Полагала, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового модульного павильона, рассмотренному Исаклинским районным судом Самарской области Негуляев М.В. предъявил к ненадлежащим ответчикам Шишову В.В. и Шишовой Е.В., поскольку надлежащий ответчик - Курзин А.А., так как именно им создана незаконная самовольная постройка здания торгового павильона.

Истица считает, что Курзин А.А. в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ является лицом, осуществившим самовольную постройку здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, и не был вправе распоряжаться постройкой, а именно, совершать куплю-продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Шишовой Е.В, повлекшую неблагоприятные последствия для Шишовой Е.В. и ИП Шишова В.В.

Сделка купли-продажи здания торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ между Курзиным А.А. и Шишовой Е.В. повлекла неблагоприятные последствия для Шишовой Е.В. и Шишова В.В. В частности, для приобретения здания торгового павильона она привлекла кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, несёт расходы по возврату кредита, в то время, как её отец Шишов В.В. после исполнения решения Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ лишён возможности использовать здание торгового павильона для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шишова Е.В. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шишова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Негуляев М.В. Документом-основанием приобретения Негуляевым М.В. права собственности на данный земельный участок является договор купли-продажи частей здания Дома Быта и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования существующих строений.

Так же из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Курзин А.А. продал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а Шишова Е.В. купила «недвижимое имущество (торговый павильон)», расположенный по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество расположено на земельном участке по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> (пункт 1.1). Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в пункте 1.1 помещение никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 1.2).

В соответствии с. ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанный объект, отчуждённый по оспариваемому истицей договору, не относится к данным объектам. Суд правильно указал, что из договора усматривается, что отсутствуют всякие указания на его принадлежность к недвижимым вещам (в частности, сведения о государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемое имущество и перехода права собственности к покупателю, кадастровый (условный) номер объекта).

Так же суд правильно указал, что представленные истицей доказательства - решение филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №; технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ; решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ год по иску Негуляева М.В. к Шишову В.В., Шишовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании ущерба и судебных расходов, встречному иску Шишова В.В. к Негуляеву М.В., ООО <данные изъяты>», ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод об отнесении данного объекта к недвижимости в смысле вышеуказанных правовых норм. Напротив, из данного решения усматривается, что данный объект является торговым модульным павильоном. Исходя из данного обстоятельства, суд обязал Шишова В.В. и Шишову Е.В. демонтировать (перенести) торговый модульный павильон.

Представленную истицей справку ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ № о поэтажном плане магазина суд так же правильно не принял как доказательство подтверждающее доводы истицы. Иные представленные ею доказательства: - договор аренды нежилого помещения, заявления ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, договоры купли-продажи, решения единого участника, приказ учредителя ООО <данные изъяты>», договор купли-продажи частей здания Дома Быта и земельного участка, с актом приёма-передачи, суд первой инстанции правильно оценил, как не относимые.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что здание торгового павильона, приобретенное ею по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является недвижимым имуществом соответственно самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ.

Суд правильно сослался на п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в решении этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.

Установив вышеуказанное обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Истица, ссылаясь на общие основания оспоримости и ничтожности сделок (ст. 166 ГК РФ), а так же на общие последствия признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ) не приводит ни в иске, ни в апелляционной жалобе, юридических оснований для признания сделки недействительной. Приобретая данный объект, который не зарегистрирован (оформлен), как объект недвижимости, о чём ей как стороне сделки было известно, и оплачивая данный объект (не являющийся объектом недвижимости), истица получила именно тот объект, на приобретение которого она и рассчитывала при заключении договора. Полагать, что сделка совершена с пороком воли оснований не имеется. Возникшие впоследствии неблагоприятные последствия, связанные с переходом прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению торгового модульного здания, расположенного на данном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: