Решение по делу № 2-99/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                 21 февраля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи      Мартыненко В.М.

При секретаре                                  Грибановой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Алексеевны к Егоровой Наиле Хасамутдиновне, Администрации города Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольно возведенный забор,

У С Т А Н О В И Л:

Королева О.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Егоровой Н.Х., Администрации города Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольно возведенный забор.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Королева О.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по данному адресу она зарегистрирована и проживает. Жилой дом № по улице <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №:7, который находится в общей долевой собственности, в том числе и истца. Ответчик Егорова Н.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:46. Она же, Егорова Н.Х., сформировала в 2013 году земельный участок с кадастровым номером №:206 общей площадью 138 кв.м. Указанный участок прилегает к существующему (смежному) земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый номер №:7).

В последующем, Егорова Н.Х. возвела забор, который огораживает сформированный земельный участок, площадью 138 кв.м. (кадастровый номер №:206) без соблюдения существующих границ земельных участков, кадастровые номера которых соответственно №:7 и №:206.

Часть возведенного забора расположена на земельном участке, площадью 138 кв.м. и находится дальше на один метр от реальной границы участка.

На основании изложенного Королева О.А. просит суд:

- обязать Егорову Н.Х., Администрацию г. Смоленска устранить нарушения, допущенные при строительстве забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами №:7 и №:206 (поворотные точки 5,10 на кадастровой выписке о земельном участке №:7 от 26.12.2012), расположенными соответственно по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, путем демонтажа своими силами и за свой счет части самовольно возведенного забора;

- взыскать с Егоровой Н.Х. и Администрации г. Смоленска в пользу Королевой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- взыскать с Егоровой Н.Х. и Администрации г. Смоленска в пользу Королевой О.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.83).

Истец - Королева О.А., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании Силина А.А. (л.д.126).

Представитель истца Королевой О.А. - Силин Андрей Александрович, действующий на основании доверенности (л.д.41) исковые требования Королевой О.А. поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Ответчик - Егорова Н.Х., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании Власову Н.В. (л.д.126).

Представитель ответчика Егоровой Н.Х. - Власова Надежда Валерьевна, действующая на основании доверенности (л.д.96) исковые требования Королевой О.А. не признала. В обоснование возражений сослалась на то обстоятельство, что ее доверитель проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем считает, что ей также принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым №:7, что позволяет ей использовать его часть. По вопросу использования указанного земельного участка жильцами дома общее собрание не проводилось. Кроме того указала, что изначально забор был возведен неизвестными лицами, а не ее доверителем, он существовал с момента строительства дома <адрес>, ранее он был деревянный. Железный забор ее доверитель установила в 2010-2011 г.г. Егорова Н.Х. не оспаривает, что земельный участок с кадастровым номером №:206 находится в стадии оформления, ранее ею был подготовлен пакет документов для оформления в собственность указанного земельного участка, до настоящего времени этот процесс не завершен. Егорова Н.Х. не знала о предстоящих проверках, проводимых Администрацией г. Смоленска, так как ей не приходили почтовые извещения. На основании изложенного, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Фалина Евгения Алексеевна, действующая по доверенности (л.д.111) в судебном заседании исковые требования Королевой О.А. к Администрации г. Смоленска не признала, при этом сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.112-116). Считает, что требования, предъявляемые истцом к Администрации г. Смоленска, ничем не подтверждены. Истец указывает на то, что Егоровой Н.Х. установлен забор, часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером №:206, государственная собственность на который не разграничена, которым уполномочена распоряжаться Администрация г. Смоленска в силу закона, а другая часть забора находится на земельном участке с кадастровым номером №:7, т.е. находящимся на праве общей долевой собственности у собственников многоквартирного дома № по адресу: <адрес>. В исковом заявлении не содержится правовых оснований, по которым Администрация г. Смоленска должна устранить, допущенные при самовольном возведении иными лицами части забора на земельном участке с кадастровым номером №:7. Кроме того истец не указал, какие именно нарушения, по его мнению, Администрация г. Смоленска должна устранить. Таким образом, обязанность Администрации г. Смоленска по устранению нарушений, допущенных при самовольном возведении неустановленными лицами забора на земельном участке с кадастровым номером №:206, отсутствует. Считает, что Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

При этом указала, что забор действительно установлен с нарушениями, при его установке была захвачена часть другого земельного участка с кадастровым номером №:7. В рамках данного гражданского дела, 15.11.2017 отделом муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №:206, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведения осмотра составлен акт от 15.11.2017 о том, что спорный земельный участок огорожен совместно с земельным участком с кадастровым номером №:46 металлическим забором (металлопрофиль). На земельном участке с кадастровым номером №:206 расположены: деревянный сарай, металлоконструкции, калитка. Ограждение установлено за границами испрашиваемого участка в сторону дома № 21 и закреплено на фасаде дома. До настоящего времени провести проверку законности использования земельного участка с кадастровым номером №:206 не представилось возможным, первоначально (15.12.2017, 30.01.2018) по причине неявки Егоровой Н.Х., а 21.02.2018 по причине отсутствия у ответчика необходимых для проведения проверки документов.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежащим образом извещавшееся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, своего отношения к заявленным требованиям не выразило (л.д.126).

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц: истца - Королевой О.А., ответчика - Егоровой Н.Х., третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, не допускается злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Земельный кодекс Российской Федерации (далее-ЗК РФ) устанавливает правило о восстановлении нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что истец Королева О.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по указанному адресу она зарегистрирована и проживает (л.д.19).

Жилой дом № по улице <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №:7, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома (л.д.11-13).

Ответчик Егорова Н.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:46 (л.д.8-10).

Кроме того, Егоровой Н.Х. был сформирован в 2012 году земельный участок с кадастровым номером №:206, общей площадью 138 кв.м., прилегающий к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №:46 и граничащий с земельным участком с кадастровым номером №:7, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Как следует из пояснений представителя ответчика Егоровой Н.Х. - Власовой Н.В. в 2012 году Егоровой Н.Х. предпринимались меры для оформления в собственность указанного земельного участка, до настоящего времени этот процесс не завершен, что также подтверждается материалами дела (л.д.54-63).

Сведения о зарегистрированных правах на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером №206 отсутствуют (л.д.41).

В рамках данного гражданского дела, 15.11.2017 отделом муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №:206, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведения осмотра составлен акт от 15.11.2017 о том, что спорный земельный участок огорожен совместно с земельным участком с кадастровым номером №:46 металлическим забором (металлопрофиль). На земельном участке с кадастровым номером №:206 расположены: деревянный сарай, металлоконструкции, калитка. Ограждение установлено за границами испрашиваемого участка в сторону дома № и закреплено на фасаде дома (л.д.42-46).

Согласно Административному регламенту Администрации города Смоленска осуществления муниципального земельного контроля на территории города Смоленска, утвержденному Постановлением Администрации города Смоленска от 15.08.2016 № 1967-адм, Положению о муниципальном земельном контроле на территории города Смоленска, утвержденным Решением Смоленского городского совета от 30.11.2007 № 702, проверки в отношении граждан могут осуществляться без участия собственника, землевладельца, землепользователя, арендатора проверяемого земельного участка при имеющихся в Управлении документах, подтверждающих их уведомление о проверке.

Из возражений на исковые требования, представленных Администрацией г. Смоленска усматривается, что 05.12.2017 на основании приказа «О проведении проверки использования земель гражданами» от 04.12.2017 № 384 сотрудниками отдела муниципального контроля управления в адрес Егоровой Н.Х. было направлено уведомление № с указанием даты и времени проведения проверки, а именно 15.12.2017 в 14:30. Указанное уведомление Егорова Н.Х. не получила, на проверке не присутствовала, в связи с чем осуществить мероприятия по муниципальному земельному контролю не представилось возможным.

22.01.2018 на основании приказа «О проведении проверки использования земель гражданами» от 22.01.2018 № 19 сотрудниками отдела муниципального контроля управления в адрес Егоровой Н.Х. было направлено уведомление № с указанием даты и времени проведения проверки, а именно 30.01.2018 в 14:30. Указанное уведомление Егорова Н.Х. не получила, на проверке не присутствовала, в связи с чем осуществить мероприятия по муниципальному земельному контролю не представилось возможным.

12.02.2018 на основании приказа «О проведении проверки использования земель гражданами» от 09.01.2018 № 40 сотрудниками отдела муниципального контроля управления в адрес Егоровой Н.Х. было направлено уведомление № с указанием даты и времени проведения проверки, а именно 21.02.2018 в 14:30 (л.д.112-116).

Из пояснений представителя Администрации города Смоленска, данных в судебном заседании следует, что Егорова Н.Х. на проверке присутствовала, однако осуществить мероприятия по муниципальному земельному контролю не представилось возможным по причине отсутствия у ответчика необходимых для проведения проверки документов.

Из заключения, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО следует, что в ходе проведения анализа представленных документов, а именно - кадастровая выписка о земельном участке № от 26.12.2012 на земельный участок с кадастровым номером №:7, экспертом установлено, что:

- кратчайшее расстояние между точкой 32 части земельного участка с кадастровым номером №:7/3 и стороной земельного участка с кадастровым номером №:7, ограниченной точками 4, 5 - составило 1,17 метра;

- кратчайшее расстояние между точкой 33 части земельного участка с кадастровым номером №:7/3 и стороной земельного участка с кадастровым номером №:7, ограниченной точками 4, 5 - составило 1,01 метра (л.д.4).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная часть металлического забора, установленного ответчиком Егоровой Н.Х. расположена на земельном участке с кадастровым номером №:7, находящемся на праве общей долевой собственности у собственников многоквартирного дома № расположенного на улице <адрес>.

Представителем Егоровой Н.Х. - Власовой Н.В. в судебном заседании данный факт не оспаривался, однако при этом в обоснование возражений она ссылалась на то обстоятельство, что ее доверитель проживает в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем считает, что ей также принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым №:7, что позволяет ей использовать его часть.

Согласно статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех долевых собственников. Товарищество собственников жилья вправе предоставить в пользование общее имущество в многоквартирном доме только при согласии всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами товарищества.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» сформирован и прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем ответчик обязан получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой ею установлен забор.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку по вопросу использования указанного земельного участка жильцами дома общее собрание не проводилось, разрешение на использование его части Егоровой Н.Х. в единоличное пользование не давалось, что представителем Егоровой Н.Х. не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения, выразившиеся в самовольной установке части забора на земельном участке с кадастровым номером №:7, были допущены Егоровой Н.Х., а не Администрацией города Смоленска. Таким образом, Администрация города Смоленска является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с изложенным, требования истца об устранении нарушений, допущенных при строительстве забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами №:7 и №:206, путем демонтажа своими силами и за свой счет части самовольно возведенного забора подлежат удовлетворению, и указанная обязанность должна быть возложена на ответчика - Егорову Н.Х.

В связи с тем, что ответчиком - Администрацией города Смоленска права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе Королевой О.А. в иске указанному ответчику.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Королевой О.А. в связи с подготовкой искового заявления для обращения в суд и рассмотрением гражданского дела понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг юридического характера по договору от 30.08.2017, заключенному с ООО «Практик» в лице директора Силина А.А.

Заключение указанного договора и оплата денежных средств по нему подтверждается представленными в адрес суда доказательствами: договором от 30.08.2017 и квитанцией к расходному кассовому ордеру № 20 от 30.08.2017 об оплате денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 6,7).

На основании изложенного, суд считает факт несения Королевой О.А. расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом, принимая во внимание категорию настоящего спора, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца (шесть), разумность размера понесенных судебных расходов, суд считает заявленную сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей обоснованной.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Егоровой Н.Х. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Ольги Алексеевны к Егоровой Наиле Хасамутдиновне удовлетворить.

Обязать Егорову Наилю Хасамутдиновну устранить нарушения, допущенные при строительстве забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами №:7 и №:206 (поворотные точки 5,10 на кадастровой выписке о земельном участке №:7 от 26.12.2012), расположенными соответственно по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, путем демонтажа своими силами и за свой счет части самовольно возведенного забора.

Взыскать с Егоровой Наили Хасамутдиновны в пользу Королевой Ольги Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего - 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Королевой Ольги Алексеевны к Администрации города Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.