Решение по делу № 8Г-26790/2023 [88-32223/2023] от 11.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32223/2023

                                                     УИД34RS0020-01-2022-000399-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2023 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» о признании незаконным отказа в приёме на работу и о возложении обязанности заключить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истица через интернет (сайт Работа.ру) была осведомлена о наличии вакантной должности врач-дерматолог (дерматовенеролог) в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ». Поскольку она является соискателем данной вакантной должности, имея соответствующее профессиональное образование, опыт работы, с целью трудоустройства обратилась с соответствующим заявлением в отдел кадров, где ей без объяснения мотивов было отказано в приеме на работу и принятии документов о трудоустройстве.

Полагает, что отказ в приёме заявления носил субъективный характер. С целью обеспечения доказательств отказа в приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение по почте ответчику, на которое ответа до настоящего времени не поступило. Позднее истица обратилась в центр занятости населения, где по предоставленной информации на ДД.ММ.ГГГГг. значилась вакансия врача-дерматолога.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдано направление к ответчику на замещение вакантной должности по профессии врач-дерматолог, где по результатам рассмотрения её кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакантных мест.

ФИО1 считает, что её деловые качества и соответствие занимаемой должности подтверждены документально, ответчик отказал в заключении трудового договора без достаточных оснований и мотивов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным отказ ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в приеме на работу на должность врача-дерматолога (дерматовенеролога), обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о приёме на работу на должность врача-дерматолога (дерматовенеролога) с окладом согласно штатному расписанию.

Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы ФИО2 и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на интерактивном портале ГКУ ВО ЦЗН по <адрес>, работодателем ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» предоставлена информация о наличии свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) врач-дерматолог (дерматовенеролог), с окла<адрес> 625 руб.

Согласно выписке из штатного расписания № на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Киквидзенская ЦРБ» должность в структурном подразделении поликлиники (кабинет врача-дерматовенеролога) врач-дерматовенеролог предусматривала 0,5 ставки; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0,5 ставки (выписка из штатной расписания №); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 0,25 ставки (выписка из штатного расписания №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 записана на приём к главному врачу ГБУ «Киквидзенская ЦРБ» с целью трудоустройства. По факту приема принято решение о заключении с ней трудового договора (л.д. 61, 62).

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ГБУ «Киквидзенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ «Еланская ЦРБ», в котором подтверждается трудоустройство ФИО5 на должность врача дермато-венеролога в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» после нахождения в очередном отпуске с 21.11.2022г. по 04.12.2022г.

Из справки ГБУЗ «Еланская ЦРБ» от 12.01.2023г. следует,что ФИО5 работает в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» в должности врача-терапевта участкового с ДД.ММ.ГГГГ; в период с 21.11.2022г. по 04.12.2022г. находилась в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на 0,25 ставки врачом- дерматологом в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», заключен договор (приказ № от 05.12.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея диплом Иркутского государственного медицинского института о получении в 1992 году высшего медицинского образования по специальности педиатрия, квалификации врач-педиатр, высшую квалификационную категорию, удостоверение о повышении квалификации в 2020 году по дополнительной профессиональной программе дерматовенерология, сертификат специалиста дерматовенеролога, почетные грамоты, записалась на личный прием к руководству ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» по вопросу устройства на работу. По результатам собеседования принято решение об отказе в трудоустройстве (л.д. 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГКУ ЦЗН <адрес> выдано направление на работу в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» по вакансии врача- дерматовенеролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула направление в ГКУ ЦЗН с отметкой работодателя в отклонении кандидатуры в связи с отсутствием вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» от ФИО1 поступило письменное обращение с требованием указать причину отказа в приёме на работу на должность врача-дерматолога.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» направило ФИО1 письменный ответ на требование сообщить причину отказа в приеме на работу – в настоящее время отсутствует вакантная должность врача-дерматовенеролога в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» (ШПИ №, получено ФИО1).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что работодателем исполнена установленная ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность в течение 7 рабочих дней со дня заявления письменного требования лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменном виде. Учитывая самостоятельность работодателя принимать необходимые кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом (подбор, расстановка, увольнение), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не учел при принятии решения требования, предъявляемые к врачу-дерматологу, не принял во внимание факт наличия в течение длительного времени, а именно с 17.08.2021г. по 04.12.2022г. вакансии врача-дерматолога, не учел наличие у истицы способностей и деловых качеств, а также опыта работы в должности врача-дерматолога, наличие различных поощрений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда, установившего, что на момент обращения истицы с целью трудоустройства, должность врача- дерматолога уже была занята.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи