Решение по делу № 33-4978/2022 от 23.05.2022

УИД 05RS0038-01-2021-017288-11

№ 2-4342/2021 в суде первой инстанции

№ 33-4978/2022 в суде апелляционной инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ермакова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газаралиевым Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан (далее – Госжилинспекция РД) к Товариществу собственников жилья «Ленина - 18» о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе представителя истца Касьянова С.В. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2021 г.,

установил:

определением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 г. представителю истца отказано в восстановлении апелляционного срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2021 г.

Не согласившись с указанным определением суда представителем истца - Касьяновым С.В., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просил отменить определение суда от 23 ноября 2021 г. и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2021 г.

В обоснование частной жалобы ссылался на то, что Госжилинспекции РД, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом в установленный законом срок копия решения направлена не была, а получена истцом только лишь 20 сентября 2021 г., при том, что заявление о выдаче копии решения суда и ознакомлении с материалами дела, истцом, в суд направлено было 2 сентября 2021 г.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Госжилинспекция РД к ТСЖ «Ленина-18» о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по пр. Расула Гамзатова г. Махачкалы, в части заключения договора аренды с ИП Магдиевым М.Д. на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Фарш» (вопрос № 3 повестки дня Протокола № 3) и выбор лица, правомочного заключать договоры пользования имуществом собственников многоквартирного дома (вопрос № 4 повестки дня Протокола № 3), отказано.

9 октября 2021 г. представителем истца направленна по почте апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена истцом 20 сентября 2021 г, т.е. в срок его апелляционного обжалования, который истекал 3 октября 2021 г. При этом, суд посчитал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало иных доводов, обосновывающих уважительность причины пропуска подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. № 205-О, статья 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судьей апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы принято 1 сентября 2021 г. Мотивированное решение составлено 3 сентября 2021 г., т.е. последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, с учетом требований ч.2 ст. 108 ГПК РФ, является 4 октября 2021 г.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Азизов Ш.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющейся в материалах дела расписке, участия в судебном заседании, в котором вынесено судебное решение, не принимал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Однако, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было направленно в адрес Госжилинспекции РД с нарушением сроков установленных ст. 214 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму о направлении копии решения суда от 1 сентября 2021 г., имеющемуся на л.д. 238 т. 1, мотивированное решение было направленно сторонам по делу только лишь 17 сентября 2021 г. и получено истцом 20 сентября 2021 г.

При этом, на л.д. 239 т. 1 имеется заявление представителя истца Азизова Ш.А. от 2 сентября 2021 г. об ознакомлении с материалами гражданского дела и направлении мотивированного решения в установленный законом срок, зарегистрированное в суде первой инстанции согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 8 сентября 2021 г., ответ на которое, письмом, содержащим разъяснения о возможности ознакомления с материалами гражданского дела в течение любого рабочего дня, судом был направлен истцу 20 сентября 2021 г.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 242), представитель истца с материалами дела ознакомлен был 30 сентября 2021 г.

Как указано выше, апелляционная жалоба Госжилинспекции РД, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, направлена в суд 9 октября 2021 г.

Отказывая в восстановлении срока, судом первой инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена заявителем за 13 дней до истечения срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, а с материалами дела истец ознакомлен лишь за 3 дня до истечения указанного срока, что явно недостаточно для изготовления апелляционной жалобы. Также судом первой инстанции не было учтено, что апелляционная жалоба была подана истцом по истечении 4 дней с момента истечения срока апелляционного обжалования, в связи с чем пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования в связи с тем, что копия решения суда первой инстанции была получена истцом до истечения срока обжалования судебного постановления, являются ошибочными.

Ввиду изложенного судья апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Госжилинспекции РД на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления представителя истца Касьянова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2021 г. отменить.

Ходатайство представителя Госжилинспекции РД Касьянова С.В. удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4342/2021 по иску Госжилинспекции РД к Товариществу собственников жилья «Ленина -18» о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по пр. Расула Гамзатова г. Махачкалы, в части заключения договора аренды с ИП Магдиевым М.Д. на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Фарш» (вопрос № 3 повестки дня Протокола № 3) и выбор лица, правомочного заключать договора пользования имуществом собственников многоквартирного дома (вопрос № 4 повестки дня Протокола № 3).

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова