Решение по делу № 33-18178/2022 от 11.11.2022

Судья Д.С. Ушпаева УИД 16RS0042-03-2022-007455-33

                         Дело №2-9035/2022

№ 33-18178/2022

                              учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Нияза Накиповича Галиахметова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Нияза Накиповича Галиахметова (паспорт РФ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 108 605 рублей 07 копеек, расходы по услуге эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по услуге СТО в размере 825 рублей, в возврат оплаченной госпошлины 3 373 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 1 913 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.Н. Галиахметова – Д.Р. Хуснуллина, представителя ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» И.Н. Гайфутдинова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Н. Галиахметов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ (далее – ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2022 года Н.Н. Галиахметов, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по проспекту <адрес>, совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате чего автомобиль истца получил механически повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года. Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, колодец, расположенный на проезжей части по <адрес> после разворота, находится на обслуживании ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ». 21 мая 2022 года Н.Н. Галиахметов обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В возмещении ущерба ответчиком отказано. Согласно заключению ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 108 605 рублей 07 копеек.

Н.Н. Галиахметов просил взыскать с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в возмещение ущерба 108 605 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходов по оплате услуг СТО 825 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 373 рубля, на оплату нотариальных услуг 1 913 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» просит решение суда отменить, ссылается на то, что после предоставления административного материала судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления отзыва. В материалы дела не представлены фотографии и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Доказательства причинения вреда в результате действий ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлены лишь со слов собственника. Считает, что истцом при движении на автомобиле был нарушен скоростной режим.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» И.Н. Гайфутдинов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Н.Н. Галиахметова – Д.Р. Хуснуллин, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

По делу установлено, что Н.Н. Галиахметов является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14 апреля 2022 года в 02 часа 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Н. Галиахметова.

Н.Н. Галиахметов, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на открытый канализационный люк, в связи с чем данному автомобилю причинены механические повреждения.

Определением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 18 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. Галиахметова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Н.Н. Галиахметова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба Н.Н. Галихаметов ссылался на заключение ООО «Независимая Оценка» №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 108 605 рублей 07 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» как владелец водопроводного колодца, ответчиком нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу имуществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела ответа Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны следует, что колодец, расположенный на проезжей части по проспекту <адрес> после разворота, находится на обслуживании ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ».

В силу вышеприведенного ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» является ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии люка смотрового колодца, который не был закрыт в момент происшествия крышкой люка, по этой причине автомобилю истца причинены механические повреждения.

В данном случае повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на открытый канализационный люк, причинителем вреда является ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», которым в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Независимая Оценка» №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda CR-V составила без учета износа 108 605 рублей 07 копеек.

Оснований для вывода о том, что специалистом ООО «Независимая Оценка» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи