Решение от 09.08.2023 по делу № 2-38/2023 (2-1814/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2-38/2023 76RS0022-01-2022-002168-34

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Пивоваровой Т.В.,

при секретаре                 Егоровой А.О.,

по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к АНО «Служба финансового уполномоченного», Голубевой Галине Владимировне о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

иску Голубевой Галины Владимировны к АО «Страховая компания «Астро-Волга», Макейкину Алексею Петровичу о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

АО Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга», страховщик, страховая компания) обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к АНО «Служба финансового уполномоченного», Голубевой Галине Владимировне о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-45104/5010-007, которым со страховой организации взыскано страховое возмещение в пользу Голубевой Г.В. в сумме 7900 рублей. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Голубевой Г.В., под управлением Алексеева М.А. и автомобиля Volkswagen VENTO, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Макейкина Алексея Петровича, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA RIO. Гражданская ответственность Голубевой Г.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen VENTO на момент ДТП была застрахована на основании договора страхования в АО «Альфа-Страхование», о чем имеется страховой полис ОСАГО ХХХ №.

В рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Голубева Г.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства KIA RIO. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Расчетно-Аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48900 рублей, с учетом износа – 33300 рублей.

Голубева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании уведомление об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в полном объеме.

АО «СК «Астра-Волга» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 33300 рублей, т.е. с учетом износа транспортного средства.

В адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ от Голубевой Г.В. поступило требование организовать ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы по составлению заключения и по отправке претензии. Также Голубевой Г.В. было представлено экспертное заключение ИП Осипова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила 138900 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой составил 99600 рублей, с учетом износа – 60100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Голубева Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39500 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В рамках рассмотрения заявления Голубевой Г.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза принадлежащего заявителю транспортного средства в экспертное учреждение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Голубевой Г.В. составила с учетом износа 41200 рублей, без учета износа 57400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства- 702700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-45104/5010-007 с АО СК «Астро-Волга» в пользу Голубевой Г.В. взыскано страховое возмещение в сумме 7900 рублей, в случае не исполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

АО СК «Астро-Волга» просит признать данное решение незаконным и отменить его.

Голубева Г.В. также не согласилась с вынесенным решением, просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» невыплаченное страховое возмещение в сумме 66300 рублей, исчисленное без учета износа в соответствии с заключением ИП Осипова А.Е., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком, а также взыскать с виновника ДТП Макейкина А.П. причиненный материальный ущерб в размере 38600 рублей. С ответчиков истец просит взыскать затраты на подготовку экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, государственную пошлину в сумме 1358 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Суворову Артему Валентиновичу, адрес местонахождения: <адрес>, телефон: <данные изъяты>. Производство по делу приостановлено, до получения результатов экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.06.2023 производство по делу возобновлено.

Голубевой Г.В. после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнены, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Голубевой Г.В. 66300 рублей, с АО «СК «Астро-Волга» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, с надлежащего ответчика убыток в сумме 38600 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, взыскать с Макейкина А.П. уплаченную государственную пошлину в сумме 1358 рублей.

В судебное заседание заявитель (ответчик по встречному иску) АО «СК «Астро-Волга», заинтересованное лицо АНО «Служба финансового уполномоченного», ответчик по встречному иску Макейкин А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо, истец по встречному иску Голубева Г.В. в лице представителя по доверенности Арбатской Т.А. уточненный иск в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме 66300 рублей не поддержала, указала, что страховой компанией в данном размере выплата произведена, в остальной части просила требования удовлетворить, произвести взыскание убытков с надлежащего ответчика.

Заслушав представителя истца по встречному иску, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Голубевой Г.В., под управлением Алексеева М.А. и автомобиля Volkswagen VENTO, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Макейкина Алексея Петровича, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA RIO. Гражданская ответственность Голубевой Г.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen VENTO на момент ДТП была застрахована на основании договора страхования в АО «Альфа-Страхование», о чем имеется страховой полис ОСАГО ХХХ №. Оформление ДТП участниками произведено без вызова сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Голубева Г.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства KIA RIO. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Расчетно-Аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 48900 рублей, с учетом износа – 33300 рублей.

Голубева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании уведомление об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в полном объеме.

АО «СК «Астра-Волга» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 33300 рублей, т.е. с учетом износа транспортного средства.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ от Голубевой Г.В. поступило требование организовать ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить расходы по составлению заключения и по отправке претензии. Также Голубевой Г.В. было представлено экспертное заключение ИП Осипова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила 138900 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой составил 99600 рублей, с учетом износа – 60100 рублей.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Голубеву Г.В. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Голубева Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39500 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В рамках рассмотрения заявления Голубевой Г.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза принадлежащего заявителю транспортного средства в экспертное учреждение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Голубевой Г.В. составила с учетом износа 41200 рублей, без учета износа 57400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства- 702700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-45104/5010-007 с АО СК «Астро-Волга» в пользу Голубевой Г.В. взыскано страховое возмещение в сумме 7900 рублей, в случае не исполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения /т.1 л.д.41-44/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. Одним из таких случаев в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является случай, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела заявления Голубевой Г.В. об убытке от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19/, где форма страхового возмещения определена не была, а также уведомления, адресованного страховой компании, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 64/ усматривается, что Голубева Г.В. просила выдать ей направление на ремон6т транспортного средства. Соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховой компанией и Голубевой Г.В. не заключалось, направлений на ремонт транспортного средства не выдавалось.

АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Голубевой Г.В. страховое возмещение с учетом износа в размере 33300 рублей. Причиной выплаты страхового возмещения в денежной форме явилось то обстоятельство, что в регионе проживания потерпевшего у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем из представленных документов следует, что потерпевшим ясно и недвусмысленно была выражена воля на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимой доплате достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного о наличии у страховой компании оснований для изменения формы выплаты с натуральной на денежную нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного согласуется с позицией АО «СК «Астро-Волга», изложенной в заявлении, в связи с чем основания для подачи жалобы на данное решение по указанному основанию у заявителя в данной части отсутствуют.

Голубевой Г.В. решение финансового уполномоченного не обжалуется, заявлено требование к надлежащему ответчику (АО «СК «Астра-Волга» и Макейкину А.П.) о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения.

Страховой компанией обжалуется решение финансового уполномоченного также и по размеру страхового возмещения, исчисленного с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» в сумме 41200 рублей по сравнению с выплаченным потерпевшему заявителем страховым возмещением, исчисленным с учетом износа на основании заключения ООО «Расчетно-аналитический центр» в сумме 33300 рублей.

Для разрешения вопроса о действительном размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Суворову А.В.

Как следует из заключения эксперта Суворова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2 л.д.94-122/ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер Е780РН76 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19.096.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 31.12.20211 составляет 104200 рублей, а с учетом износа – 64700 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой размер страхового возмещения определен в размере большем нежели выплатила потерпевшей страховая компания (33300 рублей) и на основании экспертизы взыскал финансовый уполномоченный (451700 рублей). Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, стороны доводов, опровергающих произведенный экспертом расчет не привели, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-45104/5010-007 в части взыскании страхового возмещения в сумме 7900 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных АО «СК «Астро-Волга» требований следует отказать.

Суд считает установленным, что АО «СК «Астро-Волга» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие для этого оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на других СТОА, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2 л.д.94-122/ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер Е780РН76 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19.096.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104200 рублей, а с учетом износа – 64700 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанная в соответствии с со среднерыночными в Ярославской регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132500 рублей, а с учетом износа – 87200 рублей. Оснований не доверять заключению ИП Суворова А.В. не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанная в этом заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца какими-либо доказательствами не опровергается.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причинённые истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объёме по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд принимает данные полученные по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, подлежащая взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Голубевой Г.В., составит 132500 рублей, из которых 100000 руб. – это доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ограничения, а 32500 руб. – это убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, исходя из средних рыночных цен на восстановительный ремонт.

Страховой компанией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2 л.д.49/ выплачено страховое возмещение в сумме 33300 рублей, а также в ходе рассмотрения настоящего дела 66300 рублей, включая сумму 7900 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-45104/5010-007. Утилизационная стоимость определена в размере 700 рублей, что следует из информационного письма ИП Осипова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.69/.

Следовательно с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Голубевой Г.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 32200 рублей (№-700).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца правовых оснований для взыскания убытков с Макейкина А.П. не имеется, поскольку по смыслу ст. 1072 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть причинённого потерпевшему в результате ДТП ущерба может быть взыскана с причинителя вреда только в том случае, если денежных средств, подлежащих взысканию со страховщика, недостаточно для полного возмещения ущерба.

В данном случае ущерб, причинённый Голубевой Г.В. в результате ДТП, подлежит взысканию в полном объёме со страховщика исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому ответственность причинителя вреда Макейкина А.П., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, перед Голубевой Г.В. исключается.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляются на сумму страхового возмещения, но не на убытки.

Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Голубевой Г.В., составит 50000 рублей (100000/2).

Страховая компания ходатайствовала о снижении штрафа ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает произведенные страховой компанией выплаты в сумме 66300 рублей в период рассмотрения дела, а также то, что размер расчетной неустойки выше суммы, определенной судом к взысканию с ответчика. Суд считает, что составляя извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции, потерпевший осознавал, что предельный размер страхового возмещения ограничен суммой 100000 рублей, что делает проведение должного восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на него в Ярославской области проблематичным.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которого применяются к отношениям между потерпевшим, использующим автомобиль для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств нарушения прав Голубевой Г.В., характера причинённых ей нравственных страданий и требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 10000 руб.

Расходы истца на оплату экспертного заключения ИП Осипова А.Е. в сумме 6500 руб., которые понесены в связи с составление данного экспертного заключения, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись необходимыми для защиты прав истца с учётом разъяснения, приведённого в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эти расходы понесены Голубевой Г.В. до обращения к финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении заявления Голубевой Г.В. было организовано составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и до проведения судебной автотехнической экспертизы. При разрешении спора суд представленное истцом заключение ИП Осипова А.Е. не использовал, руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины понесены в связи с заявлением потерпевшей требования к Макейкину А.П. Как потребитель финансовой услуги Голубева Г.В. освобождёна от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «СК «Астро-Волга»». В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении иска к Макейкину А.П., оснований для взыскания в пользу истца с АО «СК «Астро-Волга» расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Почтовые расходы подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Голубевой Г.В. в сумме 346 рублей, в том числе: 273 руб. 60 копеек / т. 2 л.д. 70/ за отправление иска в суд и сторонам по делу, 72 руб. 40 копеек /т. 2 л.д.163/ за отправку уточненного иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Голубевой Г.В. заявленных к возмещению расходов, подтверждено документально, а именно: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей /т.2 л.д.68/, доверенностью на представление интересов Голубевой Г.В. в суде /т.2 л.д.62/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных Голубевой Г.В. на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что в настоящем деле рассмотрено как исковое заявление Голубевой Г.В.ю, так и заявление АО «СК «Астро-Волга», представитель подготовила исковое заявление, уточненный иск, участвовала в судебных заседаниях, сложность данного дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Голубевой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 346 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░░