Решение по делу № 2-1714/2023 (2-2883/2022;) от 28.02.2022

           Дело №2-1714/2023

УИД 18RS0003-01-2019-004636-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насрулаев М.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

истец Насрулаев М.В. (далее по тексту – истец, работник, Насруллаев М.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, работодатель, МВД по УР) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, мотивируя тем, что по <дата> Насруллаев М.В. проходил службу в органах внутренних дел на должностях рядового и среднего начальствующего состава. На основании приказа МВД по УР от <дата> <номер>л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) в связи с прекращением гражданства РФ или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства. Согласно уведомлению МВД по УР от <дата>, с которым истец ознакомлен <дата>, в отношении него была начата проверка достоверности сведений, представленных при поступлении на службу. С доводами данной проверки истец не ознакомлен, о ее результатах не уведомлялся, для ознакомления с ее результатами не приглашался. На основании листка об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер>, выданного МСЧ МВД по УР, с <дата> по <дата> истец находился на больничном, в связи с чем был освобожден от исполнения служебных обязанностей. Таким образом, <дата> истец служебные обязанности не исполнял. К службе истец должен был приступить <дата>. Согласно выданному отпускному удостоверению и приказу МВД по УР от <дата> <номер> истец по окончанию больничного с <дата> находился в отпуске. Из отпуска он не отзывался, с приказом об отзыве из отпуска не ознакомлен. <дата> истец по почте получил корреспонденцию РПО 42600836131082, согласно описи вложения которой в ней содержится лист беседы, приказ о расторжении контракта <номер> от <дата>, приглашение за трудовой книжкой. Опись вложения имеет отметку сотрудника почтового отделения о проверке ее содержания, иных документов в нем не содержится. Истец не согласен с основанием его увольнения, поскольку гражданства РФ он не прекращал, подданства или гражданства иностранного государства он не получал, на момент поступления на службу гражданства иного государства не имел. Сотрудниками УРЛС МВД по УР истец с какими-либо документами не ознакомлен. Кроме того, истец не получал от работодателя представление к увольнению или иные документы, на основании которых было принято такое решение, в том числе не получал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Истцу известно, что до его поступления на службу, то есть до 2005 года, ответчиком проводилась проверка по наличию у него гражданства РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что истец имеет гражданство РФ на основании ч. 1 ст. 13 Закона РСФСР от <дата> <номер> «О гражданстве РСФСР». Документов, которые подтверждают принадлежность истца к гражданству Азербайджанской Республики, у Насруллаева М.В. нет. В результате увольнения истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец имеет право на денежное довольствие за период вынужденного прогула. Ссылаясь на ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 82 Федерального закона №342-ФЗ, ст.ст. 391, 392, 393 ТК РФ, ст. 3 Закона РФ от <дата> <номер> «О гражданстве Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от <дата> №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», раздел XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от <дата> <номер>, истец с учетом изменения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать незаконными приказ Министра внутренних дел Удмуртской Республики <номер>л/с от <дата> об увольнении.

- восстановить в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы) управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Удмуртской Республике с <дата>.

- взыскать с МВД по Удмуртской Республике компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 3 017 411 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Признать недействительной запись в трудовой книжке от <дата> об увольнении на основании п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложить на МВД по Удмуртской Республике обязанность по признанию внесению изменений в трудовую книжку.

Истец Насруллаев М.В., а также его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД по УР исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Прокурор в заключении полагала исковые требования Насруллаева М.В. подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Насруллаев М.В. родился <дата> в <адрес> ССР.

<дата> истец документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Насруллаев М.В. проходил службу в органах внутренних дел с <дата>.

<дата> Насруллаевым М.В. дана расписка об ознакомлении с основными ограничениями, запретами, связанными со службой в органах внутренних дел, установленными Федеральными законами от <дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», от <дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции», от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», от <дата> №3-ФЗ «О полиции».

Также истцу разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» несоблюдение ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, является основанием для наложения дисциплинарного взыскания либо увольнения из органов внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

С <дата> Насруллаев М.В. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы) управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по УР на основании контракта от <дата>, заключенного на неопределенный срок.

На основании докладной записки врио начальника УРЛС МВД по УР СДВ <дата> министром внутренних дел по Удмуртской <адрес> А.В. назначено проведение проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению в части соблюдения им установленных ограничений и запретов. В ходе проверки установлено, что у Насруллаева М.В. имеется гражданство Республики Азербайджан, о наличии которого он не сообщил при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Согласно письму Министерства юстиции Азербайджанской Республики от <дата> <номер> Насруллаев М.В. является гражданином Республики Азербайджан.

По результатам проверки старшим инспектором группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по УР БЕН подготовлена докладная записка о нарушении Насруллаевым М.В. пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона №342-ФЗ, которая <дата> утверждена министром внутренних дел по Удмуртской <адрес> А.В.

<дата> у Насруллаева М.В. получено объяснение, в котором он пояснил, что родился в <адрес> Республики, в 2002 году получил удостоверение личности данного государства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ и на основании ст. 50.1 Федерального закона №342-ФЗ в связи с наличием у истца гражданства (подданства) иностранного государства Республики Азербайджан приказом МВД по УР от <дата> <номер>л/с на Насруллаева М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иного государства).

<дата> истец отказался от ознакомления с докладной запиской о проведении в отношении него проверки и приказом МВД по УР от <дата> <номер>л/с о наложении дисциплинарного взыскания, о чем в тот же день составлен акт.

<дата> составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с Насруллаевым М.В.

<дата> истец отказался от ознакомления с представлением к увольнению, о чем в тот же день составлен акт.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер>л/с Насруллаев М.В. уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по пункту 4 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иного государства.

<дата> почтой заказным письмом с уведомлением по месту жительства истца направлены уведомление о результатах проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания <номер>л/с, представление к увольнению, лист беседы, приказ о расторжении контракта <номер>л/с, уведомление о необходимости явки для оформления документов, связанных с увольнением, и получения трудовой книжки, что подтверждается описью вложения РПО <номер>. Названные документы получены <дата> истцом лично.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Насруллаева М.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку отказано, решение суда вступило в законную силу.

Насруллаев М.В. в феврале 2020 года обратился с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации и аннулировании паспортов гражданина Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции согласно учетам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике Насруллаев М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время.

По учетам ГУВМ МВД России (АИС «Гражданство») и КД МИД России Насруллаев М.В. приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном порядке не значится.

В органы внутренних дел и в УФМС России по Удмуртской Республике с ходатайством по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.

По учетам ФАС «Российский паспорт» Насруллаев М.В. неоднократно документирован паспортами гражданина Российской Федерации, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации:

- серии 5604 <номер>, выданным <дата> Неверкинским РОВД <адрес> в связи с достижением 14-летнего возраста;

- серии 5604 <номер>, выданным <дата> ОВД <адрес> в связи с уточнением отчества;

- серии 9405 <номер>, выданным <дата> ОВД <адрес>, в связи с достижением 20-летнего возраста.

Также по учетам ФАС «Российский паспорт» Насруллаев М.В. документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 65 <номер>, выданным <дата>, орган выдачи – УВМ МВД по Удмуртской Республике, срок действия до <дата>.

При заполнении заявлений о выдаче (замене) паспортов формы <номер>П серии 5604 <номер> и серии 5604 <номер> Насруллаев М.В. в п. 7 указал адрес проживания: <адрес>5.

В заявлениях о выдаче (замене) указанных выше паспортов имеется отметка о принадлежности Насруллаева М.В. к гражданству Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации».

<дата> в адрес УВМ МВД по Удмуртской Республике поступило сообщение Министерства юстиции Республики Азербайджан о наличии гражданства Республики Азербайджан у Насрулаев М.В. (Вагиф оглы) <дата> г.р., уроженца <адрес> ССР.

<дата> министром внутренних дел Удмуртской Республике принято решение о проведении комплексной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Насруллаева М.В. и обоснованности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки факт регистрации административного ответчика по месту жительства на территории Российской Федерации не установлен. Сведений об обращении Насруллаева М.В. в органы судебной власти с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на <дата> отсутствуют.

В связи с чем в оспариваемом заключении административным ответчиком сделан вывод о том, что истец гражданином Российской Федерации не является, поскольку, при наличии гражданства иностранного государства, российского гражданства в не приобретал.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление Насрулаев М.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации и аннулировании паспортов гражданина Российской Федерации от <дата> оставлено без удовлетворения.

    При рассмотрении административного дела судебной коллегией по административным делам Верховного суда УР установлено следующее.

Из положений Закона Российской Федерации от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 62-ФЗ) следует, что гражданство Российской Федерации - это устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3).

Гражданство Российской Федерации является единым и равным независимо от оснований его приобретения. Проживание гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации не прекращает его гражданства (статья 4).

Гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 5).

Согласно статье 10 Федерального закона № 62-ФЗ документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона (статья 42).

В соответствии с частью 7 статьи 4 указанного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Ранее основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации устанавливались Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту - Закон Российской Федерации <номер>).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации <номер> гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, то есть на <дата>, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Положения от <дата> <номер>, при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона № 62-ФЗ. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 Положения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Насруллаев М. В., <дата> года рождения (место рождения <адрес>), проживающий по адресу: <адрес> документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 5604 <номер> в связи с достижением возраста 14 лет, указано, что последний является гражданином Российской Федерации часть 1 статьи 13, что подтверждается заявлением о выдаче паспорта (л. д. 48).

<дата> Насруллаев М. В., проживающий по адресу: <адрес> документирован паспортом Гражданина Российской Федерации серии 5604 <номер> в связи с уточнением, указано, что последний является гражданин Российской Федерации часть 1 статьи 13, что подтверждается заявлением о замене паспорта (л. д. 48 (оборотная сторона)).

В силу пунктов 14.4, 21 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации к приказу МВД Российской Федерации от <дата> <номер> (действовавшей на момент документирования Насруллаева М. В. паспортом гражданина Российской Федерации <дата>, <дата> и <дата>) для получения паспорта гражданин представляет соответствующим должностным лицам документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта). Поступившие от должностных лиц или граждан документы рассматриваются начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности, которые обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом обращается на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме <номер> П, визуально определяется подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководитель рапортом докладывает об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

Из оспариваемого заключения, а также из материалов административного дела не следует, что административным ответчиком в полном объеме проведена проверка факта выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Насруллаеву М. В. в 2004, 2005 и 2006 годах, а именно о выполнении должностными лицами уполномоченного органа требований вышеприведенных положений, регламентирующих порядок выдачи паспортов граждан Российской Федерации. Факт нарушения установленного порядка в момент документирования <дата>, <дата> и <дата> Насруллаева М. В. паспортом гражданина Российской Федерации не установлен, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что <дата>, <дата> и <дата> уполномоченный орган, выдав Насруллаеву М. В. паспорт гражданина Российской Федерации, признал тот факт, что он является гражданином Российской Федерации, и как следствие у должностных лиц уполномоченных органов никогда не возникло сомнений в наличии у Насруллаева М. В. гражданства Российской Федерации.

Кроме того, в предоставленных в материалы дела письменных доказательств - заявлений о получении (замене) паспорта, имеется отметка о гражданстве Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации <номер>.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что у выдавшего административному истцу паспорт органа после проведения соответствующей проверки отсутствовали сомнения относительно наличия у Насруллаева М. В. гражданства Российской Федерации, приобретенного в порядке части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации <номер>.

Исходя из даты рождения Насруллаева М. В., судебной коллегией установлено, что на <дата> ему было 6 лет, то есть он являлся несовершеннолетним.

Решением Октябрьского районного суда горда Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, вступившим в законную силу удовлетворен административный иск Насрулаев М.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел Удмуртской Республики ППАС о признании незаконным и необоснованным заключения <номер> от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Признано незаконным и необоснованным заключение <номер>, утвержденное министром внутренних дел Удмуртской Республики ППАС, на Министерство внутренних дел по Удмуртской

Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем внесения в необходимые служебные документы сведения о наличии у Насрулаев М.В. гражданства Российской Федерации и действительности его паспорта серии 9405 <номер>, выданного административному истцу <дата> ОВД <адрес>.

Судом на основании исследованных доказательств установлены обстоятельства постоянного проживания Насруллаева М. В. на <дата> на территории Российской Федерации, получении гражданства Российской Федерации в порядке признания на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации <номер>.

Таким образом, факт получения Насруллаевым М. В. гражданства Российской Федерации в порядке признания на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации <номер> установлен вступившим в законную силу решением суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нежелании Насруллаева М. В. состоять в гражданстве Российской Федерации в порядке части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации <номер>.

В основу заключения от <дата> положен ответ Министерства юстиции Азербайджанской Республики от <дата> <номер>, из которого следует, что Насруллаев М. В. согласно Закону «О гражданстве Азербайджанской Республики от <дата> является гражданином Азербайджанской Республики.

Между тем, данный ответ не может подтверждать факт принадлежности Насруллаеву М. В. к гражданству иного государства.

Согласно статье 6 Закона Азербайджанской Республики от <дата> <номер>-IQ «О гражданстве Азербайджанской Республики» документами, удостоверяющими гражданство являются: удостоверение личности гражданина Азербайджанской Республики; паспорт гражданина Азербайджанской Республики.

Доказательств, свидетельствующий о выдаче Насруллаеву М. В. указанных документов, подтверждающих его гражданство Азербайджанской Республики, в материалы дела не предоставлено.

Административный ответчик, принимая оспариваемое заключение от <дата> по прошествии пятнадцати лет после выдачи Насруллаеву М. В. паспорта гражданина Российской Федерации, допустил нарушение принципов правовой определенности и стабильности публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, определяя способы и средства защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод (постановления от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П и др.)

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе, связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 55 Конституции Российской:Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов. Это конституционное положение корреспондирует часть 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций <дата>, которая устанавливает, что «никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС УР от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено с принятием нового решения, которым административные исковые требования удовлетворены заключение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> признано незаконным.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску Насруллаева М.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку оменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом №342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 566-О-О).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае приобретения или наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Исходя из буквального толкования пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона №342-ФЗ, препятствием для нахождения на службе в органах внутренних дел является наличие гражданства как государства, с которым Российская Федерация имеет международный договор о двойном гражданстве, так и государства, с которым такого договора нет.

Из приведенных положений Федерального закона №342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт прекращения гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства (подданства) иностранного государства, в связи с чем необходимость расторжения контракта при наличии указанного обстоятельства не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС УР от <дата> сделан однозначный вывод об отсутствии у Насруллаева М.В. гражданства Азербайджанской Республики.

При рассмотрении настоящего дела суду, помимо ответов Министерства юстиции Азербайджанской Республики ни одного относимого и допустимого доказательства наличий у истца гражданства данной республики суду не представлено.

Согласно ответу Министерства юстиции Азербайджанской Республики от <дата> Насруллаев М.В. общегражданским паспортом Азербайджанской Республики не документировался.

Выводы о том, что истец является гражданином Азербайджанской Республики, не подтверждены ни одним доказательством, при этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам ВС УР от <дата> факт наличия гражданства РФ у Насруллаева М.В. установлен.

Указанное свидетельствует о незаконности приказа МВД по УР от 26.06,2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ и приказа от <дата> <номер>л/с, которым истец уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по пункту 4 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иного государства и, как следствие, незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на службе.

Также данное обстоятельство свидетельствует также о недействительности запись в трудовой книжке от <дата> об увольнении Насрулаев М.В. на основании п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Требования истца в части взыскания среднего заработка подлежат удовлетворению, поскольку он был незаконно уволен в период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> ( далее – Положение).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В пункте 5 Положения указано, какое время и начисленные за это время суммы исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода. К указанному времени относится, в том числе время, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суду сторонами представлен расчет среднего дневного заработка, общий размер подлежащей взысканию суммы составит аз период <дата> по <дата> в размере 3 017 411 руб. 71 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

     В судебном заседании установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, что, безусловно, причинило нравственные страдания истцу.

Факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, равно как и вина в причинении морального вреда установлены.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным лишением возможности трудиться, степень вины работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что будет соответствовать, по мнению суда, последствиям нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Насрулаев М.В. (паспорт серии <номер>) к МВД по Удмуртской Республике (ИНН 1831032420) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Министра внутренних дел Удмуртской Республики <номер>л/с от <дата> об увольнении Насрулаев М.В..

Восстановить Насрулаев М.В. в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы) управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Удмуртской Республике с <дата>.

Взыскать с МВД по Удмуртской Республике компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 3 017 411 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Признать недействительной запись в трудовой книжке от <дата> об увольнении Насрулаев М.В. на основании п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложить на МВД по Удмуртской Республике обязанность по признанию внесению изменений в трудовую книжку Насрулаев М.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                      Д.А. Шешуков