Решение по делу № 33-10309/2016 от 26.07.2016

Судья Чудаева О.О.             Дело № 33-10309/2016

                    А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Ивановой О.Д.

судей – Тарараевой Т.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Чужова М.М. к Стрельниковой Л.Н., Стрельниковой Л.В., Попову О.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Чужова М.М.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чужова М.М. к Стрельниковой Л.Н., Стрельниковой Л.В., Попову О.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Стрельниковой Л.Н., Стрельниковой Л.В., Попова О.Б. в пользу Чужова М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 356 044 рублей 21 копейки.

Взыскать в солидарном порядке со Стрельниковой Л.Н., Стрельниковой Л.В., Попова О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 760 рублей 44 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чужов М.М. обратился в суд с иском к Стрельниковой Л.Н., Стрельниковой Л.В., Попову О.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что истец является потерпевшим по уголовному делу, по которому <данные изъяты> районным судом г. Красноярска <дата> вынесен приговор, в соответствии с которым в счет возмещения ущерба с Попова О.Б. и Стрельниковой Л.В. взыскано 523 343 рублей. В отношении Стрельниковой Л.Н. судом вынесено определение об освобождении от уголовного наказания в связи с применением принудительных мер медицинского характера. <дата> <данные изъяты> районным судом г. Красноярска вынесено определение, которым уголовное дело по обвинению Стрельниковой Л.Н. и ее уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим было разъяснено, что они вправе обратиться с иском о взыскании со Стрельниковой Л.Н. причиненного ею ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что Стрельникова Л.Н. причинила ему ущерб в размере 523 343 рублей солидарно с остальными участниками организованной группы, как организатор.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного ущерба 1 078 574,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Чужов М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Кроме того, ссылается на расчет, приведенный в жалобе, в соответствии с которым причиненный ему имущественный вред, с учетом справок Красноярскстата от <дата>, <дата>, <дата>, составляет 1 078 574,80 рублей. Полагает, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, выраженной в эмоциональных страданиях истца, чувстве безысходности, что сказалось на состоянии его здоровья. Считает, что судом незаконно оставлено без рассмотрения его исковое заявление, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Чужова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании со Стрельниковой Л.Н. солидарно с Поповым О.Б. и Стрельниковой Л.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 523 343 рублей, установленном приговором <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>, поскольку в связи с применением к Стрельниковой Л.Н. принудительных мер медицинского характера, гражданский иск к указанному ответчику в рамках уголовного дела не рассмотрен.

Между тем, данное требование, от которого производны требования истца о возмещении суммы ущерба с учетом сводного индекса потребительских цен судом первой инстанции не разрешено.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению Чужова М.М. к Стрельниковой Л.Н., Стрельниковой Л.В., Попову О.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением возвратить в Советский районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:                Иванова О.Д.

Судьи:                            Тарараева Т.С.

                                Тихонова Ю.Б.