cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3441/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-3441/2024 25RS0029-01-2024-006187-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалатенко Д. Ю. к ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Титаренко С.А., истца Опалатенко Д.Ю., представителя истца ЖученкоЮ.А., представителей ответчика Гордейко Н.С., Моргуновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГ работал в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Приморская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в должности зоолога. ДД.ММ.ГГ на основании приказа XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ его уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу данного приказа положены приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ XXXX-од в виде замечания и от ДД.ММ.ГГ XXXX-од в виде выговора. Из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, в соответствии с требованиями СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а именно п. 155, п. 156 и приказом директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ заведующий бактериологической лабораторией ФИО5 ДД.ММ.ГГ в 13.30 часов проводил инструктаж по безопасному режиму работы с ПБА (Патогенный биологический агент) I-IV группы патогенности, врач - бактериолог ФИО6 ДД.ММ.ГГ в 14.00часов проводила инструктаж по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов для исследования на холерные вибрионы. Лицам, указанным в приказе директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ необходимо явиться в указанное время для прохождения инструктажа. Зоолог ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора Опалатенко Д.Ю. в назначенное время для прохождения инструктажа не явился и инструктаж не прошел, своими действиями нарушил приказ директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, а также п.4.1.1, 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, п. 4.2 Должностной инструкции зоолога, паразитолога зоолого-паразитологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. Из приказа XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для увольнения истца послужил Приказ 84-л/с от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности виде увольнения в связи с тем, что Опалатенко Д.Ю. не явился для прохождения инструктажа, сроки которого были установлены приказом директора XXXX-од от ДД.ММ.ГГ. Опалатенко Д.Ю. с приказом отказался ознакомиться, но копию данного приказа оставил себе. В связи с отказом от ознакомления, ДД.ММ.ГГ составлен соответствующий акт, в котором у работника были запрошены письменные объяснения. Поскольку по истечении 2х рабочих дней объяснения предоставлены не были, составлен соответствующий акт. Опалатенко Д.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: в виде "Замечания" (Приказ XXXX-од от ДД.ММ.ГГ) и "Выговор" (Приказ 56-од от 20.12,2023 г.). Увольнение истца не может быть признано законным. Работодатель может отдавать приказы, указания и распоряжения только в рамках трудовых обязанностей, выполняемых работником, а работник в свою очередь имеет право не выполнять незаконные и необоснованные приказы и распоряжения работодателя. Согласно п. 155 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» при приеме на работу персонал проходит вводный инструктаж по биологической безопасности. Сотрудники, осуществляющие деятельность с ПБА или посещающие "заразную" зону, проходят периодические инструктажи по биологической безопасности. Инструктаж сотрудников подразделений, а также прикомандированных лиц по вопросам биологической безопасности проводит заведующий подразделением с отметкой в журнале инструктажей или личной карточке сотрудника (п. 156 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» То есть инструктаж может провести только заведующий подразделением, не ниже. Из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ следует, что второй инструктаж был проведен врачом - бактериологом, то есть лицом не уполномоченным проводить инструктажи, в связи с чем истец имел право не проходить инструктаж некомпетентного и неуполномоченного специалиста. Кроме того, тема инструктажа проводимого врачом - бактериологом ФИО6 по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов для исследования на холер вибрионы не входит в круг обязанностей, выполняемых зоологом, согласно должностных обязанностей. Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение, в том числе и за непосещение инструктажей ДД.ММ.ГГ, то ввиду того, что истец не обязан был проходить второй инструктаж, применимая мера ответственности является завышенной, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным. Из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ следует, что истец обязан был предоставить объяснение до ДД.ММ.ГГ, составлен акт об отказе дачи объяснения. ДД.ММ.ГГ истец предоставил на имя работодателя объяснение, выраженную как претензия на акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ (зарегистрирована XXXX), в которой объяснил, почему не явился инструктаж. Таким образом, работодатель не выполнил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не предоставил возможности представить письменные объяснения, проигнорировал письменные объяснения истца. Нарушение п. 4.1.1. и 4.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, что не может служить основанием для привлечения истца к ответственности, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора он не знакомился. Издавая приказ об увольнении истца, работодатель не уведомил и не получил мнение профсоюзной организации ДВГУПС. В приказе работодателя об увольнении истца не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, не указана дата совершения проступка, когда истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих, что при принятии решения о наложении дисциплинарно взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. Поскольку увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности зоолога ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен на обозрение приказ XXXX-од об отстранении его от работы с ПБА в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора до прохождения инструктажа по безопасности и получения допуска к работе с ПБА, в связи с неявкой на инструктаж ДД.ММ.ГГ. Инструктаж истцом был пройден ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует запись в журнале «проведения первичного и повторного инструктажа на рабочем месте 01 ж-159», в связи с чем правовых оснований для отстранения его от работы с ПБА в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора у работодателя не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГ им на имя работодателя была предоставлена претензия о проведении инструктажа, но работодателем не проводились в отношении него внеплановые инструктажи в течении 2-х месяцев, что повлекло уменьшение заработной платы, которую работодатель обязан возместить и выплатить проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ на невыплаченные суммы. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, лишив работы, работодатель фактически оставил работника и его семью без средств к существованию. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил признать незаконным и отменить приказ ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ о привлечении Опалатенко Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить Опалатенко Д.Ю. в должности зоолога ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора; взыскать с ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора в пользу Опалатенко Д.Ю. задолженность по заработной плате в размере 59978,95 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 208431,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3222,87 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Пояснили, что ДД.ММ.ГГ Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда признала приказ XXXX-ОД о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Работодатель относится к истцу предвзято. Он не знал о проведении инструктажа ДД.ММ.ГГ. Полагали, что его уволили незаконно и необоснованно установили стимулирующую надбавку ниже, чем у другого зоолога.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора является учреждением закрытого типа и отнесено к категории потенциально опасных объектов, на территории которого осуществляется деятельность (организация и проведение мероприятий по профилактике опасных инфекционных болезней, санитарная охрана территории для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности), а именно: чума, холера, сибирская язва, бруцеллез, туляремия, «клещевые» инфекции, геморрагические лихорадки, коронавирус и другие. Поэтому в учреждении строго соблюдаются и отслеживаются санитарно-эпидемиологические требования, чтобы исключить неконтролируемое распространение биологической угрозы не только среди сотрудников учреждения, но и на территории Уссурийского городского округа и Приморского края. Деятельность учреждения регламентируется Санитарно-Эпидемиологическим заключением о соответствии условий осуществления работ с ПБА, на основании требований СанПиН 3.3686-21. В связи с неоднократными нарушениями требований биологической безопасности истцом (акт от ДД.ММ.ГГ о проникновении и нахождении на территории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора неустановленного лица; занос в «чистую» зону лабораторного корпуса «заразного» материала на высокопатогенный грипп птиц), предусмотренными Санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных болезней 3.3686-21 (Сан. Пин 3.3686-21 п. 157) директор принял решение о проведении внеочередного инструктажа по санитарно-эпидемиологическим требованиям к обеспечению безопасности при работе с патогенными биологическими агентами, со сдачей зачета и получения допуска к работе с ПБА. В приказе устанавливался срок, время и место инструктажа. Для принятия зачета согласно приказу XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, была создана независимая комиссия. С приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, однако в курсовой зал лаборатории не явился, в телефонном разговоре, пояснил, что режим не нарушал и зачет сдавал в 2022 г. На основании приказа XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ в отношении Опалатенко Д.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с тем, что ОпалатенкоД.Ю. не прошел инструктаж, то к работе в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГ согласно журналу «Регистрации посещений блока инфицированных животных и выполняемой работы» не допускался. Приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) зоологом ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора Опалатенко Д.Ю. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в нарушении приказа директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ признан незаконным. Приказом директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных болезней 3.3686-21 (п. 155, п.156) - ДД.ММ.ГГ был назначен плановый инструктаж по безопасному режиму работы с ПБА I-IV группы патогенности, который проводит в соответствии с СанПиН 3.3686-21 заведующий бактериологической лабораторией БорзовВ.П., а также инструктаж по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов для исследования на холерные вибрионы, который согласно данному приказу проводит врач бактериолог ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора ФИО6 Согласно МУК (методические указания) ДД.ММ.ГГ-22 (IV Лабораторная диагностика холеры, п.4.2 - отбор проб из объектов окружающей среды осуществляют специалисты организации, проводящей мониторинговые исследования и предварительно прошедшие инструктаж по биобезопасности при заборе материала для исследования на холеру). Сотрудники учреждения, которым необходимо было пройти инструктажи были ознакомлены ДД.ММ.ГГ с приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ под роспись. Опалатенко Д.Ю. с данным приказом отказался ознакомится под роспись, о чем имеется соответствующий акт. В соответствии с п. 156 СанПиН 3.3686-21 инструктаж сотрудников подразделений, а также прикомандированных лиц по вопросам биологической безопасности ежеквартально проводит заведующий подразделением (заведующий лабораторией ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора) с отметкой в журнале инструктажей. Плановый инструктаж персонала по вопросам биобезопасности при работе с ПБА проводится 1 раз в квартал (пп.4 п.342 СанПиН 3.3686-21), который был проведен среди сотрудников ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора в первом квартале 2024 г., а именно ДД.ММ.ГГ на тему «Требования к обеспечению биобезопасности при работе с ПБА», о чем в журнале «Проведения первичного и повторного инструктажа «01 ж-159» сделаны соответствующие записи. Данный плановый инструктаж по биобезопасности Опалатенко Д.Ю. не проходил, поскольку находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 157 СанПиН 3.3686-21 внеплановый инструктаж проводится с работниками при перерывах в работе более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сотрудниками требований биологической безопасности, которые могут привести или привели к аварии. Учреждение не имеет право допускать к работе с ПБА сотрудников, не прошедших инструктаж по биобезопасности и не получивших допуск к работе с ПБА. Нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства и несоблюдение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражающееся в невыполнении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет за собой административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, наложение административного штрафа, а так же лишение Санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам, т.е. фактически лишение возможности осуществлять основной вид деятельности, включающий в себя как медицинскую деятельность, так и деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных. С целью недопущения нарушения пп.3 п.342 СанПиН 3.3686-21, приказом XXXX-од от ДД.ММ.ГГ (доведен до сведения работника в тот же день) директором было принято решение об отстранении работника Опалатенко Д.Ю. от осуществления работ с ПБА в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора до прохождении инструктажа по биобезопасности и получения допуска к работе с ПБА, на основании приказа директора после прохождения инструктажа и сдачи зачета. ДД.ММ.ГГ на имя директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора от Опалатенко Д.Ю. поступила претензия, в которой тот требовал незамедлительно провести инструктаж по биобезопасности для предоставления доступа к работе с ПБА, а также уведомить его о дате и времени проведения инструктажа надлежащим образом. ДД.ММ.ГГ ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора разъяснило работнику, в связи с чем его отстранили от работы в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, и в какой срок и как будет проведен инструктаж. Дата проведения данного инструктажа в соответствии с приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ была определена датой выхода заведующего лабораторией из очередного отпуска согласно графику (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), согласно приказу XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, а именно ДД.ММ.ГГ. В приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. был включен как работник, которому необходимо пройти инструктаж, сдать зачет и получить допуск к работе с ПБА в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. Однако ознакомиться с приказом под роспись работник отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ, в котором в присутствии сотрудников ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора ФИО7, ФИО8, ФИО9 зафиксирован факт того, что Опалатенко Д.Ю. отказался от ознакомления с приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, однако в присутствии вышеперечисленных лиц, собственноручно снял копию с данного приказа и оставил её у себя. ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ в Курсовом зале бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора в 13.30 часов заведующий лабораторией ФИО5 провел для работников учреждения инструктаж по безопасному режиму работы с ПБА I-IV группы патогенности. В 14.00 часов врач бактериолог ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора ИвановаП.В., которая прошла очное обучение в научно-методическом центре по мониторингу за холерой ФКУЗ «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора по теме «Лабораторная диагностика холеры», в соответствии с приказом директора, провела инструктаж по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов для исследования на холерные вибрионы. Второй инструктаж, проведенный врачом бактериологом ФИО6, был проведен под руководством и в присутствии заведующего лабораторией ФИО5 В связи с этим довод истца о том, что ФИО6 – лицо, не уполномоченное проводить инструктажи, является несостоятельным. Согласно п. 2.2. должностной инструкции зоолога, паразитолога ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора ДИ 04-01-10-2019 зоолог принимает непосредственное участие в сборе полевого материала. Полевым материалом является весь «сырой» материал из объектов окружающей среды, в том числе вода поверхностных водоемов, что прямо говорит о необходимости прохождения зоологом инструктажа по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов. Согласно журналу «Проведения первичного и повторного инструктажа «01ж-159» с 2019 г. по 2023 г. Опалатенко Д.Ю. регулярно проходил инструктажи по вопросам отбора проб на холерные вибрионы, кроме того, согласно корешкам направлениям для отбора проб воды из поверхностных водоемов для проведения мониторинга за холерой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производил заборы воды на соответствие СанПиН 3.3686-21. Ранее от работника не поступало жалоб или письменных претензий о том, что данный вид работ не входит в круг обязанностей зоолога ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. Опалатенко Д.Ю. приказ директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ не выполнил, на инструктажи не явился и их не прошел, таким образом, допустил нарушение п. 6.1.1. и п. 6.1.2. трудового договора и п. 4.2. должностной инструкции. Данный факт зафиксирован актом о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ. Указанное нарушение подтвердили комиссионно ФИО5, ФИО6, Моргунова А.А. У Опалатенко Д.Ю. было запрошено письменное объяснение, срок предоставления объяснений 2 дня (не позднее ДД.ММ.ГГ). Акт составлен в двух экземплярах. Экземпляр акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ был вручен работнику в этот же день, от подписи о получении акта на экземпляре работодателя ОпалатенкоД.Ю. отказался, экземпляр акта получил, о чем составлен соответствующий акт, содержание которого подтверждено работниками ФИО7, Моргуновой А.А., ФИО11 В связи с тем, что по истечении срока для предоставления письменных объяснений ОпалатенкоД.Ю. их не предоставил, был составлен акт от ДД.ММ.ГГ об отказе предоставить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГ от Опалатенко Д.Ю. была получена претензия на акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ, в которой работник указывает, что не прошел инструктаж, так как не был должным образом уведомлен о нём, считает акт от ДД.ММ.ГГ подложным документом. Изложенное истцом в претензии от ДД.ММ.ГГ не содержит каких-либо фактов, объясняющих дисциплинарный проступок. Утверждение истца о своем незнании Правил внутреннего трудового распорядка является несостоятельным, будучи сотрудником ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он не обращался по данному вопросу в письменной или устной форме к администрации учреждения. ДД.ММ.ГГ в адрес ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора поступило уведомление от председателя профсоюза ДВГУПС ФИО12, в котором Профсоюз сообщил, что на основании решения профсоюзного комитета Профсоюза ДВГУПС (протокол от ДД.ММ.ГГ XXXX) Опалатенко Д.Ю. исключен из Профсоюза ДВГУПС ДД.ММ.ГГ. О членстве в других профсоюзных организация Опалатенко Д.Ю. работодателю не сообщал. Приказом XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Опалатенко Д.Ю. расторгнут в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГ приказ XXXX-л/с был доведен до сведения работника, поскольку от подписи в приказе Опалатенко Д.Ю. отказался, о чем в приказе сделаны соответствующие пометки сотрудниками, которые присутствовали при ознакомлении с текстом приказа ГолотребчукА.Г., Моргунова А.А., ФИО13 Опалатенко Д.Ю. сфотографировал данный приказ. ДД.ММ.ГГ специалистом по кадровой работе ФИО7 была обнаружена техническая ошибка в приказе XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ, а именно при оформлении приказа неверно указаны реквизиты трудового договора. В связи с этим приказом 85-л/с от ДД.ММ.ГГ ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора внесены изменения в приказ XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ. С приказом 85-л/с от ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. также отказался ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ. До работника также была доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГ является последним рабочим днем работника и в этот день ему будет произведен окончательный расчёт и выдана на руки трудовая книжка. ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. был вызван в кабинет отдела кадров для получения трудовой книжки и проставления своей подписи в документах о передаче материальных ценностей, однако работник явиться отказался. ГолотребчукА.Г., прийдя в кабинет Опалатенко Д.Ю., предложила ему в присутствии других работников вернуть полученный ДД.ММ.ГГ ключ (чип) от входной двери на контрольно-пропускном пункте ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, выдать ему на руки трудовую книжку, а также поставить свою подпись в карточке №Т2, книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним, обходной лист. Опалатенко Д.Ю. ключ не вернул, от подписей в указанных документах отказался и предупредил, что больше никаких документов подписывать не намерен. На вопрос ФИО7 как передать Опалатенко Д.Ю. оригинал трудовой книжки, работник вслух ответил, чтобы оригинал документа ему направили почтой на адрес г.Уссурийск, XXXX. В приказе XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ работодатель четко указал дисциплинарный проступок работника, а именно что Опалатенко Д.Ю. не явился для прохождения инструктажа, сроки которого были установлены приказом директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, в приказе есть указание на неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей (перечислены взыскания, которые были наложены на работника ранее и погашены на момент издания приказа). Отсутствие у работника в должности зоолога пройденного инструктажа по вопросам биологической безопасности, безопасному режиму работы с ПБА I-IV группы и отсутствие у него допуска к работе с ПБА, лишает его права проводить работы в «заразном» блоке бактериологической лаборатории, а значит, накладывает на других сотрудников учреждения выполнение дополнительных обязанностей, которые должен выполнять зоолог, влечет замедление оперативности выполнения работы всего учреждения в целом (несвоевременное проведение лабораторных исследований и предоставление результатов), невыполнение плановых показателей работы учреждения, утвержденных Федеральной службой Роспотребнадзора и несвоевременное внесение сведений в Единую информационно-аналитическую систему Роспотребнадзора, аналитических писем в заинтересованные службы (Федеральная служба Роспотребнадзора, Противочумный центр в г. Москва, Территориальное управление Роспотребнадзора, Центр гигиены и эпидемиологиии в Приморском крае, НИИ эпидемиологии в Приморском крае). Отсутствие пройденного инструктажа по биологической безопасности у сотрудников учреждения может повлечь совершение аварии в «заразном» блоке бактериологической лаборатории, возможное внутри лабораторное заражение сотрудников лаборатории потенциально опасными ПБА. Соответственно при неблагоприятном исходе действий Опалатенко Д.Ю. имеется угроза распространения особо опасных инфекционных болезней не только среди сотрудников, но и на территории Уссурийского городского округа, Приморского края и далее, что вызовет получение тяжкого ущерба здоровью населения, вплоть до гибели, а также возникновение значительных материальных издержек по ликвидации последствий особо опасных инфекционных болезней на указанных территориях. С осени 2023 г. Опалатенко Д.Ю. при ознакомлении с приказами или распоряжениями руководства ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора всегда указывал, что не согласен с документами, а значит и не собирался исполнять распоряжения работодателя: приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о проведении внеочередного инструктажа со сдачей зачета; приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ об оформлении сопроводительных документов и формировании посылки с отобранным биологическим материалом в институт дезинфектологии ФБУН «ФНЦГ им. ФИО14» Роспотребнадзора. С ДД.ММ.ГГ ОпалатенкоД.Ю. не ознакомился под роспись ни с одним приказом или распоряжением директора учреждения, все документы доводились до работника в его кабинете в присутствии других сотрудников, в связи с отказом ознакомиться с документами составлялись соответствующие акты: приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о предоставлении документа о ревакцинации против вирусного клещевого энцефалита (акт об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГ); приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ об организации мероприятий по профилактике холеры. (акт об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГ); приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ об организации работы в Единой информационно-аналитической системе Роспотребнадзора (акт об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГ); распоряжение XXXX от ДД.ММ.ГГ; распоряжение XXXX от ДД.ММ.ГГ. Все отказы от ознакомлений не мотивированы. Таким образом, применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является чрезмерным и полностью соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. Увольнение работника в соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ произведено в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин. После применения дисциплинарного взыскания в виде замечания Опалатенко Д.Ю. продолжал допускать нарушения дисциплины труда в учреждении. Нахождение супруги в декрете и наличие двух несовершеннолетних детей не мешало ОпалатенкоД.Ю. нарушать трудовую дисциплину, халатно относиться к выполнению своих трудовых обязанностей, наносить оскорбления сотрудникам учреждения (докладная записка ФИО15 вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ, докладная записка ФИО9 вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ), отказываться исполнять приказы директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, за что его и неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, что позднее привело к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. С требованиями истца в части возмещения морального вреда не согласны, поскольку увольнение работника абсолютно правомерно. Отстранение работника от работы с ПБА в «заразной» зоне бактериологической лаборатории никак не отразилось на сроках и размере выплаты заработной платы работника, в связи с чем требование истца о выплате заработной платы за время отстранения от работы (приказ об отстранении Опалатенко Д.Ю. от работы не издавался), а также процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельны. Оплата труда работников учреждения производится согласно Положению об оплате труда работников Федерального казенного учреждения здравоохранения «Приморская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГ (далее - Положение). Ежемесячная заработная плата работников состоит из постоянной и переменной части. Стимулирующая выплата не образует новый оклад и не учитывается в процентном соотношении к окладу. Надбавка за эффективность по решению руководителя устанавливается персонально в отношении конкретного работника до 300 %. Внутренним приказом директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора XXXX-кз на основании предоставленной работниками учреждения информации о проделанной работе и выполненных целевых показателях за май 2024, надбавка за эффективность всех работников учреждения была пересмотрена. Надбавка за эффективность зоолога Опалатенко Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 30 083 руб. Заработная плата (с учетом налога на добавленную стоимость) за отработанный период выплачена работнику в соответствующий расчётный день. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2).

Как следует из материалов дела,Опалатенко Д.Ю. на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, принят на работу в ФКУЗ«Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора на должность зоолога. Приказом XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ с истцом расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора явился приказ XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с тем, что Опалатенко Д.Ю. не явился для прохождения инструктажа, сроки которого были установлены приказом директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, приказ XXXX-од от ДД.ММ.ГГ о привлечении Опалатенко Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ XXXX-од от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рассматривая требование истца о признании приказа об увольнении незаконными, суд исходит из следующего.

Приказом XXXX-од от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение приказа директора XXXX-од от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Опалатенко Д.Ю. необходимо было пройти внеочередной инструктаж со сдачей зачета ДД.ММ.ГГ в 10.00 в курсовом зале лаборатории.

Опалатенко Д.Ю. обжаловал указанный приказ, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в иске отказано.

Приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на него были возложены обязанности по проведению работы по подготовке и оформлению пакета документов и посылки с отобранным биологическим материалом и пересылке специализированной связью в институт дезинфектологии ФБУН «ФНЦГ им. ФИО14» Роспотребнадзора - а именно оформить сопроводительные документы, оформить разрешение на транспортировку, сформировать и упаковать посылку с отобранным биологическим материалом.

Опалатенко Д.Ю. обжаловал указанный приказ, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в иске отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено полностью с вынесением нового решения.

Указанный в приказе XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора приказ XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался.

На основании приказа XXXX-од от ДД.ММ.ГГ заведующему бактериологической лаборатории ФИО5 ДД.ММ.ГГ в 13.30 часов (курсовой зал) следовало провести инструктаж по безопасному режиму работы с ПБА I-IV группы патогенности определенным лицам, в том числе Опалатенко Д.Ю.; врачу-бактериологу ФИО6 ДД.ММ.ГГ в 14.00 часов (курсовой зал) провести инструктаж по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов для исследования на холерные вибрионы определенным лицам, в том числе Опалатенко Д.Ю. С указанным приказом ознакомлены все работники, которым необходимо пройти инструктаж, кроме

Опалатенко Д.Ю. Опалатенко Д.Ю. от ознакомления с приказом отказался, снял ксерокопию и оставил себе, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен соответствующий акт.

Опалатенко Д.Ю. ДД.ММ.ГГ в назначенное время для прохождения инструктажа не явился, инструктаж не прошел.

ДД.ММ.ГГ составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-од, п.4.1.1. и п. 4.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, п. 4.2. должностной инструкции (ДИ 04-01-10-2019) зоолога, паразитолога зоолого-паразитологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. У работника по факту нарушения приказа директора запрошены письменные объяснения, срок предоставления объяснений - 2 дня, не позднее ДД.ММ.ГГ. ОпалатенкоД.Ю. от ознакомления с актом под роспись отказался, второй экземпляр акта о совершении дисциплинарного проступка оставил себе, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ от Опалатенко Д.Ю. поступила претензия на акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ, в которой он указал, что о проведении инструктажа он должным образом не был уведомлен, ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте и был готов пройти инструктаж в любое время.

ДД.ММ.ГГ составлен акт об отказе Опалатенко Д.Ю. предоставить письменные объяснения.

Приказом XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ с истцом расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомиться отказался.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является специалистом по кадровой работе ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. С осени 2023 г. Опалатенко Д.Ю. отказывался знакомиться со всеми документами, просил, чтобы ему все направляли по почте. Она лично приходила к нему в кабинет, зачитывала приказы и просила расписаться, что он ознакомлен с документом. Опалатенко Д.Ю. снимал копии или фотографировал документы, но не расписывался, что он ознакомлен. Она знакомила Опалатенко Д.Ю. с приказом XXXX-ОД. Тот снял копию приказа и оставил ее себе, от подписи отказался, о чем она составила акт. Также она приносила ему приказ об увольнении. Копию приказа Опалатенко Д.Ю. оставил себе, от подписи отказался. С осени 2023 г. на Опалатенко Д.Ю. стали приходить докладные записки, что он оскорбляет сотрудников, перекладывает свои обязанности на других.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает дезинфектором ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, находится в подчинении зоолога и сидит с Опалатенко Д.Ю. в одном кабинете. Она присутствовала в кабинете, когда ФИО7 приносила для ознакомления приказ XXXX-ОД о проведении инструктажа. ГолотребчукА.Г. зачитала приказ. Опалатенко Д.Ю. снял копию приказа, от подписи отказался, о чем был составлен акт. С приказа об увольнении он также снял копию, оставил себе. Расписаться, что ознакомлен с приказом, отказался. В мае 2024 г. она написала на ФИО16 докладную записку на то, что он приказал ей выполнять его работу и оскорбил. Она как и остальные сотрудники проходит ежеквартальные инструктажи, сдает зачеты для допуска к работе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-бактериологом ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. отсутствовал на инструктаже по работе с ПБА. Зоолог работает с ПБА. Без инструктажа он не может получить допуск к работе и выполнять свои трудовые обязанности. Опалатенко Д.Ю. как зоолог также планировался на отбор проб воды, в связи с чем ему нужно было еще пройти инструктажах по отбору проб воды на холерные вибрионы.

Согласно трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ истец обязался в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 6.1.1, 6.1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2. Должностной инструкции (ДИ 04-01-10-2019) зоолога, паразитолога зоолого-паразитологической лаборатории ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора Опалатенко Д.Ю. зоолог несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно правовых актов по своей деятельности. С должностной инструкцией Опалатенко Д.Ю. ознакомлен под роспись.

На основании п. 155, пп. 4 п. 342 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" от ДД.ММ.ГГ N 4 при приеме на работу персонал проходит вводный инструктаж по биологической безопасности. Сотрудники, осуществляющие деятельность с ПБА или посещающие "заразную" зону, проходят периодические инструктажи по биологической безопасности. Инструктаж персонала по вопросам биологической безопасности при работе с ПБА II группы проводится 1 раз в квартал.

Согласно журналу проведения первичного и повторного инструктажа на рабочем месте 01ж-159 ФИО17 последний раз проходил инструктаж ДД.ММ.ГГ.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин локального акта работодателя – приказа директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ.

Процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, работодатель затребовал от работника письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. исключен из Профсоюза ДВГУПС, в связи с чем уведомление и получение мнения профсоюзной организации не требовалось.

На момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания не снято и не погашено.

Вместе с тем суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, основанием для увольнения истца явилось дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ за нарушение приказа XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о проведении внеочередного инструктажа со сдачей зачета ДД.ММ.ГГ и нарушение приказа XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о проведении инструктажа ДД.ММ.ГГ. Из объяснений Опалатенко Д.Ю., оформленных как претензия, от ДД.ММ.ГГ следует, что он от прохождения инструктажа не отказывается и готов его пройти в любое время. О желании Опалатенко Д.Ю. пройти инструктаж по безопасности для предоставления доступа к работе с ПБА говорит его претензия на имя директора учреждения от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем исковые требования о признании приказа XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил 5273,04 руб. Истцом представленный размер заработка не оспаривался. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 226 740,72 руб. (43 рабочих дня х 5273,04руб.).

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст.211ГПКРФ.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. установлен оклад по ПКГ -7775,86руб., по результатам специальной оценки условий труда в соответствии с классом вредности 25% - 1943,96 руб., повышающий коэффициент по учреждению 20% - 1555,17 руб., за выслугу лет 15 % - 1166,38 руб., районный коэффициент 20% - 2488,27 руб., за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30% - 3732,41 руб., итого 18662,05 руб.

На основании Положения об оплате труда работников Федерального казенного учреждения здравоохранения «Приморская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГ ежемесячная заработная плата работников состоит из постоянной и переменной части (п. 1.3). Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение должностных обязанностей, выплачивается ежемесячно в полном объеме. Постоянной частью заработной платы является базовый оклад согласно действующему штатному расписанию Учреждения. Кроме компенсационных выплат, выплачиваются выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Стимулирующая выплата не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных выплат, устанавливается в процентном отношении к окладу, в том числе надбавка за эффективность, которая по решению руководителя устанавливается персонально в отношении конкретного работника до 300 %. (п. 1.4)

На основании приказа директора ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX/кз Опалатенко Д.Ю. установлена стимулирующая надбавка за эффективность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30083 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при установке надбавки за эффективность учитывался объем проделанной работы и выполненных целевых показателях работником за месяц.

При изложенных обстоятельствах, поскольку надбавка за эффективность является выплатой стимулирующего характера, определение размера которой возложено на руководителя с учетом индивидуальных показателей работника, оценка показателей работника, входит в исключительную компетенцию руководителя, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца разницы между надбавками за эффективность, установленными истцу и другому зоологу, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 59978,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3222,87 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опалатенко Д. Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ директора ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении Опалатенко Д. Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Опалатенко Д. Ю. на работе в должности зоолога ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора (ИНН 2511010429) в пользу Опалатенко Д. Ю. (XXXX) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 226740,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Опалатенко Д. Ю. в оставшейся части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

Дело № 2-3441/2024 25RS0029-01-2024-006187-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалатенко Д. Ю. к ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Титаренко С.А., истца Опалатенко Д.Ю., представителя истца ЖученкоЮ.А., представителей ответчика Гордейко Н.С., Моргуновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГ работал в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Приморская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в должности зоолога. ДД.ММ.ГГ на основании приказа XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ его уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу данного приказа положены приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ XXXX-од в виде замечания и от ДД.ММ.ГГ XXXX-од в виде выговора. Из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, в соответствии с требованиями СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а именно п. 155, п. 156 и приказом директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ заведующий бактериологической лабораторией ФИО5 ДД.ММ.ГГ в 13.30 часов проводил инструктаж по безопасному режиму работы с ПБА (Патогенный биологический агент) I-IV группы патогенности, врач - бактериолог ФИО6 ДД.ММ.ГГ в 14.00часов проводила инструктаж по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов для исследования на холерные вибрионы. Лицам, указанным в приказе директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ необходимо явиться в указанное время для прохождения инструктажа. Зоолог ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора Опалатенко Д.Ю. в назначенное время для прохождения инструктажа не явился и инструктаж не прошел, своими действиями нарушил приказ директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, а также п.4.1.1, 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, п. 4.2 Должностной инструкции зоолога, паразитолога зоолого-паразитологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. Из приказа XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для увольнения истца послужил Приказ 84-л/с от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности виде увольнения в связи с тем, что Опалатенко Д.Ю. не явился для прохождения инструктажа, сроки которого были установлены приказом директора XXXX-од от ДД.ММ.ГГ. Опалатенко Д.Ю. с приказом отказался ознакомиться, но копию данного приказа оставил себе. В связи с отказом от ознакомления, ДД.ММ.ГГ составлен соответствующий акт, в котором у работника были запрошены письменные объяснения. Поскольку по истечении 2х рабочих дней объяснения предоставлены не были, составлен соответствующий акт. Опалатенко Д.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: в виде "Замечания" (Приказ XXXX-од от ДД.ММ.ГГ) и "Выговор" (Приказ 56-од от 20.12,2023 г.). Увольнение истца не может быть признано законным. Работодатель может отдавать приказы, указания и распоряжения только в рамках трудовых обязанностей, выполняемых работником, а работник в свою очередь имеет право не выполнять незаконные и необоснованные приказы и распоряжения работодателя. Согласно п. 155 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» при приеме на работу персонал проходит вводный инструктаж по биологической безопасности. Сотрудники, осуществляющие деятельность с ПБА или посещающие "заразную" зону, проходят периодические инструктажи по биологической безопасности. Инструктаж сотрудников подразделений, а также прикомандированных лиц по вопросам биологической безопасности проводит заведующий подразделением с отметкой в журнале инструктажей или личной карточке сотрудника (п. 156 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» То есть инструктаж может провести только заведующий подразделением, не ниже. Из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ следует, что второй инструктаж был проведен врачом - бактериологом, то есть лицом не уполномоченным проводить инструктажи, в связи с чем истец имел право не проходить инструктаж некомпетентного и неуполномоченного специалиста. Кроме того, тема инструктажа проводимого врачом - бактериологом ФИО6 по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов для исследования на холер вибрионы не входит в круг обязанностей, выполняемых зоологом, согласно должностных обязанностей. Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение, в том числе и за непосещение инструктажей ДД.ММ.ГГ, то ввиду того, что истец не обязан был проходить второй инструктаж, применимая мера ответственности является завышенной, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным. Из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ следует, что истец обязан был предоставить объяснение до ДД.ММ.ГГ, составлен акт об отказе дачи объяснения. ДД.ММ.ГГ истец предоставил на имя работодателя объяснение, выраженную как претензия на акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ (зарегистрирована XXXX), в которой объяснил, почему не явился инструктаж. Таким образом, работодатель не выполнил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не предоставил возможности представить письменные объяснения, проигнорировал письменные объяснения истца. Нарушение п. 4.1.1. и 4.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, что не может служить основанием для привлечения истца к ответственности, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора он не знакомился. Издавая приказ об увольнении истца, работодатель не уведомил и не получил мнение профсоюзной организации ДВГУПС. В приказе работодателя об увольнении истца не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, не указана дата совершения проступка, когда истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих, что при принятии решения о наложении дисциплинарно взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. Поскольку увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности зоолога ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен на обозрение приказ XXXX-од об отстранении его от работы с ПБА в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора до прохождения инструктажа по безопасности и получения допуска к работе с ПБА, в связи с неявкой на инструктаж ДД.ММ.ГГ. Инструктаж истцом был пройден ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует запись в журнале «проведения первичного и повторного инструктажа на рабочем месте 01 ж-159», в связи с чем правовых оснований для отстранения его от работы с ПБА в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора у работодателя не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГ им на имя работодателя была предоставлена претензия о проведении инструктажа, но работодателем не проводились в отношении него внеплановые инструктажи в течении 2-х месяцев, что повлекло уменьшение заработной платы, которую работодатель обязан возместить и выплатить проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ на невыплаченные суммы. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, лишив работы, работодатель фактически оставил работника и его семью без средств к существованию. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил признать незаконным и отменить приказ ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ о привлечении Опалатенко Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить Опалатенко Д.Ю. в должности зоолога ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора; взыскать с ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора в пользу Опалатенко Д.Ю. задолженность по заработной плате в размере 59978,95 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 208431,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3222,87 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Пояснили, что ДД.ММ.ГГ Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда признала приказ XXXX-ОД о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Работодатель относится к истцу предвзято. Он не знал о проведении инструктажа ДД.ММ.ГГ. Полагали, что его уволили незаконно и необоснованно установили стимулирующую надбавку ниже, чем у другого зоолога.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора является учреждением закрытого типа и отнесено к категории потенциально опасных объектов, на территории которого осуществляется деятельность (организация и проведение мероприятий по профилактике опасных инфекционных болезней, санитарная охрана территории для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности), а именно: чума, холера, сибирская язва, бруцеллез, туляремия, «клещевые» инфекции, геморрагические лихорадки, коронавирус и другие. Поэтому в учреждении строго соблюдаются и отслеживаются санитарно-эпидемиологические требования, чтобы исключить неконтролируемое распространение биологической угрозы не только среди сотрудников учреждения, но и на территории Уссурийского городского округа и Приморского края. Деятельность учреждения регламентируется Санитарно-Эпидемиологическим заключением о соответствии условий осуществления работ с ПБА, на основании требований СанПиН 3.3686-21. В связи с неоднократными нарушениями требований биологической безопасности истцом (акт от ДД.ММ.ГГ о проникновении и нахождении на территории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора неустановленного лица; занос в «чистую» зону лабораторного корпуса «заразного» материала на высокопатогенный грипп птиц), предусмотренными Санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных болезней 3.3686-21 (Сан. Пин 3.3686-21 п. 157) директор принял решение о проведении внеочередного инструктажа по санитарно-эпидемиологическим требованиям к обеспечению безопасности при работе с патогенными биологическими агентами, со сдачей зачета и получения допуска к работе с ПБА. В приказе устанавливался срок, время и место инструктажа. Для принятия зачета согласно приказу XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, была создана независимая комиссия. С приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, однако в курсовой зал лаборатории не явился, в телефонном разговоре, пояснил, что режим не нарушал и зачет сдавал в 2022 г. На основании приказа XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ в отношении Опалатенко Д.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с тем, что ОпалатенкоД.Ю. не прошел инструктаж, то к работе в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГ согласно журналу «Регистрации посещений блока инфицированных животных и выполняемой работы» не допускался. Приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) зоологом ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора Опалатенко Д.Ю. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в нарушении приказа директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ признан незаконным. Приказом директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных болезней 3.3686-21 (п. 155, п.156) - ДД.ММ.ГГ был назначен плановый инструктаж по безопасному режиму работы с ПБА I-IV группы патогенности, который проводит в соответствии с СанПиН 3.3686-21 заведующий бактериологической лабораторией БорзовВ.П., а также инструктаж по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов для исследования на холерные вибрионы, который согласно данному приказу проводит врач бактериолог ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора ФИО6 Согласно МУК (методические указания) ДД.ММ.ГГ-22 (IV Лабораторная диагностика холеры, п.4.2 - отбор проб из объектов окружающей среды осуществляют специалисты организации, проводящей мониторинговые исследования и предварительно прошедшие инструктаж по биобезопасности при заборе материала для исследования на холеру). Сотрудники учреждения, которым необходимо было пройти инструктажи были ознакомлены ДД.ММ.ГГ с приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ под роспись. Опалатенко Д.Ю. с данным приказом отказался ознакомится под роспись, о чем имеется соответствующий акт. В соответствии с п. 156 СанПиН 3.3686-21 инструктаж сотрудников подразделений, а также прикомандированных лиц по вопросам биологической безопасности ежеквартально проводит заведующий подразделением (заведующий лабораторией ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора) с отметкой в журнале инструктажей. Плановый инструктаж персонала по вопросам биобезопасности при работе с ПБА проводится 1 раз в квартал (пп.4 п.342 СанПиН 3.3686-21), который был проведен среди сотрудников ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора в первом квартале 2024 г., а именно ДД.ММ.ГГ на тему «Требования к обеспечению биобезопасности при работе с ПБА», о чем в журнале «Проведения первичного и повторного инструктажа «01 ж-159» сделаны соответствующие записи. Данный плановый инструктаж по биобезопасности Опалатенко Д.Ю. не проходил, поскольку находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 157 СанПиН 3.3686-21 внеплановый инструктаж проводится с работниками при перерывах в работе более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сотрудниками требований биологической безопасности, которые могут привести или привели к аварии. Учреждение не имеет право допускать к работе с ПБА сотрудников, не прошедших инструктаж по биобезопасности и не получивших допуск к работе с ПБА. Нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства и несоблюдение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражающееся в невыполнении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет за собой административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, наложение административного штрафа, а так же лишение Санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам, т.е. фактически лишение возможности осуществлять основной вид деятельности, включающий в себя как медицинскую деятельность, так и деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных. С целью недопущения нарушения пп.3 п.342 СанПиН 3.3686-21, приказом XXXX-од от ДД.ММ.ГГ (доведен до сведения работника в тот же день) директором было принято решение об отстранении работника Опалатенко Д.Ю. от осуществления работ с ПБА в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора до прохождении инструктажа по биобезопасности и получения допуска к работе с ПБА, на основании приказа директора после прохождения инструктажа и сдачи зачета. ДД.ММ.ГГ на имя директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора от Опалатенко Д.Ю. поступила претензия, в которой тот требовал незамедлительно провести инструктаж по биобезопасности для предоставления доступа к работе с ПБА, а также уведомить его о дате и времени проведения инструктажа надлежащим образом. ДД.ММ.ГГ ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора разъяснило работнику, в связи с чем его отстранили от работы в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, и в какой срок и как будет проведен инструктаж. Дата проведения данного инструктажа в соответствии с приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ была определена датой выхода заведующего лабораторией из очередного отпуска согласно графику (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), согласно приказу XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, а именно ДД.ММ.ГГ. В приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. был включен как работник, которому необходимо пройти инструктаж, сдать зачет и получить допуск к работе с ПБА в «заразной зоне» бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. Однако ознакомиться с приказом под роспись работник отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ, в котором в присутствии сотрудников ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора ФИО7, ФИО8, ФИО9 зафиксирован факт того, что Опалатенко Д.Ю. отказался от ознакомления с приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, однако в присутствии вышеперечисленных лиц, собственноручно снял копию с данного приказа и оставил её у себя. ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ в Курсовом зале бактериологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора в 13.30 часов заведующий лабораторией ФИО5 провел для работников учреждения инструктаж по безопасному режиму работы с ПБА I-IV группы патогенности. В 14.00 часов врач бактериолог ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора ИвановаП.В., которая прошла очное обучение в научно-методическом центре по мониторингу за холерой ФКУЗ «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора по теме «Лабораторная диагностика холеры», в соответствии с приказом директора, провела инструктаж по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов для исследования на холерные вибрионы. Второй инструктаж, проведенный врачом бактериологом ФИО6, был проведен под руководством и в присутствии заведующего лабораторией ФИО5 В связи с этим довод истца о том, что ФИО6 – лицо, не уполномоченное проводить инструктажи, является несостоятельным. Согласно п. 2.2. должностной инструкции зоолога, паразитолога ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора ДИ 04-01-10-2019 зоолог принимает непосредственное участие в сборе полевого материала. Полевым материалом является весь «сырой» материал из объектов окружающей среды, в том числе вода поверхностных водоемов, что прямо говорит о необходимости прохождения зоологом инструктажа по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов. Согласно журналу «Проведения первичного и повторного инструктажа «01ж-159» с 2019 г. по 2023 г. Опалатенко Д.Ю. регулярно проходил инструктажи по вопросам отбора проб на холерные вибрионы, кроме того, согласно корешкам направлениям для отбора проб воды из поверхностных водоемов для проведения мониторинга за холерой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производил заборы воды на соответствие СанПиН 3.3686-21. Ранее от работника не поступало жалоб или письменных претензий о том, что данный вид работ не входит в круг обязанностей зоолога ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. Опалатенко Д.Ю. приказ директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ не выполнил, на инструктажи не явился и их не прошел, таким образом, допустил нарушение п. 6.1.1. и п. 6.1.2. трудового договора и п. 4.2. должностной инструкции. Данный факт зафиксирован актом о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ. Указанное нарушение подтвердили комиссионно ФИО5, ФИО6, Моргунова А.А. У Опалатенко Д.Ю. было запрошено письменное объяснение, срок предоставления объяснений 2 дня (не позднее ДД.ММ.ГГ). Акт составлен в двух экземплярах. Экземпляр акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ был вручен работнику в этот же день, от подписи о получении акта на экземпляре работодателя ОпалатенкоД.Ю. отказался, экземпляр акта получил, о чем составлен соответствующий акт, содержание которого подтверждено работниками ФИО7, Моргуновой А.А., ФИО11 В связи с тем, что по истечении срока для предоставления письменных объяснений ОпалатенкоД.Ю. их не предоставил, был составлен акт от ДД.ММ.ГГ об отказе предоставить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГ от Опалатенко Д.Ю. была получена претензия на акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ, в которой работник указывает, что не прошел инструктаж, так как не был должным образом уведомлен о нём, считает акт от ДД.ММ.ГГ подложным документом. Изложенное истцом в претензии от ДД.ММ.ГГ не содержит каких-либо фактов, объясняющих дисциплинарный проступок. Утверждение истца о своем незнании Правил внутреннего трудового распорядка является несостоятельным, будучи сотрудником ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он не обращался по данному вопросу в письменной или устной форме к администрации учреждения. ДД.ММ.ГГ в адрес ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора поступило уведомление от председателя профсоюза ДВГУПС ФИО12, в котором Профсоюз сообщил, что на основании решения профсоюзного комитета Профсоюза ДВГУПС (протокол от ДД.ММ.ГГ XXXX) Опалатенко Д.Ю. исключен из Профсоюза ДВГУПС ДД.ММ.ГГ. О членстве в других профсоюзных организация Опалатенко Д.Ю. работодателю не сообщал. Приказом XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Опалатенко Д.Ю. расторгнут в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГ приказ XXXX-л/с был доведен до сведения работника, поскольку от подписи в приказе Опалатенко Д.Ю. отказался, о чем в приказе сделаны соответствующие пометки сотрудниками, которые присутствовали при ознакомлении с текстом приказа ГолотребчукА.Г., Моргунова А.А., ФИО13 Опалатенко Д.Ю. сфотографировал данный приказ. ДД.ММ.ГГ специалистом по кадровой работе ФИО7 была обнаружена техническая ошибка в приказе XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ, а именно при оформлении приказа неверно указаны реквизиты трудового договора. В связи с этим приказом 85-л/с от ДД.ММ.ГГ ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора внесены изменения в приказ XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ. С приказом 85-л/с от ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. также отказался ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ. До работника также была доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГ является последним рабочим днем работника и в этот день ему будет произведен окончательный расчёт и выдана на руки трудовая книжка. ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. был вызван в кабинет отдела кадров для получения трудовой книжки и проставления своей подписи в документах о передаче материальных ценностей, однако работник явиться отказался. ГолотребчукА.Г., прийдя в кабинет Опалатенко Д.Ю., предложила ему в присутствии других работников вернуть полученный ДД.ММ.ГГ ключ (чип) от входной двери на контрольно-пропускном пункте ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, выдать ему на руки трудовую книжку, а также поставить свою подпись в карточке №Т2, книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним, обходной лист. Опалатенко Д.Ю. ключ не вернул, от подписей в указанных документах отказался и предупредил, что больше никаких документов подписывать не намерен. На вопрос ФИО7 как передать Опалатенко Д.Ю. оригинал трудовой книжки, работник вслух ответил, чтобы оригинал документа ему направили почтой на адрес г.Уссурийск, XXXX. В приказе XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ работодатель четко указал дисциплинарный проступок работника, а именно что Опалатенко Д.Ю. не явился для прохождения инструктажа, сроки которого были установлены приказом директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, в приказе есть указание на неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей (перечислены взыскания, которые были наложены на работника ранее и погашены на момент издания приказа). Отсутствие у работника в должности зоолога пройденного инструктажа по вопросам биологической безопасности, безопасному режиму работы с ПБА I-IV группы и отсутствие у него допуска к работе с ПБА, лишает его права проводить работы в «заразном» блоке бактериологической лаборатории, а значит, накладывает на других сотрудников учреждения выполнение дополнительных обязанностей, которые должен выполнять зоолог, влечет замедление оперативности выполнения работы всего учреждения в целом (несвоевременное проведение лабораторных исследований и предоставление результатов), невыполнение плановых показателей работы учреждения, утвержденных Федеральной службой Роспотребнадзора и несвоевременное внесение сведений в Единую информационно-аналитическую систему Роспотребнадзора, аналитических писем в заинтересованные службы (Федеральная служба Роспотребнадзора, Противочумный центр в г. Москва, Территориальное управление Роспотребнадзора, Центр гигиены и эпидемиологиии в Приморском крае, НИИ эпидемиологии в Приморском крае). Отсутствие пройденного инструктажа по биологической безопасности у сотрудников учреждения может повлечь совершение аварии в «заразном» блоке бактериологической лаборатории, возможное внутри лабораторное заражение сотрудников лаборатории потенциально опасными ПБА. Соответственно при неблагоприятном исходе действий Опалатенко Д.Ю. имеется угроза распространения особо опасных инфекционных болезней не только среди сотрудников, но и на территории Уссурийского городского округа, Приморского края и далее, что вызовет получение тяжкого ущерба здоровью населения, вплоть до гибели, а также возникновение значительных материальных издержек по ликвидации последствий особо опасных инфекционных болезней на указанных территориях. С осени 2023 г. Опалатенко Д.Ю. при ознакомлении с приказами или распоряжениями руководства ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора всегда указывал, что не согласен с документами, а значит и не собирался исполнять распоряжения работодателя: приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о проведении внеочередного инструктажа со сдачей зачета; приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ об оформлении сопроводительных документов и формировании посылки с отобранным биологическим материалом в институт дезинфектологии ФБУН «ФНЦГ им. ФИО14» Роспотребнадзора. С ДД.ММ.ГГ ОпалатенкоД.Ю. не ознакомился под роспись ни с одним приказом или распоряжением директора учреждения, все документы доводились до работника в его кабинете в присутствии других сотрудников, в связи с отказом ознакомиться с документами составлялись соответствующие акты: приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о предоставлении документа о ревакцинации против вирусного клещевого энцефалита (акт об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГ); приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ об организации мероприятий по профилактике холеры. (акт об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГ); приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ об организации работы в Единой информационно-аналитической системе Роспотребнадзора (акт об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГ); распоряжение XXXX от ДД.ММ.ГГ; распоряжение XXXX от ДД.ММ.ГГ. Все отказы от ознакомлений не мотивированы. Таким образом, применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является чрезмерным и полностью соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. Увольнение работника в соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ произведено в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин. После применения дисциплинарного взыскания в виде замечания Опалатенко Д.Ю. продолжал допускать нарушения дисциплины труда в учреждении. Нахождение супруги в декрете и наличие двух несовершеннолетних детей не мешало ОпалатенкоД.Ю. нарушать трудовую дисциплину, халатно относиться к выполнению своих трудовых обязанностей, наносить оскорбления сотрудникам учреждения (докладная записка ФИО15 вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ, докладная записка ФИО9 вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ), отказываться исполнять приказы директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, за что его и неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, что позднее привело к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. С требованиями истца в части возмещения морального вреда не согласны, поскольку увольнение работника абсолютно правомерно. Отстранение работника от работы с ПБА в «заразной» зоне бактериологической лаборатории никак не отразилось на сроках и размере выплаты заработной платы работника, в связи с чем требование истца о выплате заработной платы за время отстранения от работы (приказ об отстранении Опалатенко Д.Ю. от работы не издавался), а также процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельны. Оплата труда работников учреждения производится согласно Положению об оплате труда работников Федерального казенного учреждения здравоохранения «Приморская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГ (далее - Положение). Ежемесячная заработная плата работников состоит из постоянной и переменной части. Стимулирующая выплата не образует новый оклад и не учитывается в процентном соотношении к окладу. Надбавка за эффективность по решению руководителя устанавливается персонально в отношении конкретного работника до 300 %. Внутренним приказом директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора XXXX-кз на основании предоставленной работниками учреждения информации о проделанной работе и выполненных целевых показателях за май 2024, надбавка за эффективность всех работников учреждения была пересмотрена. Надбавка за эффективность зоолога Опалатенко Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 30 083 руб. Заработная плата (с учетом налога на добавленную стоимость) за отработанный период выплачена работнику в соответствующий расчётный день. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2).

Как следует из материалов дела,Опалатенко Д.Ю. на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, принят на работу в ФКУЗ«Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора на должность зоолога. Приказом XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ с истцом расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора явился приказ XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с тем, что Опалатенко Д.Ю. не явился для прохождения инструктажа, сроки которого были установлены приказом директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, приказ XXXX-од от ДД.ММ.ГГ о привлечении Опалатенко Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ XXXX-од от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рассматривая требование истца о признании приказа об увольнении незаконными, суд исходит из следующего.

Приказом XXXX-од от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение приказа директора XXXX-од от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Опалатенко Д.Ю. необходимо было пройти внеочередной инструктаж со сдачей зачета ДД.ММ.ГГ в 10.00 в курсовом зале лаборатории.

Опалатенко Д.Ю. обжаловал указанный приказ, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в иске отказано.

Приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на него были возложены обязанности по проведению работы по подготовке и оформлению пакета документов и посылки с отобранным биологическим материалом и пересылке специализированной связью в институт дезинфектологии ФБУН «ФНЦГ им. ФИО14» Роспотребнадзора - а именно оформить сопроводительные документы, оформить разрешение на транспортировку, сформировать и упаковать посылку с отобранным биологическим материалом.

Опалатенко Д.Ю. обжаловал указанный приказ, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в иске отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено полностью с вынесением нового решения.

Указанный в приказе XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора приказ XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался.

На основании приказа XXXX-од от ДД.ММ.ГГ заведующему бактериологической лаборатории ФИО5 ДД.ММ.ГГ в 13.30 часов (курсовой зал) следовало провести инструктаж по безопасному режиму работы с ПБА I-IV группы патогенности определенным лицам, в том числе Опалатенко Д.Ю.; врачу-бактериологу ФИО6 ДД.ММ.ГГ в 14.00 часов (курсовой зал) провести инструктаж по правилам отбора проб воды из поверхностных водоемов для исследования на холерные вибрионы определенным лицам, в том числе Опалатенко Д.Ю. С указанным приказом ознакомлены все работники, которым необходимо пройти инструктаж, кроме

Опалатенко Д.Ю. Опалатенко Д.Ю. от ознакомления с приказом отказался, снял ксерокопию и оставил себе, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен соответствующий акт.

Опалатенко Д.Ю. ДД.ММ.ГГ в назначенное время для прохождения инструктажа не явился, инструктаж не прошел.

ДД.ММ.ГГ составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-од, п.4.1.1. и п. 4.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, п. 4.2. должностной инструкции (ДИ 04-01-10-2019) зоолога, паразитолога зоолого-паразитологической лаборатории ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. У работника по факту нарушения приказа директора запрошены письменные объяснения, срок предоставления объяснений - 2 дня, не позднее ДД.ММ.ГГ. ОпалатенкоД.Ю. от ознакомления с актом под роспись отказался, второй экземпляр акта о совершении дисциплинарного проступка оставил себе, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ от Опалатенко Д.Ю. поступила претензия на акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ, в которой он указал, что о проведении инструктажа он должным образом не был уведомлен, ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте и был готов пройти инструктаж в любое время.

ДД.ММ.ГГ составлен акт об отказе Опалатенко Д.Ю. предоставить письменные объяснения.

Приказом XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ с истцом расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомиться отказался.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является специалистом по кадровой работе ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. С осени 2023 г. Опалатенко Д.Ю. отказывался знакомиться со всеми документами, просил, чтобы ему все направляли по почте. Она лично приходила к нему в кабинет, зачитывала приказы и просила расписаться, что он ознакомлен с документом. Опалатенко Д.Ю. снимал копии или фотографировал документы, но не расписывался, что он ознакомлен. Она знакомила Опалатенко Д.Ю. с приказом XXXX-ОД. Тот снял копию приказа и оставил ее себе, от подписи отказался, о чем она составила акт. Также она приносила ему приказ об увольнении. Копию приказа Опалатенко Д.Ю. оставил себе, от подписи отказался. С осени 2023 г. на Опалатенко Д.Ю. стали приходить докладные записки, что он оскорбляет сотрудников, перекладывает свои обязанности на других.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает дезинфектором ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, находится в подчинении зоолога и сидит с Опалатенко Д.Ю. в одном кабинете. Она присутствовала в кабинете, когда ФИО7 приносила для ознакомления приказ XXXX-ОД о проведении инструктажа. ГолотребчукА.Г. зачитала приказ. Опалатенко Д.Ю. снял копию приказа, от подписи отказался, о чем был составлен акт. С приказа об увольнении он также снял копию, оставил себе. Расписаться, что ознакомлен с приказом, отказался. В мае 2024 г. она написала на ФИО16 докладную записку на то, что он приказал ей выполнять его работу и оскорбил. Она как и остальные сотрудники проходит ежеквартальные инструктажи, сдает зачеты для допуска к работе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-бактериологом ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. отсутствовал на инструктаже по работе с ПБА. Зоолог работает с ПБА. Без инструктажа он не может получить допуск к работе и выполнять свои трудовые обязанности. Опалатенко Д.Ю. как зоолог также планировался на отбор проб воды, в связи с чем ему нужно было еще пройти инструктажах по отбору проб воды на холерные вибрионы.

Согласно трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ истец обязался в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 6.1.1, 6.1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2. Должностной инструкции (ДИ 04-01-10-2019) зоолога, паразитолога зоолого-паразитологической лаборатории ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора Опалатенко Д.Ю. зоолог несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно правовых актов по своей деятельности. С должностной инструкцией Опалатенко Д.Ю. ознакомлен под роспись.

На основании п. 155, пп. 4 п. 342 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" от ДД.ММ.ГГ N 4 при приеме на работу персонал проходит вводный инструктаж по биологической безопасности. Сотрудники, осуществляющие деятельность с ПБА или посещающие "заразную" зону, проходят периодические инструктажи по биологической безопасности. Инструктаж персонала по вопросам биологической безопасности при работе с ПБА II группы проводится 1 раз в квартал.

Согласно журналу проведения первичного и повторного инструктажа на рабочем месте 01ж-159 ФИО17 последний раз проходил инструктаж ДД.ММ.ГГ.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин локального акта работодателя – приказа директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ.

Процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, работодатель затребовал от работника письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. исключен из Профсоюза ДВГУПС, в связи с чем уведомление и получение мнения профсоюзной организации не требовалось.

На момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания не снято и не погашено.

Вместе с тем суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, основанием для увольнения истца явилось дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ за нарушение приказа XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о проведении внеочередного инструктажа со сдачей зачета ДД.ММ.ГГ и нарушение приказа XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о проведении инструктажа ДД.ММ.ГГ. Из объяснений Опалатенко Д.Ю., оформленных как претензия, от ДД.ММ.ГГ следует, что он от прохождения инструктажа не отказывается и готов его пройти в любое время. О желании Опалатенко Д.Ю. пройти инструктаж по безопасности для предоставления доступа к работе с ПБА говорит его претензия на имя директора учреждения от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем исковые требования о признании приказа XXXX-л/с от ДД.ММ.ГГ незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил 5273,04 руб. Истцом представленный размер заработка не оспаривался. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 226 740,72 руб. (43 рабочих дня х 5273,04руб.).

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст.211ГПКРФ.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ Опалатенко Д.Ю. установлен оклад по ПКГ -7775,86руб., по результатам специальной оценки условий труда в соответствии с классом вредности 25% - 1943,96 руб., повышающий коэффициент по учреждению 20% - 1555,17 руб., за выслугу лет 15 % - 1166,38 руб., районный коэффициент 20% - 2488,27 руб., за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30% - 3732,41 руб., итого 18662,05 руб.

На основании Положения об оплате труда работников Федерального казенного учреждения здравоохранения «Приморская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГ ежемесячная заработная плата работников состоит из постоянной и переменной части (п. 1.3). Постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение должностных обязанностей, выплачивается ежемесячно в полном объеме. Постоянной частью заработной платы является базовый оклад согласно действующему штатному расписанию Учреждения. Кроме компенсационных выплат, выплачиваются выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Стимулирующая выплата не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных выплат, устанавливается в процентном отношении к окладу, в том числе надбавка за эффективность, которая по решению руководителя устанавливается персонально в отношении конкретного работника до 300 %. (п. 1.4)

На основании приказа директора ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX/кз Опалатенко Д.Ю. установлена стимулирующая надбавка за эффективность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30083 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при установке надбавки за эффективность учитывался объем проделанной работы и выполненных целевых показателях работником за месяц.

При изложенных обстоятельствах, поскольку надбавка за эффективность является выплатой стимулирующего характера, определение размера которой возложено на руководителя с учетом индивидуальных показателей работника, оценка показателей работника, входит в исключительную компетенцию руководителя, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца разницы между надбавками за эффективность, установленными истцу и другому зоологу, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 59978,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3222,87 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опалатенко Д. Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ директора ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении Опалатенко Д. Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Опалатенко Д. Ю. на работе в должности зоолога ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора (ИНН 2511010429) в пользу Опалатенко Д. Ю. (XXXX) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 226740,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Опалатенко Д. Ю. в оставшейся части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

2-3441/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Опалатенко Дмитрий Юрьевич
Уссурийский городской прокурор
Ответчики
ФКУЗ "Приморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Суд
Уссурийский районный суд Приморского края
Судья
Деменева Ольга Олеговна
Дело на странице суда
ussuriysky.prm.sudrf.ru
09.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.07.2024Передача материалов судье
10.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.08.2024Подготовка дела (собеседование)
01.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.08.2024Судебное заседание
12.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее