Решение по делу № 2-2999/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Ефименко Д.В.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2018 по иску Мигун К. Н. к ИП Пулузян Г. С. о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую услугу в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 000 рублей, неустойку, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения требований Потребителя по возврату уплаченных денежных средств в размере 121 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 690 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказания туристических услуг. Но за 10 дней до начала тура ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что тур отменяется. В течении 10 дней ответчик не вернул денежные средства и поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В договоре написано что оператором будет Пегас Туристик, а что написано в скобочках нельзя разобрать, истец не знал, что ПоларТур так же будет участвовать в данном договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признал. Пояснил, что денежные средства истца не находятся у ответчика, он перевел их туроператору и назад они ему не возвращались. ПоларТур выставил счет ответчику за оплату тура и ответчик перевел ПоларТур денежные средства истца. Считает, что сумма неустойки и штрафа слишком завышена и приведет к неосновательному обогащению, поэтому в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. между Мигун К. Н. и ИП Пулузян Г. С. был заключен Договор с туристом оказания туристических услуг №, предметом которого являлось оказание Исполнителем туристических услуг Клиенту.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 238 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ПегасТур(Полар) в страну: <данные изъяты> на троих туристов: истца, ФИО7 и их несовершеннолетнего ребенка ФИО8

Судом установлено, что тур истцом был оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг., представитель Исполнителя вручил истцу Уведомление о том, что компания ПоларТур заявила о приостановке деятельности, в связи, с чем Исполнитель со ссылкой на п.5 Договора отказывается выполнить свои обязательства.

В связи с невозможностью совершения поездки по независящим от истца причинам, он вынужден был отказаться от услуг по Договору, о чем письменно уведомил Ответчика ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем он обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристская услуга — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) но договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Закона реализация туристской услуги осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристскую услугу туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2. ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу названных статей оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Применительно к спорным правоотношениям приостановление деятельности туроператора является существенным изменением обстоятельств для истца, так как, заключая договор от 28.05.2018 он исходил из того, что 30.06.2018 отправится в туристическую поездку со своей семьей. В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 названного Закона).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договора о реализации туристических услуг и в период подготовки к путешествию турист имел право, в том числе, на необходимую, достоверную информацию о финансовом состоянии туроператора ПоларТур

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации.

Очевидно, что на дату заключения сторонами данного договора ПоларТур уже имел нестабильное экономическое положение, о чем турагент должен был уведомить туриста. На данное обстоятельство указывает тот факт, что о приостановлении деятельности туроператором было объявлено уже спустя 2 недели после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что суду не представлены достоверные доказательства перечисления денежных средств указанному оператору, как и не представлено, в нарушение условия п. 2.1.7 подтверждения заказанных услуг у указанного Туроператора, т.е. есть основания полагать, что ответчик вообще не произвел заказ туристических услуг у Туроператора.

Pegas Touristik не объявлял о прекращении своей деятельности, в связи с чем ссылки Исполнителя на раздел 5 Договора являются необоснованными и незаконными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Однако учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. П.3 ст. 31 Закона указывает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.73 указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно»

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 119 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.2,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 238 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░░░░░: