Решение по делу № 2-12915/2024 от 01.07.2024

Дело №

УИД: №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области                                        09 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года

    Видновский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Тереховой А.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуркан А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФИО1», ссылаясь на следующие обстоятельства.

    В результате дорожно-ФИО1 происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-ФИО1 происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения при управлении ФИО1 средством <данные изъяты>. На момент дорожно-ФИО1 происшествия ФИО5 являлся работником ООО «ФИО1». Гражданская ответственность владельца ФИО1 средства <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик истца ООО СК «СберСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако, согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> Размер невозмещённого ущерба составляет <данные изъяты> Кроме этого, истец понёс расходы на транспортировку автомобиля для проведения оценки в <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки ущерба составила <данные изъяты> Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Исходя из нарушения имущественных прав, истец со ссылкой на положения статей 15, 1062, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму невозмещённого ущерба в размере <данные изъяты> расходы, связанные с буксировкой автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на проведение внесудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик ООО «ФИО1» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, письменные возражения на иск не представил.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не представил.

    Третье лицо ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришёл к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником ФИО1 средства – автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-ФИО1 происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты>

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>

    Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-ФИО1 происшествия являлся водитель ФИО5 управлявший автомобилем <данные изъяты>, который допустил нарушение правил дорожного движения.

    Собственником ФИО1 средства <данные изъяты> является ООО «ТК «ФИО1».

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут тот факт, что водитель ФИО5 являлся работником ООО «ТК «ФИО1» и в момент происшествия выполнял трудовые обязанности.

    На момент дорожно-ФИО1 происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-ФИО1 происшествия была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по договору ОСАГО.

    Истец обратился в ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

    Признав событие страховым случаем ООО СК «СберСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НЭО «Макс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

    Данное заключение ответчиком не оспорено. Ответчик не воспользовался правом на проведение по делу судебной экспертизы.

    Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причинённого истцу, заключение ООО НЭО «Макс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя указанное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

    Таким образом, общая сумма невозмещённого истцу ущерба составляет <данные изъяты>

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ФИО1 средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО1 средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-ФИО1 происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ФИО1 средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение ФИО1 средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 средства превышает стоимость данного ФИО1 средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого ФИО1 средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

    Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО1 средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ФИО1 средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-ФИО1 происшествия ФИО5 выполнял работу на основании трудового договора, заключённого с ООО «ТК «ФИО1», действовал по заданию работодателя, ответственность за имущественный ущерб, причинённый истцу надлежит возложить на ООО «ТК «ФИО1».

    Противоправные действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-ФИО1 происшествием и причиненными механическими повреждениями ФИО1 средству потерпевшего.

    С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей возмещению, судом не установлено.

    Истцом также были понесены расходы, связанные с буксировкой ФИО1 средства в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В связи с тем, что указанные расходы понесены в результате дорожно-ФИО1 происшествия, они подлежат взысканию с ответчика.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика.

    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

    Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО "ФИО1” о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ФИО1" (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы, связанные с буксировкой ФИО1 средства в размере <данные изъяты> расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                   Терехова А.А.