Решение от 26.03.2018 по делу № 2-406/2018 от 23.11.2017

ДЕЛО № 2-406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коряйкиной Л.В. к Газиной Т.В., Бикееву В.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коряйкина Л.В. обратилась в суд с иском к Газиной Т.В., Бикееву В.Ф., с учетом уточнения исковых требований просила вселить ее в жилое помещение по адресу <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ей данным жилым помещением, обязать передать ключи, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: закрепить за ней комнату № площадью 16,8 кв.м., за Газиной Т.В. комнаты № площадью 16,4 кв.м. и № площадью 13,9 кв.м. Нежилые помещения кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежит ей и ответчику Газиной Л.В. на праве долевой собственности, ей 1/6 доля, ответчику 5/6 долей. По вине ответчиков она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Письмо, направленное ответчику Газиной Т.В. с предложением заключить соглашение вернулось истцу, т.к. ответчик от его получения уклонилась. Бикеев В.Ф. является ей и Газиной Т.В. отцом. Свою долю в праве собственности на эту квартиру он подарил ответчику Газиной Т.В., проживает с ней в <адрес>, однако зарегистрирован в спорной квартире. Ответчики препятствуют ей в доступе в квартиру, при этом квартира сдается ими в аренду третьим лицам. Поскольку сами ответчики проживают в <адрес>, они не нуждаются в использовании данной квартиры. Она же испытывает нуждаемость в использовании квартиры, поскольку ее дочь Околелова М.Ф. и ее малолетний ребенок Данил (ДД.ММ.ГГГГ проживают с истцом и ее супругом, т.к. не имеют своего жилья и не в состоянии приобрести себе иное жилое помещение. Проживание 2-х семей в одной квартире (2-комнатной) вызывает стесненные условия и большие неудобства. В спорной квартире, являющейся трехкомнатной, имеется изолированная комната. Излишек занимаемой площади в части превышения ее доли она могла бы компенсировать ответчику Газиной Т.В.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Шпехт В.Н. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истец по состоянию здоровья нуждается в тишине и покое, а при совместном проживании с пятилетним внуком этого добиться невозможно.

Ответчик Газина Т.В. и представитель ответчиков Савельева Н.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бикеев В.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бикеева В.Ф.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Газиной Т.В., представителя ответчиков, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> по проспекту Красноармейскому в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного Совета народных депутатов была предоставлена Бикееву В.Ф. на состав семьи, состоящий из супруги Бикеевой М.С. и детей Бикеевой Л.В., Бикеевой Т.В.

В ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № о передаче указанной квартиры в собственность Бикеева В.Ф., в качестве члена его семьи указана супруга Бикеева М.С. Из постановления следует, что оно принято в соответствии с Законом «О приватизации жилого фонда в РСФСР» и зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Бикеевым В.Ф. также заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность Бикеева В.Ф., однако Биккева М.С. от участия в приватизации квартиры не отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ Бикеева М.С. умерла.

Истец Коряйкина Л.В., ответчик Газина Т.В. (дочери умершей) и ответчик Бикеев В.Ф. (супруг умершей) в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди к имуществу умершей.

ДД.ММ.ГГГГ Бикеев В.Ф. подарил <адрес> по проспекту Красноармейскому в <адрес> Газиной Т.В.

Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коряйкиной Л.В. к Бикееву В.Ф., Газиной Т.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности и взыскании денежной суммы, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бикеевым В.Ф. и Газиной Т.В., был признан недействительным в части дарения 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, прекращено право собственности Газиной Т.В. на 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, признано за ней право собственности на 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру. За Коряйкиной Л.В. признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истец Коряйкина Л.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, а собственником 5/6 долей в праве собственности на нее является ответчик Газина Т.В. также в порядке наследования и дарения.

Спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв. м, жилой – 45,5 кв.м., в которой имеются две смежно-проходные комнаты площадью 16,4 кв.м. и 12,3 кв. м., одна изолированная, площадью 16,8 кв.м. (№5), ванная комната площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухня площадью 6,3 кв.м., три шкафа площадью 0,4 кв.м., 0,4 кв.м. и 1,1 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м. На долю истца приходится 10,21 кв.м. общей площади и 7,58 кв.м. жилой.

Между истцом и ответчиком порядок пользования спорной квартирой не сложился, поскольку как установлено судом, ни истец, ни ответчик Газина Т.В. после получения права собственности на нее, в квартиру не вселялись, право собственности у них возникло в связи с наследственными правоотношениями после смерти их матери Бикеевой М.С.

В данной квартире ни истец, ни ответчик Газина Т.В., т.е. собственники квартиры, в настоящее время не зарегистрированы. Однако в ней состоит на регистрационном учете ответчик Бикеев В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же, ни истец, ни оба ответчика в настоящий момент в спорной квартире не проживают.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

В собственности истца имеется двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В данной квартире истец Коряйкина Л.В. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Также в этой квартире зарегистрирован и проживает ее супруг Коряйкин Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как пояснила в судебном заседании истец, помимо нее и ее мужа в квартире по адресу <адрес>67 около года проживает ее дочь Околелова М.Ф. с малолетним внуком <данные изъяты> поскольку Околелова М.Ф. разводится со своим мужем, а своего жилья она не имеет. Истец же страдает заболеванием, которое сопровождается головными болями, в связи с чем ей необходим покой. Совместное же проживание с дочерью и внуком вызывает стесненные условия, доставляет большие неудобства.

Вместе с тем, доказательств того, что дочь истца Околелова М.Ф. расторгла брак со своим супругом, истцом в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что в собственности дочери истца Околеловой М.Ф. не имеется жилого помещения. Несмотря на пояснения истца о том, что дочь уже около года проживает с ребенком в ее квартире, ни дочь, ни ее ребенок в квартире по адресу проживания <адрес> не зарегистрированы. В то время как истец пояснила, что до этого ее дочь с внуком и мужем проживали в арендуемой квартире.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 пояснила, что является соседкой истца снизу и слышит, как ребенок топает, однако постоянно ли он живет или только приходит в гости, она не пояснила.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 являются мужем и дочерью истца, в связи с чем их пояснения суд во внимание не принимает, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, факт вселения истцом в принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру своей дочери с внуком, не влияет на нуждаемость истца в ином жилом помещении, поскольку она не обязана обеспечивать взрослую, совершеннолетнюю, замужнюю дочь жилым помещением. Вселение дочери с внуком в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру является ее добровольным актом.

Ссылаясь на тот факт, что истец по состоянию здоровья нуждается в отдельном жилом помещении, доказательств этому истцом также не представлено.

В своих пояснениях истец указала, что намерена проживать одна в спорной квартире, поскольку ей необходим покой по состоянию здоровья и который не может быть ей обеспечен при совместном проживании с малолетним внуком. Однако при этом ее пояснения в этой части опровергаются ее же пояснениями, согласно которым она указала, что в силу имеющегося заболевания у нее бывают приступы, сопровождающиеся обмороком, что свидетельствует о невозможности ее отдельного от своей семьи проживания.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире ответчики также не проживают. Ответчики проживают в <адрес>, Газина Т.В. забрала отца Бикеева В.Ф. в <адрес> после смерти матери Бикеевой М.С. в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ответчика Газиной Т.В. и представителя ответчика Бикеева В.Ф. ответчики собираются возвращаться в <адрес> и вселяться в спорную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на родственные отношения, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, вызванные семейными конфликтами, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто.

Вселение истца в изолированную комнату спорной квартиры нарушит права ответчика Газиной Т.В., поскольку выделить истцу комнату площадью, приходящуюся на ее долю (7,58 кв.м.) в спорной квартире невозможно, единственная изолированная комната в квартире – комната № площадью 16,8 кв.м., что значительно больше приходящейся на долю истца площади.

Кроме того, истцом объективно не подтверждена нуждаемость ее в жилом помещении при наличии в ее собственности двухкомнатной квартиры, брачных отношений с Коряйкиным Ф.Н., в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о существенном интересе истца именно в пользовании спорной квартирой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные выше обстоятельства, с учетом неприязненных отношений между сторонами, дают суду основания расценивать действия истца Коряйкиной Л.В. по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, определении порядка пользования данной квартирой, право собственности на которую она получила в порядке наследования после смотри матери в 2016 году, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав другого сособственника - ответчика Газиной Т.В., собственника 5/6 долей спорного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, путем передачи ключей от нее, вселении, определении порядка пользования данной квартирой удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в данном случае исковые требования предъявлены относительно материальных благ, а такой закон в данном случае отсутствует, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

По смыслу приведенных выше норм закона, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования к другому собственнику, владеющему и пользующемуся имуществом, приходящимся на его долю, выплаты соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░