Решение по делу № 33-1208/2024 от 11.03.2024

Судья Мухтарова Д.Г. №2-70/2024

№ 33-1208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Бабушкиной Е.К.,

при помощнике судьи Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Корнильева В.И. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» Горшкова А.А. к Корнильеву В.И., индивидуальному предпринимателю Асатурову Р.А. о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «СПАР «Строитель» Горшков А.А. обратился в суд с иском к Корнильеву В.И. о признании недействительным договора об уступке требования, указывая, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 года ООО СПАР «Строитель» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корнильева В.И. возвратить в собственность ООО «СПАР «Строитель» отчужденное движимое и недвижимое имущество, а также обязания конкурсного управляющего возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 12389240 рублей. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные по результатам торгов между ООО «СПАР «Строитель» и Корнильевым В.И.; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Корнильева В.И. возвратить в собственность ООО «СПАР «Строитель» отчужденное движимое и недвижимое имущество. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязания ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8060000 рублей отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Возложена обязанность на ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8538824 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СПАР «Строитель» по взысканию задолженности в пользу Корнильева В.И. в размере 8538824 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Корнильевым В.И. и ИП Асатуровым Р.А. заключен договор уступки права требования, по которому Корнильев В.И. уступил, а ИП Асатуров Р.А. принял право требования к ООО СПАР «Строитель» по взысканию задолженности в размере 8538824 рублей. Истец расценивает данный договор уступки права требования, заключенный между Корнильевым В.И. и ИП Асатуровым Р.А., как ничтожную сделку, поскольку полагает, что указанная сделка заключена исключительно с целью сокрытия доходов Корнильева В.И. от УФССП России по Астраханской области, в том числе по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 59021620,10 руб. в пользу Правительства Астраханской области, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 19720600,24 руб. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области. В связи с чем, истец просит признать договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корнильевым В.И. и ИП Асатуровым Р.А., недействительным.

Представитель истца ООО СПАР «Строитель» в лице конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» Горшкова А.А. - Магомедов Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Корнильева В.И. – Юрьев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Мухтаров Н.Х. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Корнильев В.И., ИП Асатуров Р.А., его представитель Пипкова С.А., представители третьих лиц Правительства Астраханской области, УФССП России по АО, Кировского РОСП УФССП России по г. Астрахани, Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» Горшкова А.А. удовлетворены. Признан договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корнильевым В.И. и ИП Асатуровым Р.Р., недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Корнильев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку стороны оспариваемого договора действовали не в нарушение закона и не злоупотребляя своими правами, а исходя из обычных условий гражданского оборота; уступка права требования была возмездной и осуществлена в целях направления полученных денежных средств на погашение уголовного штрафа; суд не дал оценки его конкретным действиям, которые расценил как злоупотребление правом; у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки, не доказано, чем нарушаются права должника в результате уступки права.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, представитель третьего лица Правительства Астраханской области просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На заседание судебной коллегии истец конкурсный управляющий ООО «СПАР «Строитель» Горшков А.А., ответчики Корнильев В.И., ИП Асатуров Р.А. и его представитель Пипкова С.А., представители третьих лиц Правительства Астраханской области, УФССП России по АО, Кировского РОСП УФССП России по г. Астрахани, Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав докладчика, представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Мухтарова Н.Х., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПАР «Строитель» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными торги по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные по результатам торгов между ООО СПАР «Строитель» и Корнильевым В.И. Применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал Корнильева В.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» имущество. Обязал ООО СПАР «Строитель» возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8060000 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязания ООО «Специализированное предприятие по анти-коррозийной работе «Строитель» возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8060000 рублей отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Возложена обязанность на ООО «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8538824 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СПАР «Строитель» по взысканию задолженности в пользу Корнильева В.И. в размере 8538824 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Корнильевым В.И. (Цедент) и ИП Асатуровым Р.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент на основании ст. ст. 388-390 ГК РФ уступает Цессионарию права требования к ООО СПАР «Строитель» задолженности в размере 8538824 рублей (п. 1 договора). Цессионарий за полученное право требования уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО СПАР «Строитель» просил признать данный договор уступки права требования недействительным, указывая, что на дату заключения договора уступки у Корнильева В.И. имелись неисполненные обязательства перед Правительством Астраханской области - по исполнительному производству №-ИП в размере 58430600,34 рублей, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области - по исполнительному производству №-ИП в размере 19718636,88, таким образом полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью сокрытия доходов Корнильева В.И. от УФССП России по Астраханской области по указанным исполнительным производствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным, как сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из наличия у Корнильева В.И. неисполненных обязательств перед Правительством Астраханской области, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ввиду чего правовые оснований для уступки права требования у ответчика отсутствовали, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения ранее принятых в отношении него судебных актов.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям оспариваемого договора уступки права требования, Корнильев В.И. (Цедент) уступает, а ИП Асатуров Р.А. (Цессионарий) принимает право требования к ООО СПАР «Строитель» задолженности в сумме 8538824 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области, постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №, а также проценты по долгу, подлежащие начислению, в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Истолковав договор цессии применительно к главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при достигнутом сторонами соглашении о предмете договора, в отсутствие нарушения прямого законодательного запрета на уступку требования, который мог бы быть нарушен цедентом и цессионарием, либо иных обстоятельств, нарушающих права или охраняемые законом интересы истца или повлекших неблагоприятные для него последствия, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора цессии недействительным по иску конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» Горшкова А.А.

Судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику ООО СПАР «Строитель» или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), кроме того, должник по отношению к новому кредитору имеет право на все возражения против требований первоначального кредитора и дополнительно возникшие, если таковые имеются.

Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло (п. 23 названного постановления Пленума).

Доказательств того, что оспариваемым договором нарушены права ООО СПАР «Строитель», истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие неисполненных обязательств Корнильева В.И. перед Правительством Астраханской области, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать наличие именно у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной, и то, что в результате удовлетворения заявленных требований будет восстановлено какое-либо его нарушенное право, что в данном случае сделано не было.

При этом Правительство Астраханской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, в случае нарушения их прав оспариваемым договором цессии, не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными исками об оспаривании данного договора.

Поскольку, оспаривая договор уступки права требования, должник не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой Асатурову Р.А. права требования задолженности, основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» Горшкова А.А. у суда отсутствовали.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» Горшкова А.А. к Корнильеву В.И., индивидуальному предпринимателю Асатурову Р.А. о признании недействительным договора об уступке права требования отказать.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Е.К. Бабушкина