Решение от 10.04.2020 по делу № 16-1606/2020 от 11.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1606/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                              10 апреля 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                     Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Прянишникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 12 декабря 2019 года и решение судьи Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 22 января 2020 года, вынесенные в отношении Прянишникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 22 января 2020 года, Прянишников Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 октября 2019 года в 17 час. 27 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Прянишников Д.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались показания заинтересованных лиц -сотрудников ГИБДД, а его доводы, что транспортным средством он не управлял, в связи с этим требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, необоснованно отклонялись. Ссылается на то, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, на видеозаписи отражено лишь предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на то, что при составлении протоколов и совершении процессуальных действий понятые не присутствовали; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Прянишникова Д.В. в нарушении          п. 2.3.2 Правил дорожного движения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, который утверждал, что 25.10.2019г совместно с инспектором ФИО6 проверяли сообщение бывшей супруги Прянишникова Д.В. – ФИО7 о том, что ее бывший супруг Прянишников Д.В. управляет автомобилем Хендэ Санта Фэ в состоянии алкогольного опьянения. По телефону ФИО7 указала маршрут движения бывшего супруга. Он вышел из автомобиля и пытался остановить автомобиль, но Прянишников Д.В. не остановился. В процессе преследования Прянишников Д.В. заехал к себе во двор, и, выйдя из автомобиля, направился к ним навстречу. У Прянишникова Д.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица). Это явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством. Он предложил Прянишникову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом Прянишникова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Показания свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2019 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2019 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 октября 2019 года (л.д. 7), видеофайлом записи.

Учитывая явно выраженную позицию Прянишникова Д.В., изложенную в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Прянишникова Д.В. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Прянишникова Д.В., что транспортным средством он не управлял, а потому не имелось законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям Прянишникова Д.В., судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Прянишниковым Д.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Прянишникова Д.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Прянишникова Д.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Прянишникова Д.В. в совершённом правонарушении.

Учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении применялась видеосъемка, присутствие понятых не требовалось.

Анализ видеозаписи файла, имеющегося в материалах дела, указывает, что поскольку Прянишников Д.В. не был согласен на проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. При таких обстоятельствах, оснований считать, что был нарушен порядок направления Прянишникова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Учитывая, что Прянишников Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств, то составление протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Ссылка Прянишникова Д.В. на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений в допросе сотрудников ГИБДД данная норма не содержит.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Прянишникова Д.В. и справедливость назначенного ему наказания.

        При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░