Решение по делу № 33-7344/2022 от 07.07.2022

59RS0011-01-2022-000808-78

Судья Бурдина И.А.

Дело № 2-839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7344/2022

22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Вяткиной Оксаны Валерьевны компенсацию единовременного пособия в связи с регистрацией брака, в размере 125 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Вяткиной Оксаны Валерьевны отказать;

взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4005 рублей 14 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ГУФСИН России по пермскому краю Трефилова В.В. (доверенность, служебное удостоверение), представителя ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю Ермиловой А.А. (доверенность, служебное удостоверение), возражения истца Вяткиной О.В. (паспорт), представителя истца Мазеина Ю.Е. (устное ходатайство), судебная коллегия

установила:

Вяткина О.В. обратилась в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** о взыскании единовременного пособия в связи с регистрацией брака, компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате такого пособия.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2021 истец обратилась в ОК ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с рапортом для получения единовременного пособия в связи со вступлением в брак впервые на основании Приказа ФСИН России № 301 от 26.04.2005. 15.12.2021 истец получила письменный отказ, который считает неправомерным. Со ссылками на законодательство, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.12.2004 № 796 «О размере и порядке осуществления единовременной выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания», Приказа ФСИН России от 26. 04.2005 № 301 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 796», просит признать отказ в выплате единовременного пособия незаконным, взыскать с ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, выплату единовременного пособия в связи с регистрацией брака в размере 254 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Протокольным определением ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, ее представитель Мазеин Ю.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России Ермилова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в период прохождения службы Вяткина О.В. в трудовых отношениях с ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю не состояла. 16.07.2021 от Вяткиной О.В. на имя врио начальника ФКУ ИК-** поступил рапорт о выплате единовременного пособия в связи с вступлением в брак. Выплата осуществляется на основании приказа начальника учреждения, в котором сотрудник проходит службу. Приказом начальника ФКУ ИК-** от 02.08.2021 контракт от 22.04.2020 № 10, заключенный с Вяткиной О.В. был расторгнут. 29.12.2021 в ГУФСИН России по Пермскому краю поступило обращение Вяткиной О.В. с просьбой осуществить выплату единовременного пособия в связи с регистрацией брака. 26.01.2022 в адрес Вяткиной О.В. направлен ответ с разъяснением о том, что на момент подачи заявки от ФКУ ИК-** Вяткина О.В. сотрудником учреждения не являлась. Вяткиной О.В. не представлено доказательств причинения морального вреда в результате получения ответа от ГУФСИН России по Пермскому краю. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчиков Бабушкин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Сидорович Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что истец проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. 16.07.2021 истец подала рапорт на имя врио начальника ИК-** ГУФЧИН России по Пермскому краю о выплате единовременного пособия в связи с бракосочетанием. Приказом ФКУ ИК-** от 02.08.2021 № ** истец уволена из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге лет, дающего право на получение пенсии. Отделом кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-** был направлен список сотрудников Учреждения на обзаведение имуществом первой необходимости на двух сотрудников. Расходным расписанием от 20.08.2021 были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2021 год в сумме 39 108 рублей. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 16.12.2004 № 796 единовременная выплата на первоначальное обзаведение хозяйством сотрудникам учреждений, исполняющих наказание осуществляется за счет федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание Федеральной службы исполнения наказаний, в размере до 3 окладов денежного содержания. Право на получение выплаты имеют только сотрудники. На момент подачи ФКУ ИК-** заявки в ГУФСИН России по Пермскому краю для включения в распределение финансирования Вяткина О.В. сотрудником не являлась. Полагает, что судебные расходы завышены. Истцом не доказан факт причинения ей моральных и нравственных страданий. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Протокольным определением ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах приведены доводы о неверном применении судом норм материального права. Указывает, что приказ ФСИН России, на который сослался суд, не подлежит применению в связи с изменением законодательства. В настоящее время размер выплаты на обзаведение хозяйством в связи с вступлением в брак впервые составляет до трех окладов сотрудника. Истцу выплата была произведена в ходе рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Также не согласны с решением в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания с ФКУ ИК-** государственной пошлины в доход бюджета.

В возражениях на жалобы истец просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков, третьего лица апелляционные жалобы поддержали.

Истец, представитель истца поддержала доводы возражений на жалобу. Пояснила, что работала в системе ФСИН России около 20 лет, уволилась по выслуге лет. В брак вступила впервые, в связи с чем, считает отказ в выплате несправедливым.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения размера подлежащей взысканию выплаты, а также отмене в части взыскания с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права. Кроме того, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Вяткина О.В. проходила службу в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

29.06.2021 между Л. и Вяткиной О.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10).

16.07.2021 Вяткина О.В. обратилась с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-** о выплате единовременного пособия в связи с бракосочетанием (л.д.9-30).

Приказом № ** от 02.08.2021 контракт с Вяткиной О.В. расторгнут, *** Вяткина О.В. младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-** уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», т.е. по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии (л.д.28).

На дату расторжения контракта единовременное пособие в связи с заключением брака Вяткиной О.В. выплачено не было.

Такая выплата была произведена в ходе рассмотрения дела судом на основании приказа начальника ФКУ ИК-** от 25.03.2022. Размер выплаты составил 0,1 оклада денежного содержания, 2123 рубля (л.д.56).

В соответствии с информацией, изложенной в Списке сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, имеющих право на выплату на обзаведение имуществом первой необходимости по состоянию на 09.08.2021, оклад по специальному званию Вяткиной О.В. составляет ** рублей, оклад по должности ** рублей (л.д. 33). В указанном списке кроме Вяткиной О.В. указан еще один сотрудник – Ш.

В соответствии с Выпиской из распределения финансирования, выделенного на единовременные выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости на 2021 года ФКУ ИК-**, приобщенной к материалам дела судебной коллегией, Ш. выплачено 2 оклада. Также по два оклада, выплачено сотрудникам, браки которых зарегистрированы в феврале 2021 года, и 1, 17 оклада – сотруднику, брак которого зарегистрирован 13.08.2021.

Согласно сведениям ГУФСИН России по Пермскому краю от 23.08.2021 исх. № 60/ТО/26-15520 на единовременную выплату на первоначальное обзаведение хозяйством сотрудникам учреждения ИК-** выделено 39 108 рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании в пользу истца выплаты на обзаведение хозяйством, суд первой инстанции указал, что поскольку Приказ ФСИН России от 26.04.2005 № 301 не отменен, не признан утратившим силу, истец имеет право на выплату единовременного пособия в связи с заключением брака в размере 12 окладов.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право сотрудников учреждений, исполняющих наказания, на получение единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством установлено статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с положениями указанной статьи, сотрудники учреждений, исполняющих наказания, имеют право на получение за счет средств федерального органа уголовно-исполнительной системы единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством (далее также – выплата) в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в том числе, в случае заключения первого брака. Таким образом, данная выплата является выплатой на первоначальное обзаведение хозяйства, а вступление в первый брак – одним из оснований для ее получения, в связи с чем доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что это две различные выплаты, а положения закона в этой части не подлежат применению при разрешении заявленных требований, судебной коллегией отклонены.

Порядок получения выплаты установлен Постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 № 796 «О размере и порядке осуществления единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством сотрудникам учреждений, исполняющих наказания», в соответствии с положениями пункта 1 которого, размер такой выплаты может составлять до 3 окладов денежного содержания сотрудника, сама выплата осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание Федеральной службы исполнения наказаний.

Ранее, до внесения изменений в статью 37 Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанная норма предусматривала, что размер и порядок осуществления выплаты определялся Правительством Российской Федерации.

Размер выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 796 составлял до 12 окладов денежного содержания и выплачивался за счет средств Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 796 сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления по одному из оснований определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу (службу) военнослужащий или сотрудник.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26.04.2005 № 301 «О мерах по реализации постановления Правительства российской Федерации» утвержден прилагаемый Порядок выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости сотрудникам учреждений, исполняющих наказания, а также постановлено выплаты производить в пределах ассигнований, выделяемых из средств федерального бюджета на эти цели.

Размер выплаты, указанный в данном приказе ФСИН России соответствовал размеру выплаты, определенному постановлением правительства Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Однако, с 01.01.2013, с даты вступления в законную силу Федерального закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер выплаты определен непосредственно в статье 37 закона, а обязанность по определению порядка осуществления данной выплаты возложена на Правительство Российской Федерации.

Из изложенного следует вывод, что приказ ФСИН России от 26.04.2005 № 301, являющийся нормативным актом федерального органа исполнительной власти, не подлежит применению в части, касающейся определения размера выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством, как не соответствующий положениям нормативного правового акта имеющего большую юридическую силу – федерального закона (статья 15 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ).

Выводы суда в этой части сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны верными.

В то же время основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Как было указано выше, истец, являясь сотрудником исправительного учреждения, впервые вступила в брак 29.06.2021, в течение трех месяцев после этого события обратилась с рапортом о произведении выплаты на основании статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, сведений о получении истцом иных выплат, предусмотренных указанной статьей не имеется, в связи с чем, требование истца правильно признано судом обоснованным. Кроме того, ответчик признал данное обстоятельство после обращения истца в суд, выплатив компенсацию в размере 0, 1 оклада денежного содержания. Оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований исходя из доводов ответчика о том, что истец зарегистрировала брак с лицом, с которым длительное время проживала совместно и имеет общего ребенка 2004 года рождения, а кроме того, не нуждается в первичном обустройстве хозяйства, не имеется.

В данном случае установлено, что обстоятельства истца формально соответствуют установленным законом требованиям, при этом несоответствие данных обстоятельств по существу обобщенному наименованию трех видов выплат, предусмотренных статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, в качестве оснований для отказа в произведений такой выплаты законом не предусмотрено.

Однако выплата компенсации в указанном размере в рассматриваемом случае не может быть признана в качестве обстоятельства, восстанавливающего права истца.

Согласно части 8 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Следовательно, принимая во внимание дату обращения истца с рапортом, выплата должна была быть произведена в последний день службы, т.е. 02.08.2021.

Из представленной ответчиком Выписки по распределению финансирования, выделенного на единовременные выплаты на обзаведение имуществом на 2021 год следует, что сотрудникам, вступившим в брак в феврале 2021 года, а также сотруднику, указанному вместе с истцом в Списке сотрудников, имеющих право на соответствующую выплату, составленном 09.08.2021 (л.д. 33), выплачено по два оклада денежного содержания, включая оклад по должности и оклад по званию. Так как право у истца возникло в тот же период, судебная коллегия пришла к выводу, что размер выплаты в ее пользу должен быть равен двум окладам, что находится в установленных законодателем пределах и соответствует объему реализации прав иных сотрудников. Выплата в меньшем размере нарушает права истца, так как ставит ее в неравное положение с иными сотрудниками, обратившимися за получением выплаты в тот же период времени.

Сумма окладов истца по должности и по специальному званию составляет 20113 (10615+9498) рублей, следовательно, размер единовременной выплаты составит 38103 рубля с учетом выплаты, произведенной в добровольном порядке (20113 х 2 - 2123). Решение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что трудовые права истца были нарушены, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен при правильном применении норм материального права. Истцом решение не обжаловано.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, в связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца суммы, решение суда также подлежит изменению в части определения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, руководствуясь требования разумности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Всего истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 29500 рублей. Доказательств чрезмерности указанной суммы либо ее несоответствия стоимости аналогичных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для снижения размера расходов исходя из принципа разумности судебная коллегия не усматривает.

В то же время, необходимо учитывать, что истцом заявлено два требования – имущественного характера, подлежащего оценке – взыскании единовременной выплаты, и имущественного характера, не подлежащего оценке – о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 98 ГПК РФ установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Требования истца о взыскании единовременной выплаты удовлетворены на 15 %, из 254760 рублей взыскано 38103 рубля, к требованиям о компенсации морального вреда правило о пропорциональности не применяется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 16 962 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: (29500 : 2) х 15 % + 29500 : 2 = 16962, 5.

Следует также признать заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по гражданскому делу, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю государственной пошлины подлежит отмене.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года изменить, определив размер единовременного пособия, подлежащего взысканию с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Вяткиной Оксаны Валерьевны в сумме 38 103 рубля, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 962 рубля 50 копеек.

Отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи