Решение от 31.05.2024 по делу № 11-5866/2024 от 05.04.2024

74RS0006-01-2023-001462-59

Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5866/2024

30 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей     Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре             Галеевой З.З.,

с участием прокурора Морозовой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Низовского В.В., Думендяка Н.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года по иску Проткопенко О.С. к Низовскогму В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению Низовского В.В. к Прокопенко О.С. о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Прокопенко О.С. – Шевченко Е.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Думендяка Н.М. – Чередникова В.В., продержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко О.С. обратилась в суд с иском к Низовскому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22 722 221 рубль, процентов за пользование чужими средствами в соответствии с договорами займа в размере 7 288 794 рубля, неустойки в размере 2 742 000 рублей, взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 826 241 рубль 09 копеек, также заявила о возмещении расходов на почтовые отправления в размере 721 рубль 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 930 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнялись, окончательно Прокопенко О.С. заявлено о взыскании с Низовского В.В. о задолженности по договорам займа – суммы основного долга 22 722 221 рубль, из которых 6 722 221 рубль задолженность по договору займа №№ от 12 февраля 2021 года, 8 000 000 рублей задолженность по договору займа №№ от 29 ноября 2021 года, 8 000 000 рублей задолженность по договору займа №№ от 10 декабря 2021 года; процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 12 516 149 рублей, из которых 3 559 437 рублей проценты по договору №№ от 12 февраля 2021 года, 4 494 027 рублей проценты по договору №№ от 29 ноября 2021 года, 4 462 685 рублей проценты по договору №№ от 10 декабря 2021 года; неустойки предусмотренной договорами займа в сумме 4 608 000 рублей, начисленной по состоянию на 12 января 2024 года, из которых 1 648 000 рублей неустойка по договору №№ от 12 февраля 2021 года, 1 492 000 рубля неустойка по договору №№ от 29 ноября 2021 года, 1 468 000 рублей неустойка по договору №№ от 10 декабря 2021 года; процентов предусмотренных положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 887 722 рубля 60 копеек, из которых 1 528 610 рублей 12 копеек проценты по договору №№ от 12 февраля 2021 года, 1 690 734 рубля 32 копейки проценты по договору №№ от 29 ноября 2021 года, 1 668 378 рублей 16 копеек проценты по договору №№ от 10 декабря 2021 года. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов – по оплате почтовых отправлений 721 рубль 44 копейки, по оплате услуг представителя 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей (л.д. 3-10 том 3).

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2021 года между Прокопенко О.С. и Думендяком Н.М. заключен договор денежного займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем на условиях и в сроки, предусмотренные договором займа №№ и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами. 12 февраля 2021 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа № № от 12 февраля 2021 года заключен договор поручительства между Прокопенко О.С. и Низовским В.В. (поручитель). 29 ноября 2021 года между Прокопенко О.С. и Думендяк Н.М. заключен договор денежного займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученный заем на условиях и в сроки, предусмотренные договором займа №№ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение исполнения договора займа №№ от 29 ноября 2021 года заключен договор поручительства от 29 ноября 2021 года между Прокопенко О.С. и Низовским В.В. (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Думендяком Н.М. всех обязательств по договору денежного займа № № от 29 ноября 2021 года. Кроме того, 10 декабря 2021 года между Прокопенко О.С. и Думендяк Н.М. заключен договор денежного займа №№, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученный заем на условиях и в сроки, предусмотренные договором займа №№ и оплатить предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами. 10 декабря 2021 года с целью обеспечения договора займа № № заключен договор поручительства между Прокопенко О.С. и Низовским В.В. (поручитель). Обязательства по указанным договорам займа исполнены заемщиком частично и только в рамках договора №№ от 12 февраля 2021 года. Договорами займов предусмотрена уплата пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. Прокопенко О.С. было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности по договорам займа, однако, 26 января 2023 года от заемщика получен ответ о невозможности погасить ни основной долг по договорам займа, ни проценты и неустойки, предусмотренные договорами.

Ответчик Низовский В.В., не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск к Прокопенко О.С. о признании недействительными договоров займа №№ от 12 февраля 2021 года, № № от 29 ноября 2021 года и № № от 10 декабря 2021 года, заключенных между Прокопенко О.С. и Думендяком Н.М. (л.д. 185-187 том 1). В обоснование встречных требований указал, что денежные средства по указанным договорам займа не передавались в пользу заемщика. Кроме того Прокопенко О.С. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить суммы займов в крупном размере.

Истец Прокопенко О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на встречный иск просила в удовлетворении требований Низовского В.В. отказать в полном объеме (л.д. 12-15 том 3).

Представители истца Прокопенко О.С. – Куликова Т.А., Бордукова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Низовский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Низовского В.В. – Моняков Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, ссылаясь на безденежность заключенных договоров, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, встречное исковое заявление поддержал в объеме и по основаниям, указанным в нем.

Третье лицо Думендяк Н.М. в судебное заседание суда первой не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Думендяк Н.М. – Чередников В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию своего доверителя, высказанную ранее в судебном заседании, исходя из которой факт получения денежных средств по спорным договорам займа Думендяк Н.М. не оспаривал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – Фомичева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение исковых и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Прокурор Калининского района г. Челябинска – Кондратьева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала возможным исковые требования Прокопенко О.С. удовлетворить, и, с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении встречных исковых требований Низовского В.В. отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Прокопенко О.С. к Низовскому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворил частично. С Низовского В.В. в пользу Прокопенко О.С. взыскал задолженность по договору денежного займа №№ от 12 февраля 2021 года в размере 5 848 541 рубль, проценты за пользование займом за период с 12 марта 2021 года по 22 декабря 2023 года в размере 3 161 019 рублей 92 копейки, пени за период со 02 октября 2022 года по 12 января 2024 года в размере 150 000 рублей; задолженность по договору денежного займа №№ от 29 ноября 2021 года в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2021 года по 22 декабря 2023 года в размере 4 268 931 рубль 51 копейка, пени за период с 30 ноября 2023 года по 12 января 2024 года в размере 70 000 рублей; задолженность по договору денежного займа №№ от 10 декабря 2021 года в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 января 2022 года по 22 декабря 2023 года в размере 4 207 561 рубль 64 копейки, пени за период с 11 декабря 2023 года по 12 января 2024 года в размере 50 000 рублей. Также с Низовского В.В. в пользу Прокопенко О.С. взыскано в счет возмещения почтовых расходов 721 рубль 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Прокопенко О.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Низовского В.В. к Прокопенко О.С. о признании договоров займа недействительными отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Низовский В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Низовского В.В. задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом не были установлены пределы ответственности поручителя. Приводит доводы о том, что договоры поручительства не содержат согласия поручителя на увеличение процентной ставки по договорам займа до 27% годовых. Полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о сговоре между Прокопенко О.С. и Думендяком Н.М., основное обязательство является недействительным, доказательства реальности сделки материалы дела не содержат. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии у Прокопенко О.С. свободных денежных средств в сумме 27 000 000 рублей для передачи взаймы. Отмечает, что истец не предоставил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования, а также не обосновал разумную деловую цель предоставления значительной суммы денежных средств Думендяку Н.М., в том числе наличными денежными средствами. Ссылается, что существенным при рассмотрении спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет заемщика и каким образом он распорядился суммой займа. Приводит доводы о том, что к Думендяку Н.М. в настоящее время со стороны Прокопенко О.С. в исковом порядке заявлены требования, вытекающие из иных договоров займа. Также указывает на возбуждение дел о банкротстве в отношении Думендяка Н.М. и Низовского В.В.

В апелляционной жалобе третье лицо Думендяк Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не полно исследованы все материалы дела. Ссылается, что в настоящее время Прокопенко О.С. в исковом порядке к Думендяку Н.М. заявлены требования в рамках иных договоров займа и в рамках иного дела, рассматриваемого Адлерским районным судом г. Сочи. Приводит доводы, что с учетом всех заявленных требований следует, что 29 ноября 2021 года и 10 декабря 2021 года Прокопенко О.С. были переданы в заем денежные средства в сумме 16 000 000 рублей в каждый из указанных дней, что не соответствует действительности. Полагает заемные денежные средства, на которые указывает Прокопенко О.С. в рамках настоящего спора и в рамках спора, рассматриваемого Адлерским районным судом г. Сочи дублированными. Податель апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при определении оснований заявленных требований.

Истец Прокопенко О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Низовского В.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низовского В.В. без удовлетворения (л.д. 153-158 том 3, л.д. 16 том 4).

Представитель истца Прокопенко О.С. – Шевченко Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Низовского В.В., поддержал доводы письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Низовский В.В. и его представитель Ушаков Э.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель третьего лица Думендяка Н.М. – Чередников В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы Думендяка Н.М. настаивал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, третье лицо Думендяк Н.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения оспариваемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Прокопенко О.С. и Думендяком Н.М. заключен договор №№ денежного от 12 февраля 2021 года займа, по условиям которого заемщику истцом предоставлен заем в размере 11 000 000 рублей сроком до 12 августа 2022 года (л.д. 105-106 том 1).

В силу пункта 1.5 договора №№ договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств и распиской заемщика, а сумма займа предоставляется наличными средствами.

Пунктами 2.1, 2.2 договора №№ установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 10% годовых, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.4 договора №№, займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование суммой займа, уведомив об этом заемщика за 14 дней до даты планируемого изменения, выслав в адрес заемщика новый расчет уплаты суммы займа и процентов по займу.

Пунктом 3.1 договора №№ предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору денежного займа №№ от 12 февраля 2021 года стороны договора займа согласовали расчет уплаты суммы займа и процентов по займу, установив ежемесячную сумму погашения задолженности, вносимую 12 числа каждого месяца, начиная с 12 марта 2021 года по 12 августа 2022 года (л.д. 108 том 1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Думендяка Н.М. о получении денежных средств в размере 11 000 000 рублей (л.д. 111 том 1), актом получения денежных средств по договору займа № № (л.д. 107 том 1). Обстоятельства получения денежных средств не оспаривались третьим лицом Думендяком Н.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между истцом Прокопенко О.С. и ответчиком Низовским В.В. 12 февраля 2021 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Думендяком Н.М. обязательств, вытекающих из договора денежного займа №№ от 12 февраля 2021 года, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций и других убытков займодавца на день расчетов (л.д. 109-110 том 1).

29 ноября 2021 года между Прокопенко О.С. и Думендяком Н.М. заключен договор денежного займа №№, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 8 000 000 рублей сроком возврата до 29 ноября 2023 года (л.д. 101-102 том 1).

В силу пункта 1.5 договора №№ договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств и распиской заемщика, а сумма займа предоставляется наличными средствами.

Пунктами 2.1, 2.2 договора №№ установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 13% годовых, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.4 договора №№, займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование суммой займа, уведомив об этом заемщика за 14 дней до даты планируемого изменения, выслав в адрес заемщика новый расчет уплаты суммы займа и процентов по займу.

Пунктом 3.1 договора №№ предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору денежного займа №№ от 29 ноября 2021 года стороны договора займа согласовали расчет уплаты суммы займа и процентов по займу, установив ежемесячную сумму погашения задолженности, вносимую 29 числа каждого месяца, начиная с 29 декабря 2021 года по 29 ноября 2023 года (л.д. 108 том 1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Думендяка Н.М. о получении денежных средств в размере 8 000 000 рублей (л.д. 114 том 1), актом получения денежных средств по договору займа № № (л.д. 103 том 1). Обстоятельства получения денежных средств не оспаривались третьим лицом Думендяком Н.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между истцом Прокопенко О.С. и ответчиком Низовским В.В. 29 ноября 2021 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Думендяком Н.М. обязательств, вытекающих из договора денежного займа №№ от 29 ноября 2021 года, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций и других убытков займодавца на день расчетов (л.д. 112-113 том 1).

10 декабря 2021 года между Прокопенко О.С. и Думендяком Н.М. заключен договор денежного займа №№, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 8 000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть до 10 декабря 2023 года (л.д. 97-98 том 1).

В силу пункта 1.5 договора №№ договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств и распиской заемщика, а сумма займа предоставляется наличными средствами.

Пунктами 2.1, 2.2 договора №№ установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 13% годовых, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.4 договора №№, займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование суммой займа, уведомив об этом заемщика за 14 дней до даты планируемого изменения, выслав в адрес заемщика новый расчет уплаты суммы займа и процентов по займу.

Пунктом 3.1 договора №№ предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору денежного займа №№ от 10 декабря 2021 года стороны договора займа согласовали расчет уплаты суммы займа и процентов по займу, установив ежемесячную сумму погашения задолженности, вносимую 10 числа каждого месяца, начиная с 10 января 2022 года по 10 декабря 2023 года (л.д. 100 том 1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Думендяка Н.М. о получении денежных средств в размере 8 000 000 рублей (л.д. 117 том 1), получения денежных средств по договору займа № № (л.д. 99 том 1). Обстоятельства получения денежных средств не оспаривались третьим лицом Думендяком Н.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между истцом Прокопенко О.С. и ответчиком Низовским В.В. 10 декабря 2021 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Думендяком Н.М. обязательств, вытекающих из договора денежного займа №№ от 10 декабря 2021 года, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций и других убытков займодавца на день расчетов (л.д. 115-116 том 1).

Прокопенко О.С. 15 декабря 2021 года в адрес заемщика Думендяка Н.М. направлено уведомление об изменении процентной ставки по договорам займа, согласно которому по договорам № № от 12 февраля 2021 года, № № от 29 ноября 2021 года и № № от 10 декабря 2021 года процентная ставка повышается и составляет 27% годовых, а также направлены приложения к договору с расчетом уплаты суммы займа, исходя из повышенной процентной ставки (л.д. 64, 66-68 том 1).

20 января 2023 года Прокопенко О.С. в адрес Думендяка Н.М. направлено требование об оплате задолженности по договорам займа, процентов и пени. В данном требовании указано на формирование задолженности в размере 31 658 220 рублей, и предложено погасить сумму задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 69-70 том 1).

В письменном ответе на требование истца Думендяк Н.М. указал, что денежные средства, по вышеуказанным договорам были взяты для поддержания бизнеса, для перекредитования фирм: ООО «Винтек» и ООО «Корпорация «Уралнефть», владельцами которых являемся с поручителем, по вышеупомянутым договорам, а именно Низовским В.В. Заемными денежными средствами, по договорам займа, с поручителем была погашена часть займов в банке, но в выдаче новых займов банком было отказано. С декабря 2021 года в ООО «Корпорация «Уралнефть» ведется выездная налоговая проверка, все операции по счетам заморожены, хозяйственная деятельность не ведется, все имущество ООО « Винтек» находится в залоге у банков, счета арестованы, финансовая деятельность не ведется. В связи с изложенным Думендяк Н.М. сообщил, что образовавшуюся задолженность по договорам займа № № от 12 февраля 2021 года, №№ от 29 ноября 2021 года, № № от 10 декабря 2021 года, в размере 31 658 220 рублей погасить в соответствии со сроками и условиями договора не имеет возможности (л.д. 74 том 1).

10 февраля 2023 года истцом Прокопенко О.С. в адрес ответчика Низовского В.В. направлено требование о необходимости поручителю исполнить обязательство должника в общей сумме 32 137 192 рубля в течение 10 календарных дней с момента направления требования (л.д. 75-77 том 1).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору займа № № от 09 марта 2023 года образовалась задолженность на стороне заемщика, которая по расчету истца, по состоянию на 12 января 2024 года составила по основному долгу – 6 722 221 рубль задолженность по договору займа №№ от 12 февраля 2021 года, 8 000 000 рублей задолженность по договору займа №№ от 29 ноября 2021 года, 8 000 000 рублей задолженность по договору займа №№ от 10 декабря 2021 года; по процентам за пользование заемными денежными – 3 559 437 рублей проценты по договору №4 от 12 февраля 2021 года, 4 494 027 рублей проценты по договору №№ от 29 ноября 2021 года, 4 462 685 рублей проценты по договору №№ от 10 декабря 2021 года; по неустойкам предусмотренными договорами займа – 1 648 000 рублей неустойка по договору №№ от 12 февраля 2021 года, 1 492 000 рубля неустойка по договору №№ от 29 ноября 2021 года, 1 468 000 рублей неустойка по договору №№ от 10 декабря 2021 года; по процентам предусмотренным положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ – 1 528 610 рублей 12 копеек проценты по договору №№ от 12 февраля 2021 года, 1 690 734 рубля 32 копейки проценты по договору №№ от 29 ноября 2021 года, 1 668 378 рублей 16 копеек проценты по договору №№ от 10 декабря 2021 года (л.д. 3-10 том 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью проверки доводов встречного искового заявления Низовского В.В. были назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза с целью определения соответствии времени имеющихся печатных текстов и подписей в договорах поручительства.

Из заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации №№ от 31 мая 2023 года следует, что подписи от имени Низовского В.В., расположенные в договоре поручительства к договору денежного займа № № от 12 февраля 2021 года, заключенном от его имени с Прокопенко О.С. от 12 февраля 2021 года на строке в графе «Поручитель:»; в договоре поручительства к договору денежного займа № № от 29 ноября 2021 года, заключенном от его имени с Прокопенко О.С. от 29 ноября 2021 года на строках в графе «Поручитель:»; в договоре поручительства к договору денежного займа № № от 10 декабря 2021 года, заключенном от его имени с Прокопенко О.С. от 10 декабря 2021 года на строке в графе «Поручитель:», выполнены самим Низовским В.В. (л.д. 155-159 том 2).

Из заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации №№ от 31 мая 2023 года следует, что решить вопросы о соответствии времени имеющихся печатных текстов и подписей: в договоре денежного займа № № от 10 декабря 2021 года, в договоре денежного займа №№ от 29 ноября 2021 года, в договоре денежного займа № № от 12 февраля 2021 года, в договоре поручительства от 29 ноября 2021 года к договору денежного займа №№ от 29 ноября 2021 года, в договоре поручительства от 10 декабря 2021 года к договору денежного займа № № от 10 декабря 2021 года, в договоре поручительства от 12 февраля 2021 года к договору денежного займа № № от 12 февраля 2021 года, датам, указанных в этих документах, не представляется возможным (л.д. 209-211 том 2).

Установив факт подписания ответчиком Низовским В.В. спорных договоров денежных займов, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства заемщиком Думендяком Н.М. надлежащим образом не исполняются длительное время, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 399, 431, 432, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, предусмотренной договором, снизив сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и отказал во взыскании суммы неустойки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями стати 812 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Низовского В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования Низовского В.В., поскольку они совершены с учетом всех значимых по делу обстоятельств и на основании правильного применения норм материального права.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от заимодавца.При заключении спорных договоров займа между Прокопенко О.С. и Думендяком Н.М. составлены акта передачи денежных средств по правилам статьи 808 ГК РФ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы по каждому из договоров.

В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа или злонамеренное соглашение сторон договора займа, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ подателями апелляционных жалоб представлено не было.

Анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные договоры займа суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в актах передачи денежные суммы получены заемщиком от Прокопенко О.С. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре и актах передачи денежных средств, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договоры займа заключенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику заем, являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 5-КГ20-120-К2).

Между тем, со стороны заемщика Думендяка Н.М. договоры займа не оспаривались по безденежности. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Думендяк Н.М. не отрицал обстоятельств получения спорных денежных средств от Прокопенко О.С. Также заемщик приступил к погашению суммы задолженности по договору денежного займа №4 от 12 февраля 2021 года.

Позиция представителя Думендяка Н.М., выраженная в суде апелляционной инстанции, о сомнениях в передаче сумм займа по спорным договорам, основана лишь на том, что в настоящее время Прокопенко О.С. в Адлерский районный суд г. Сочи подан иск о взыскании денежных сумм по иным договорам займа, суммы по которым он полагает дублированными с суммами договоров, рассматриваемым в настоящем деле. Между тем, заемщик не приводит доводы и доказательства, опровергающие обстоятельства получения спорных сумм займа, не оспаривает принадлежность подписи в актах передачи денежных средств.

Как следует из копии искового заявления о солидарном взыскании задолженности, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что 23 октября 2023 года Прокопенко О.С. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Думендяку Н.М. и Думендяку М.Н. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа в размере 19 251 994 рубля 90 копеек, а также просила о возмещении судебных расходов (л.д. 229-231 том 3). В обоснование заявленного иска Прокопенко О.С. ссылается на заключение договора займа №17 от 29 ноября 2021 года на сумму 8 000 000 рублей, договора займа №19 от 10 декабря 2021 года на сумму 8 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб Думендяка Н.М. и Низовского В.В. о наличии иного спора, рассматриваемого Адлерским районным судом г. Сочи, не могут привести к отмене оспариваемого решения.

Так в настоящем споре заявлено о взыскании задолженности в рамках договоров займа, оригиналы которых приобщены к материалам дела. Само по себе обстоятельство заявления требований со стороны Прокопенко О.С. о взыскании задолженности в рамках иных договоров займа не способно повлиять на существо постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Думендяка Н.М. в рамках рассматриваемого спора обстоятельства передачи денежных средств по договорам, не являющихся предметом спора, не могут служить предметом оценки суда апелляционной инстанции. Равно как обстоятельства заявления иного иска Прокопенко О.С. само по себе не способно повлечь выводов о безденежности договоров займа, о взыскании задолженности по которым заявлено в рамках рассматриваемого спора.

Также несостоятельны доводы Низовского В.В. о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, основанные исключительно на обстоятельствах обращения с требованиями о взыскании суммы задолженности к поручителю.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках рассматриваемого спора очевидного отклонения действий кредитора от добросовестного поведения не усматривается. Само по себе обстоятельство обращения с требованием о взыскании задолженности по договорам займа к поручителю не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ и, исходя из условий заключенных сторонами спора договоров поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. По правилам пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Соответственно, заявляя требования о взыскании суммы задолженности только к поручителю, Прокопенко О.С. реализует право, предусмотренное законом, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Низовского В.В. о введении в отношении него процедуры, предусмотренной в рамках несостоятельности (банкротства) физического лица, не могут повлиять на существо постановленного решения.

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, в рамках дела №№ находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области, не введена процедура реструктуризации долгов Низовского В.В., что не отрицалось самим ответчиком, а заявления кредиторов, требующих признание Низовского В.В. несостоятельным (банкротом), оставлены без движения (л.д. 27, 28 том 4).

Одновременно судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Низовского В.В. о неверном применении норм материального права, регламентирующих пределы ответственности поручителя.

По правилам пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Как следует из пункта 2 каждого из договоров поручительства от 12 февраля 2021 года, от 29 ноября 2021 года, от 10 декабря 2021 года, Низовский В.В. принял на себя обязательство нести солидарную с Думендяком Н.М. ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договорам денежных займов в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций и других убытков займодавца на день расчетов (л.д. 109-110, 112-113, 115-116 том 1). При этом в каждом из договоров поручительства в пункте 2 приведены общие суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в случае своевременного исполнения обязательств заемщиком, рассчитанные, исходя из процентной ставки, предусмотренной договорами займов на период их заключения.

В материалы дела не представлено доказательств, что изменяя размер платы за пользование заемными денежными средствами и устанавливая процентную ставку, равную 27% годовым стороны договоров займа поставили об этом в известность поручителя Низовского В.В. и получили от него согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Прокопенко О.С. 15 декабря 2021 года только в адрес заемщика Думендяка Н.М. направлено уведомление об изменении процентной ставки по договорам займа, согласно которому по договорам № № от 12 февраля 2021 года, № № от 29 ноября 2021 года и № № от 10 декабря 2021 года процентная ставка повышается и составляет 27% годовых, а также направлены приложения к договору с расчетом уплаты суммы займа, исходя из повышенной процентной ставки (л.д. 64, 66-68 том 1).

Так сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала того обстоятельства, что уведомление об изменении процентной ставки направлено было только в адрес заемщика, а каких либо действий по согласованию измененных условий договоров займа с поручителем произведено не было.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Сторона истца в своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Низовского В.В. настаивала на том, что при заключении договоров поручительства ответчик был ознакомлен с правом заимодавца на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке и был согласен с данным условием.

Действительно, пунктом 3 каждого из договоров поручительства предусмотрено, что Низовский В.В. ознакомлен с условиями договора денежного займа, в обеспечение которого заключается договор поручительства. Пунктом 2.4 каждого из договоров займа предусмотрено право заемщика на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке.

Между тем, включение в договор займа условия о возможном повышении процентной ставки и ознакомление с данным условием поручителя, не может быть признано заранее данным согласием поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях в контексте приведенного акта разъяснения правовых норм, регламентирующих пределы ответственности поручителя, поскольку не предусматривает пределы изменения основного обязательства, не содержат сведений о размере процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы процентов по договорам займа, рассчитанным, исходя из измененной процентной ставки.

Помимо изложенного, судом первой инстанции неверно указаны периоды расчета процентов, поскольку условиями каждого из договоров займа – №№ от 12 февраля 2021 года, №№ от 29 ноября 2021 года и №№ от 10 декабря 2021 года, предусмотрено начисление процентов со дня, следующего за днем выдачи займа, соответственно с 13 февраля 2021 года, с 30 ноября 2021 года, с 11 декабря 2021 года, за такой период Прокопенко О.С. при предъявлении уточненного искового заявления рассчитывала взыскиваемые проценты.

При этом судом первой инстанции указано на взыскание процентов за периоды, начинающиеся в иные даты.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части периода и размера процентов по договорам займа в соответствии с изложенными выводами судебной коллегии.

По договору займа №№ от 29 ноября 2021 года следует проценты за пользование суммой займа за период с 30 ноября 2021 года по 12 января 2024 года в размере 2 205 369 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета 8 000 000 рублей * 13% * 2 года + 8 000 000 рублей * 13% / 365 * 44 дня; по договору займа №№ от 10 декабря 2021 года проценты за пользование суммой займа за период с 11 декабря 2021 года по 12 января 2024 года в размере 2 171 178 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета 8 000 000 рублей * 13% * 2 года + 8 000 000 рублей * 13% / 365 * 32 дня.

Относительно договора займа от №№ от 12 февраля 2021 года судебная коллегия полагает необходимым совершение иного расчета суммы задолженности, исходя из следующего.

Суду апелляционной инстанции были представлены в качестве дополнительных представителем третьего лица Думендяка Н.М. расписки, подтверждающие внесение заемщиком денежных средств в погашение задолженности по договору займа №№ от 12 февраля 2021 года. Из данных расписок следует, что 19 марта 2021 года Прокопенко О.С. приняла от Думендяка Н.М. в счет погашения части займа по договору № № от 12 февраля 2021 года денежные средства в размере 695 496 рублей (л.д. 9 том 4), 23 апреля 2021 года – в размере 699 346 рублей (л.д. 9 том 4), 14 мая 2021 года – в размере 691 476 рублей (л.д. 10 том 4), 11 июня 2021 года – в размере 688 965 рублей (л.д. 10 том 4), 13 июля 2021 года – в размере 681 431 рубль (л.д. 11 том 4). Указанные расписки подписаны обоими сторонами договора займа.

Также со стороны Думендяка Н.М. представлены расписки, в которых отсутствует подпись Прокопенко О.С., но указанные в них денежные суммы признаны стороной истца, как переданные в погашение задолженности по договору займа №№ от 12 февраля 2021 года, а именно 14 сентября 2021 года денежной суммы в размере 673 394 рубля и 13 августа 2021 года в размере 678 584 рубля (л.д. 12 том 4).

Приведенные денежные суммы учтены в качестве возврата суммы задолженности со стороны Прокопенко О.С. при предъявлении уточненного иска (л.д. 5 том 3) и распределены истцом в соответствии с приложением №№ к договору займа №№ от 12 февраля 2021 года (л.д. 108 том 1).

При этом расписку от 16 апреля 2021 года, в которой указано на принятие Прокопенко О.С. от Думендяка Н.М. в счет погашения части займа по договору № № от 12 февраля 2021 года денежных средств в размере 699 346 рублей (л.д. 9-13 том 4), судебная коллегия не может признать допустимым доказательством возврата указанной в ней суммы займодавцу, поскольку по правилам пункта 2 статьи 408 ГК РФ расписка о принятии исполнения от должника, выдается кредитором.

Фактически представленная расписка от 16 апреля 2021 года дублирует сумму в размере 699 346 рублей, которую истец уже включила в счет погашения части задолженности по договору №№ от 12 февраля 2021 года и подлежащей внесению согласно утвержденному сторонами графику в апреле 2021 года. При этом сторона истца отрицает обстоятельства двойного внесения данной суммы.

Также судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу была принята копия расписки, датированной 28 февраля 2021 года, из которой следует, что Прокопенко О.С. получила от Думендяка Н.М. денежные средства по договору займа №6 от 25 марта 2021 года в сумме 1 527 126 рублей 34 копейки, по договору займа №№ от 28 января 2021 года в сумме 1 186 486 рублей 39 копеек, по договору займа № № от 29 декабря 2020 года в сумме 1 922 773 рубля 97 копеек, по договору займа № № от 10 декабря 2021 года в сумме 5 618 561 рубль 16 копеек, по договору займа № № от 12 февраля 2021 года в сумме 6 245 052 рубля 14 копеек (л.д. 14 том 4).

Указанная расписка подписана со стороны Прокопенко О.С. и была получена третьим лицом Думендяком Н.М. с использованием информационно-телекоммуникационной сети в мессенджере WhatsApp 20 апреля 2022 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Богуславской Т.А. (л.д. 60-67 том 4).

Само по себе обстоятельство, что скан расписки, датированной 28 февраля 2021 года, был направлен истцом Прокопенко О.С. в адрес Думендяка Н.М. с использованием мессенджера WhatsApp, сторона истца не отрицала в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, равно как и то обстоятельство, что Прокопенко О.С. лично составила данную расписку и подписала ее. Представитель истца пояснил судебной коллегии, что данная расписка направлялась в качестве проекта.

По мнению судебной коллегии, направление скана расписки кредитором с использованием информационно-телекоммуникационной сети в мессенджере WhatsApp, возможно признать доказательством исполнения со стороны Думендяка Н.М. обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа №№ от 12 февраля 2021 года в части указанной в данной расписке суммы 6 245 052 рубля 14 копеек, поскольку данный способ взаимодействия сторон договоров займа являлся обычной сложившейся практикой между ними и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом, что следует из взаимосогласованных пояснений сторон спора и третьего лица, являющегося заемщиком. При этом датой передачи суммы 6 245 052 рубля 14 копеек следует признать 28 февраля 2022 года, исходя из обстоятельств направления такой расписки и очевидной описке в дате при указании года. Об этой описке свидетельствуют и обстоятельства ее направления в апреле 2022 года и сведения о датах договорах, обязательства по которым исполняются.

Так представители Прокопенко О.С. и Думендяка Н.М. поясняли суду, что фактически денежные средства в заем передавались не лично заимодавцем, а заемщик получал их в офисе организации, расположенном в городе Челябинске в котором находись доверенные лица истца, а сама истец постоянно проживает на территории Краснодарского края, таким же образом и происходил возврат денежных средств, после чего стороны обменивались документами, отражающими соответствующую операцию. То есть период составления документов, подтверждающих возврат суммы долга и передача данных документов, не совпадали с датой возврата денежных сумм. При необходимости составления документов со стороны Прокопенко О.С., она их составляла, находясь в Краснодарском крае, а потом пересылала доверенным лицам, находящимся в городе Челябинске, через которых Думендяк Н.М. получал данные документы при необходимости.

Таким образом, спорная расписка соответствуют характеру сложившихся между сторонами договоров займа правоотношений, особенностей составления данных договоров, при учете обстоятельств проживания сторон в разных регионах, расположенных на значительном отдалении.

Сторона истца ссылалась на те обстоятельства, что Прокопенко О.С. лично и в качестве руководителя юридического лица ведет активную коммерческую деятельность, в связи с чем у нее имеется в обороте всегда достаточное количество денежных средств для предоставления в заем. Соответственно, осуществляя на протяжении длительного времени коммерческую деятельность, а также практикуя частую передачу взаем денежных средств, Прокопенко О.С. не могла не осознавать, что направление в адрес должника скана расписки означает действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, в силу которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из общего правила, предусмотренного приведенной правовой нормой, доводы стороны истца о направлении расписки в качестве варианта согласования сумм возврат несостоятельны.

Следует отметить, что в указанной расписке содержатся сведения и о возврате суммы займа по договору займа №№ от 10 декабря 2021 года в размере 5 618 561 рубль 16 копеек, который совпадает с указанием на такой возврат в такой же сумме, указанный в исковом заявлении Прокопенко О.С., поданным в Адлерский районный суд г. Сочи (л.д. 229 оборот том 3).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение суда полежит изменению в части всех сумм задолженности, определенной в рамках договора займа №4 от 12 февраля 2021 года.

Так с учетом выводов судебной коллегии основной долг, взыскиваемый с Низовского В.В. составит 510 024 рубля 19 копеек, исходя из следующего расчета. После внесения денежных средств в счет погашения суммы задолженности в период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года, сумма основного долга, согласно графику, утвержденному сторонами при заключении договора займа №№ в приложении №№ к договору, составила 6 722 221 рубль. Далее за период с 13 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года проценты за пользование суммой займа составили 311 248 рублей 04 копейки (6 722 221 * 10% / 365 * 169). То есть денежная сумма в размере 6 245 052 рубля 14 копеек, внесенная в погашение задолженности 28 февраля 2022 года распределяется на погашение процентов в размере 311 248 рублей 04 копеек и в остальной части на погашение суммы основного долга в пределах суммы 5 933 804 рубля 10 копеек, а остаток суммы основного долга на 28 февраля 2022 года составит 788 416 рублей 90 копеек (6 722 221 рубль – 5 933 804 рубля 10 копеек). В период до внесения следующего платежа в погашение задолженности с 01 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года, отраженного в расчете истца в сумме 242 767 рублей (л.д. 5 том 3) сумма процентов составит 59 401 рубль 27 копеек (788 416 рублей 90 копеек * 10% / 365 * 275 дней). Соответственно, внесенная сумма в размере 242 767 рублей подлежит распределению на уплату процентов 59 401 рубль 27 копеек и суммы основного долга в остальной части 183 365 рублей 73 копейки (242 767 рублей – 59 401 рубль 27 копеек) и остаток суммы основного долга составит 605 051 рубль 17 копеек (788 416 рублей 90 копеек – 183 365 рублей 73 копейки). В период до внесения следующего платежа в погашение задолженности с 01 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, отраженного в расчете истца в сумме 100 000 рублей (л.д. 5 том 3) сумма процентов составит 4 973 рубля 02 копейки (605 051 рубль 17 копеек * 10% / 365 * 30 дней). Соответственно, внесенная сумма в размере 100 000 рублей подлежит распределению на уплату процентов в сумме 4 973 рубля 02 копейки и суммы основного долга в остальной части 95 026 рублей 98 копеек (100 000 рублей – 4 973 рубля 02 копейки) и остаток суммы основного долга составит 510 024 рубля 19 копеек (605 051 рубль 17 копеек – 95 026 рублей 98 копеек).

Соответственно проценты за пользование суммой займа по договору №№ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 818 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ (501 024 ░░░░░ 19 ░░░░░░ * 10% / 365 * 378 ░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №45 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 364 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 364, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 399 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 407 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330, 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №4 ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 539 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 355 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ №№ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 510 024 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 818 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 205 369 ░░░░░░ 86 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 171 178 ░░░░░░ 08 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 539 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 355 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.