Решение по делу № 2-174/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-174 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

с участием адвокатов Батракова А. С., Лопатиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. А. к Коровиной В. И., Коровину А. Н., Коровину А. М. о признании нотариально удостоверенной доверенности и договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Михайлов А. А. обратился в суд с иском к Коровиной В. И., Коровину А. Н., Коровину А. М. о признании нотариально удостоверенной доверенности и договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании завещания недействительным, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по <адрес>, в которой ФИО1 проживала и была зарегистрирована.

Истец указывает, что единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, истец является наследником по закону к имуществу умершей ФИО1 по праву представления на правах внука наследника.

После смерти ФИО1 истец в установленный законом срок обратился по месту своего жительства к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки.

При обращении к нотариусу выяснилось, что принадлежащая ФИО1 на праве собственности двухкомнатная квартира № ..... в доме № ..... по <адрес> по доверенности ФИО1, выданной на имя Коровиной В. И., подписанной ДД.ММ.ГГГГ рукоприкладчиком Свидетель №1 и удостоверенной нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г. А. с правом управления и распоряжения всем её имуществом, продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коровину А. Н., а затем ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному договору квартира перешла в собственность Коровину А. М. и в состав наследства не входит.

В своем исковом заявлении Михайлов А. А. указывает, что у него с бабушкой всегда были теплые отношения, она к нему относилась очень хорошо и всем знакомым и ему лично говорила, что он является её единственным наследником.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 упала и сломала две руки, в связи с чем не могла без посторонней помощи жить и передвигаться. Постоянный уход и заботу о ней осуществляла мать истца Михайлова Е. Н., его дедушка Свидетель №2 и истец в свободное от учебы время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала, получив при этом тяжелейшую травму головы, и была при смерти. Только своевременное доставление в медицинское учреждение спасло ей жизнь.

Согласно выписному эпикризу БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Острая субдуральная гематома левой гемисферы. САК. Внутрижелудочное кровоизлияние. Ушибы м/тк головы. Осложения: отёк, дислокация головного мозга. Диагноз сопутствующий: ИБС. Аритмический вариант. Перманентная форма фибрилляции предсердий. Кардиосклероз диффузный. Гипертоническая болезнь 3 степени, риск ССО-4. ХСНIIа. ФКIII. Двухсторонняя гипостатическая пневмония в фазе разрешения. Эмфизема легких. Пульмосклероз. Пролежни области крестца, в/3 левого бедра, правой пяточной области.

Травма бытовая – ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в тяжелом состоянии, жалоб не предъявляла из-за тяжести состояния.

После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1, несмотря на лечение, было очень плохое. Она не могла ходить и обслуживать себя, не говорила. Не могла обходиться без посторонней помощи. Не воспринимала должным образом окружающую остановку и людей, и не соображала, что делает. Постоянный уход и заботу о ней осуществляли истец, его мама и дедушка.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе жены родного брата ФИО1 – Коровиной В. И. бабушку насильно положили на носилки и увезли по месту её жительства по адресу<адрес>

Как указывает истец, с целью завладения всем имуществом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Коровина В. И. пригласила домой нотариуса Ролдугину Г. А., которая и удостоверила доверенность от имени ФИО1 на управление и распоряжение всем имуществом.

Михайлов А. А. считает, что указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г. А., является недействительной. Об этом, с его точки зрения, свидетельствуют следующие обстоятельства: во-первых, в доверенности указано, что личность ФИО1 удостоверена по паспорту, но её паспорт в момент удостоверения доверенности находился у матери истца Михайловой Е. Н и находится у неё в настоящее время; во-вторых, по состоянию здоровья ФИО1 в момент удостоверения доверенности нотариусом ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец считает, что при удостоверении доверенности нотариус Ролдугина Г. А. грубо нарушила законодательство о нотариате, а именно: ст. 42-43 «Основ законодательства о нотариате РФ». При удостоверении доверенности нотариус Ролдугина Г. А. не удостоверилась ни в личности доверителя, ни в дееспособности ФИО1, которая на тот момент не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Далее, с целью выведения спорной квартиры из наследственной массы после смерти ФИО1 ответчик Коровина В. И. по указанной выше доверенности от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договора купли-продажи квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>, согласно которому собственником данной квартиры становится Коровин А. Н., который является братом ФИО1 Истец полагает, что данная сделка была мнимой. А затем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по договору купли-продажи было переоформлено на сына ответчицы Коровина А. М.

Истец считает, что данная сделка тоже была мнимой, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Михайлов А. А. считает, что указанные выше два договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как были заключены по доверенности, не соответствующей требованиям закона, и являются мнимыми, в связи с чем в силу п.1. ст. 167 не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. По этим основаниям спорная квартира должна быть признана наследственным имуществом умершей ФИО1

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО было заведено наследственное дело, и Михайлов А. А. является наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти ФИО1

Также Михайлов А. А. указал, что после его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с указанной выше доверенностью тем же нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г. А. удостоверено завещание ФИО1, которым она завещала всё своё имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, своему брату Коровину А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание лишает истца прав наследовать её имущество по закону в силу ст. 1142 ГК РФ.

Михайлов А. А. считает, что указанное завещание, удостоверенное нотариусом Ролдугиной Г. А. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по тем же основаниям, что и доверенность. А именно: нотариусом не была установлена личность ФИО1 (не было её паспорта, указанного в завещании), и нотариус не удостоверилась в дееспособности завещателя, которая на момент совершения данной сделки не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Михайлов А. А. указывает, что в результате совершения указанных сделок его права как наследника по закону первой очереди к имуществу умершей бабушки были нарушены, просит суд признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г. А., ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную в реестре № ....., уполномочивающую Коровину В. И. управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, заключенной между продавцом Коровиной В. И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ролдугиной Г. А. ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Коровиным А. Н.; признать недействительным последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры по <адрес>, заключенный между продавцом Коровиным А. Н. и покупателем Коровиным А. М.; признать двухкомнатную квартиру по <адрес>, наследственным имуществом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о государственной регистрации объекта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Коровина А. М. на жилое помещение, расположенное по <адрес>; признать завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г. А. и зарегистрированное в реестре за № ....., на распоряжение ко дню её смерти всем имуществом Коровину А. Н. – недействительным.

Истец Михайлов А. А., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Михайлова Е. Н. в судебном заседании исковые требования Михайлова А. А. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что её сын Михайлов А. А. является внуком ФИО1

Миайлова Е. Н. знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, проживала в гражданском браке с её сыном, которого зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он умер ДД.ММ.ГГГГ, когда их сыну было 9 лет. Через год по инициативе ФИО1 был установлен факт отцовства в Левобережном районном суде г. Воронежа, ФИО1 присутствовала в судебном заседании. Михайловы поддерживали хорошие отношения с ФИО1, она присутствовала на последнем звонке, выпускном, присяге у внука. Михайловы ей помогали, родственники никогда не приезжали и не общались с ней. Даже, когда она сломала обе руки, никто к ней не приехал и ни в чем не помог. ФИО1 общалась с соседкой по квартире, по даче, близкой подругой – Свидетель №8. Она никогда не говорила, что собирается кому-то что-то передать.

Михайлова Е. Н. утверждает, что ФИО1 не могла кому-то еще оставить наследство. Внук для неё был всем, вместо сына. Она не могла составить никакие документы, так как она не понимала, где находится, кто с ней рядом находится. Это подтвердили все её знакомые, которые не заинтересованы в исходе дела.

В тот день, когда ФИО1 увозили, отец Михайловой Е. Н. звонил в полицию, но там не взяли трубку, это было ДД.ММ.ГГГГ. Валентина Ивановна взяла и увезла её, хотя он препятствовал. Забрать ФИО1 обратно Михайлова Е. Н не могла, так как её не отдавали, ей говорили, что она «никто».

В больнице ФИО1 была неадекватна. Михайловы трижды навещали ФИО1 после того, как её увезли, и с каждым разом она была все хуже и хуже. ФИО1 всегда была в лежачем состоянии, её пытались сажать. На видео записан тот момент, когда они её посадили и пытались наладить хоть какой-то контакт. Она даже не понимала, куда смотрит, ни одного слова не сказала, внук с ней пытался разговаривать.

Ответчик Коровина В. И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она знала ФИО1 44 года, они были очень близки. В больнице ФИО1 с ней разговаривала, но она не догадалась сказать про это лечащему врачу. Коровина В. И. старалась покормить её побольше, но она отвечала ей нецензурной лексикой, нервничала. Когда Коровина В. И. разговаривала по телефону со своими родственниками, ФИО1 интересовалась с кем она разговаривает. ФИО1 доходчиво разговаривала предложениями из 2-3 слов, речитативом она не разговаривала. На вопрос, кому она хочет подарить имущество, она отвечала, что брату Саше. Просила, чтобы Коровина В. И. ему побыстрее звонила.

ФИО1 оформила завещание на брата, а на Коровину В. И. доверенность на распоряжение всем её имуществом – движимым и недвижимым, это была её воля. Коровина В. И. не знает, зачем нужно было завещание. У ФИО1 было юридическое образование, она осознавала свои действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила Коровиной В. И. и попросила приехать.

Поехала Коровина В. И. ДД.ММ.ГГГГ, при ней ФИО1 позвонил друг покойного сына – Олег, она его очень ждала. Все это время она тряслась и просила забрать.

Когда приехал нотариус, ФИО1 назвала всех, кто был с ней рядом, настаивала, чтобы было побыстрее. Когда пригласили соседку, она сказала, что это соседка Люба, что она знает её сто лет, что доверяет ей.

Коровиной В. И. со слов Свидетель №1 известно, что ФИО1 читала завещание и доверенность. Ей дали очки мужа Коровиной В. И., которые ей подошли.

Разговаривала она нормально. На вопрос о том, хочет ли она кушать, она отвечала, что да, говорила, как вкусно они питаются. Про истцов ФИО1 говорила, что они звери, хотели навалить на неё подушку, говорили ей, когда же она издохнет. Коровина В. И. пояснила, что она не знала о том, что можно написать заявление в полицию по поводу угроз.

Ответчик Коровин А. Н., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В деле имеются письменные возражения ответчика Коровина А. Н. по существу заявленного иска, согласно которым Коровин А. Н. исковые требования Михайлова А. А. не признает, считает, что указанные истцом доводы и аргументы не могут быть приняты во внимание, потому что являются надуманными и не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Представитель ответчика Коровина А. Н. по доверенности Зотов М. В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Михайлова А. А., суду пояснил, что от его доверителя он слышал абсолютно обратное. Все имущество ФИО1 должно было остаться братьям и сестрам.

Ответчик Коровин А. М. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Михайлова А. А., суду пояснил, что в их большой семье о существовании у ФИО1 внука не было известно. Ни она, ни её сын никогда им об этом не говорили. ФИО1 в один день сделала завещание и доверенность, так как боялась не успеть совершить сделку по купле-продаже, поэтому она составила контрольный документ – завещание на брата Коровина А. Н. По факту причинения тяжких телесных повреждений было написано заявление в полицию, которая приезжала в больницу «Электроника», но они не нашли оснований для возбуждения уголовного дела. Пояснения давали Михайловы, которые сказали, что бабушка упала в квартире.

Представитель ответчиков Коровиной В. И. и Коровина А. М. по доверенности Елисеева Д. З. в судебном заседании полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. С её точки зрения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ФИО1 страдала психическим заболеванием в момент написании завещания и доверенности и не могла контролировать свои действия. Чтобы признать человека психически больным недостаточно свидетельских показаний. Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утвержденные Генеральной Ассамблеей ООН (Резолюция 46/119 от 17 декабря 1991 года) предусматривают принцип диагностики психических заболеваний. Диагноз о том, что лицо страдает психическим заболеванием, ставится в соответствии с международно-признанными медицинскими стандартами. Ничего иного о том, что может служить основаниями предполагать, что лицо страдало психическими заболеваниями, не говорится. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами. Есть международная классификация болезней № 10, и четко описаны 6 признаков. Ни в медицинских документах, ни в показаниях свидетелей все 6 принципов не были указаны.

Третье лицо нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугина Г. А., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Адвокат Лопатина Л. А., представляющая интересы нотариуса Ролдугиной Г. А., в судебном заседании пояснила, что, с её точки зрения, противоречий и правонарушений в том, что указаны 2 фразы: «завещание полностью прочитано завещателем до подписания» и «завещание полностью зачитано мною вслух для завещателя до подписания» не имеется. Это простой бланк, который, по всей видимости, утвержден нотариальной палатой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, их представителей, опросив в судебном заседании судебно-психиатрического эксперта, изучив материалы дела, обозрив медицинскую карту стационарного больного № ..... БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» ФИО1, медицинскую карту ФИО1, наблюдавшейся в поликлинике № 12 БУЗ ВО «ВГКБ № 11», суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по <адрес>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, на случай своей смерти сделала распоряжение, согласно которому всё её имущество, где бы оно не находилось и в чём бы ни заключалось, завещала брату Коровину А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду болезни ФИО1 по её личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Свидетель №1, проживающая по <адрес>

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Родлугиной Г. А. (том 1, л. д. 119).

В этот же день ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила Коровину В. И., проживающую по <адрес> управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во вех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам и др., а также быть представителем в иных организациях: Управлении Пенсионного фонда РФ по Липецкой области в Усманском районе, органах ГИБД, налоговых органах, получить причитающиеся доверителю имущество, ценные бумаги, а также документы от всех лиц и учреждений, в том числе в ПАО Сбербанк и др. (т. 1, л. д. 82 ).

Из указанных документов следует, что при удостоверении личность завещателя (доверителя) установлена, при этом указаны серия и номер паспорта № ....., выданного Железнодорожным РОВД города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на день составления указанных документов паспорт серии № ..... утрачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдан временное удостоверение личности (т. 2, л. д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Коровина В. И., действующая по доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, продала по договору купли-продажи Зотову М. В., действующему по доверенности от имени Коровина А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО1 квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>. В договоре указано, что квартира оценена сторонами в 2000000 руб., расчет между сторонами проведен полностью до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Зотов М. В., действующий по доверенности от имени Коровина А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, продал по договору купли-продажи Коровину А. М. квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>. Согласно договору купли-продажи, квартира оценена сторонами в 2000000 руб., расчет между сторонами проведен полностью до подписания договора (том 1, л. д. 69).

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют материалы дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес> (том 1, л. д. 40 -72).

Факт смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о её смерти (л. д. 11).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст. 1142 Г РФ его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным наследником по закону 1 очереди к имуществу умершей матери ФИО1 Но так как его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ истец, как сын умершего является наследником по закону к имуществу умершей ФИО1 по праву представления на права внука наследодателя.

В установленный законом срок Михайлова Е. Н., действуя по доверенности от имени Михайлова А. А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО с заявлением о принятии наследства. Заявителем указано имущество, принадлежащее наследодателю: денежные вклады с компенсацией, квартира № ..... в доме № ..... по <адрес>, гараж в ......... земельный участок и садовый дом в <адрес> (том 1, л. д. 100).

Нотариус разъяснила, что полученная на основании запроса нотариуса выписка из ЕРГН свидетельствует о том, что указанная в перечне наследственного имущества квартира принадлежит другому лицу, а не наследодателю, и кроме того, имеется завещание, согласно которому ФИО1 все своё имущество завещала другому лицу, не Михайлову А. А. (том 1, л. д. 86).

Истцом представлено свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 является его матерью (том 1, л. д. 18).

Факт смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о его смерти (том 1, л. д. 17).

Согласно свидетельству о рождении Михайлова А. А., его отцом указан ФИО2 (том 1 л. д. 19).

Факт признания отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении Михайлова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения следует, что дело рассмотрено с участием ФИО1, которая в судебном заседании согласилась с заявлением, суду пояснила, что её сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с Михайловой Е. Н. От совместной жизни у них родился сын А. В период совместного проживания с заявителем ФИО2 признавал себя отцом Андрея, занимался его содержанием, воспитанием (том 2, л. д. 81).

Таким образом, Михайлов А. А. вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении БУЗ ВО «ВГКСМП № 10», куда поступила в тяжелом состоянии с основным диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Острая субдуральная гематома левой гемисферы. САК. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Ушиб м/тк головы (том. 1, л. д. 172).

Из поданного истцом искового заявления и объяснений его представителя в ходе рассмотрения дела следует, что он применительно к ч. 1 ст. 177 ГК РФ оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1 на имя Коровиной В. И., и составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, завещание на имя Коровина А. Н., по основанию того, что нотариус указала, что личность ФИО1 удостоверена по паспорту, однако на тот момент паспорт был утрачен, а также по тем основаниям, что ФИО1 при совершении указанных односторонних сделок в силу своего состояния здоровья после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы не понимала значения своих действий.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность, и которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещание - это односторонняя сделка, т.е. сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника. Завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части (ст. 1130 ГК РФ). Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из смысла указанной нормы наследственного права следует, что оспаривать завещание может лишь лицо, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя, т. е. лицо, в пользу которого имеется либо завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания, либо лицо, имеющее право наследовать по закону в силу принадлежности к кругу наследников одной из предусмотренных законом очередей, призванных к наследованию.

При этом права данного лица на наследственное имущество должны быть не предполагаемыми, а реально существующими.

Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель, необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Поскольку и доверенность, и завещание являются односторонними сделками, к ним применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день и совершения. Перечень оснований для признания сделок недействительными, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

На основании п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, о по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом или любым другим должностным лицом, имеющим право совершать нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать её собственноручно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В рамках заявленных исковых требований особое внимание следует уделить периоду, относящемуся к совершению ФИО1 сделок, по поводу которых ведется производство данного гражданского дела.

Согласно выписному эпикризу БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Острая субдуральная гематома левой гемисферы. САК. Внутрижелудочное кровоизлияние. Ушибы м/тк головы. Осложения: отёк, дислокация головного мозга. Диагноз сопутствующий: ИБС. Аритмический вариант. Перманентная форма фибрилляции предсердий. Кардиосклероз диффузный. Гипертоническая болезнь 3 степени, риск ССО-4. ХСНIIа. ФКIII. Двухсторонняя гипостатическая пневмония в фазе разрешения. Эмфизема легких. Пульмосклероз. Пролежни области крестца, в/3 левого бедра, правой пяточной области.

Травма бытовая – ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в тяжелом состоянии, жалоб не предъявляла из-за тяжести состояния (том 1, л. д. 172).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугина Г. А. пояснила, что перед удостоверением доверенности и завещания все документы ей были предоставлены через секретаря, в том числе ксерокопия паспорта ФИО1

Ролдугина Г. А. давно работает нотариусом, знает почти всех в Усманском районе, знает семью Коровиных, они ранее оформляли наследство. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 она собрала документы и поехала в <адрес>. По приезду её встретили супруги Коровины, ФИО1 тоже стояла. Они с ней уединились, дверь закрыли. Ролдугина Г. А. спросила, при каких обстоятельствах ФИО1 оказалась тут, спросила у неё, сможет ли она самостоятельно расписаться, потому что заметила, что она придерживает руку. Она ответила, что сможет и уже пробовала ранее. ФИО1 попробовала расписаться, но смогла поставить только подпись, а потом начинала волноваться. Ролдугина Г. А. предложила вывести её на кухню, где было больше света. ФИО1 сама шла, брат ей чуть-чуть помог. Одна подпись нотариуса не устраивала, потому что почерковедческая экспертиза может признать ее недействительной. Ролдугина Г. А. спросила у неё про рукоприкладчика, есть ли знакомые. Коровин М. Н. предложил позвать соседку. ФИО1 спросила: «Люба?» и повеселела. Пришла Свидетель №1, после чего Ролдугина Г. А. уехала делать другой проект, где будет рукоприкладчик. После возвращения они снова уединились, нотариус попросила предоставить их паспорта. ФИО1 сказала, что у неё нет паспорта, есть только временное удостоверение личности, которое выдано позавчера. Валентина Ивановна предоставила временное удостоверение личности, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказала, что паспорт был утерян.

Ролдугина Г. А. пояснила, что у неё не возникло никаких сомнений относительно личности ФИО1, она установила её по ксерокопии паспорта и по временному удостоверению с цветной фотографией. Ролдугина Р. Н. заметила, что у ФИО1 был маникюр, она аккуратно выглядела, на ней были спортивные брюки, футболка, губы накрашены губной помадой.

Родлугина Г. А. пояснила, что она далека от психологии, неврологии. Выяснение дееспособности носит субъективный характер. Она спрашивала у ФИО1, с какого она года рождения, сколько у неё было в семье братьев и сестер, ФИО1 отвечала. Нотариус предложила ФИО1 перенести оформление документов на понедельник, но она заплакала и умоляла сделать сейчас, боялась, что что-то случится. Ролдугина Г. А. не стала в третий раз переделывать документ, у неё не было сомнений в ее личности. Ролдугина Г. А. просит обратить внимание, что в её документе не указано, что личность удостоверена по паспорту, в нем сказано, что личность установлена. Самое главное для нотариуса – это установить личность согласно ст. 42 Основ о нотариате. Теперь с ДД.ММ.ГГГГ регламент позволяет устанавливать личность по любым документам, главное, чтобы не возникало никаких сомнений в личности.

Ролдугина Г. А. спрашивала у ФИО1, почему составляется два документа и может один из них не надо составлять. ФИО1 сказала, что надо, и что Валя за ней ухаживает, что она всё будет оформлять, и что ФИО1 ей полностью доверяет. Также нотариус спросила, почему она оформляет завещание на того, кто в Москве. Она сказала, что он самый молодой и умный. Ролдугина Г. А. спрашивала, какие у неё еще есть родственники, она говорила, что был сын, но он умер, а также есть внук. Ролдугина Г. А. спросила, почему она оформляет не на внука, на что она ответила, что её обидели. Ролдугина Г. А. спросила, не передумает ли она, ФИО1 сказала, что, пока нет, и что хочет всё оставить братьям и сестрам, которые вытащили её с того света и во всем ей помогают. Она понимала в документах, она знала, что Ролдугина Г. А. нотариус и разбиралась, что такое доверенность, а что завещание.

Свидетель №1 присутствовала при обсуждении завещания и знала, что оно составляется на брата. Свидетель №1 одновременно все подписала. Первым шло завещание, вторым – доверенность. Написанное на завещании ручкой – это текст написан нотариусом, заранее она написать это не имела право, так как все завещания разные, и это невозможно заготовить заранее.

Как следует из показаний нотариуса, подлинный документ, удостоверяющий личность лица, составляющего завещание и выдающего доверенность, реквизиты которого указаны в названных документах, ей представлен не был.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она соседка Коровиных, они с ней постоянно общаются, созваниваются. Родственницей сторонам по делу не является. Свидетель №1 знает, что ФИО1 является сестрой Михаила Николаевича. При жизни ФИО1 приезжала к своим родственникам, они всеми вместе ходили на речку.

ФИО1 она увидела на второй день после того, как её привезли в ДД.ММ.ГГГГ. Её поразила рана на голове ФИО1 - огромная вмятина с левой стороны, голова была лысая. Она лежала без платка, поэтому Свидетель №1 всё видела и была в шоке от её состояния. Также свидетель утверждает, что ФИО1 сразу её узнала и заплакала, рассказала, как все произошло, говорила по отношению к воронежским, что они – звери, про кого точно она это говорила, Свидетель №1 не знает. Приходила она к Коровиным каждый день.

В день, когда приехал нотариус, Свидетель №1 пришла к Коровиной В. И. до обеда. ФИО1 рассказала, что попросила В. И. вызвать нотариуса. Свидетель №1 говорила ей, чтобы она не спешила с этим, но она волновалась и хотела сделать все побыстрее. Свидетель №1 посидела и ушла, а потом позвонила В. И. и сказала, чтобы она взяла паспорт и пришла к ним. Когда Свидетель №1 пришла, нотариус Галина Анатольевна уже была у них, нотариуса Свидетель №1 знает.

Свидетель №1 пояснила, что ей не сразу предложили подписывать документы. Сначала нотариус завела их с ФИО1 в отдельную комнату. До этого ФИО1 сидела на кухне, а завели их в её комнату, где она лежала. ФИО1 самостоятельно шла в комнату. ФИО1 собиралась дать доверенность В. И. на все денежные средства и составить завещание. Изначально Свидетель №1 не была вписана в документы. После разговора с Галиной Анатольевной, она взяла её паспорт и уехала, потому что ФИО1 смогла расписаться, а полностью написать фамилию, имя, отчество не смогла. ФИО1 была очень слабая. В присутствии Свидетель №1 Галина Анатольевна попросила у ФИО1 паспорт, но у неё его не было, и она вытащила из-под подушки бумажку, удостоверяющую личность. Галина Анатольевна попросила отложить всё до понедельника, но ФИО1 расплакалась и просила сделать сегодня. Это была пятница, вторая половина дня. Галина Анатольевна сказала, что не знает на месте ли её секретарь, успеет ли она. Потом она уехала, но позже быстро приехала.

В комнате они были втроем. Нотариус спрашивала у ФИО1, кому она хочет подписать, она ответила, что младшему брату. Нотариус спросила, есть ли еще наследники, она ответила, что есть внук, но ему подписывать не будет. Причину Свидетель №1 не знает, но она всегда повторяла, что они – звери.

Нотариус прочитала все документы и отдала их им. ФИО1 сказала, что не видит, Свидетель №1 сходила в другую комнату и принесла очки её брата. ФИО1 начала читать, и Свидетель №1 расписалась.

ФИО1 четко ответила нотариусу дату своего рождения, фамилию, имя, отчество и что хочет всё подписать Коровину А. Н..

Свидетель №1 не знает, почему 2 документа подписывались в один день. Может быть, ФИО1 боялась за себя, что ей станет хуже, и она самостоятельно не сможет распорядиться имуществом. Доверенность была подписана на В. И.. ФИО1 сказала, что не может быть нахлебницей, так как за ней ухаживают. Она хотела жить на свои деньги. ФИО1 говорила выписать доверенность на В. И., чтобы она о ней заботилась на эти деньги.

Завещание она сказала сделать на младшего брата. Изначально она хотела на старшего брата – Михаила Николаевича, но он отказался, потому что больной. Это она говорила до этого. В день завещания она говорила только про младшего брата.

Что изначально было подписано - доверенность или завещание, Свидетель №1 не помнит. После этого Свидетель №1 ничего не узнавала про имущество ФИО1, ей это не нужно.

Свидетель №1 также пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 улучшилось, она проявляла интерес к жизни, однако из её показаний не усматривается, чтобы она видела ФИО1 в период с момента получения травмы до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коровина В. И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она снимала по доверенности пенсию ФИО1 в размере 16000 руб. и сбережения около 500000 руб., но утверждает, что все деньги отдала ФИО1, которая положила их под подушку, потом все раздала.

Таким образом, свидетель Свидетель №1 не подтвердила, что ФИО1 имела намерение выдать доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры.

Представитель истца Михайлова Е. Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО1 она поддерживала хорошие отношения, после смерти её сына они стали еще ближе общаться, часто созваниваться, ходить друг другу в гости. ФИО1 очень любила своего внука и гордилась им. Всем знакомым говорила, что он является её единственным наследником. У нее было юридическое образование, и она осознавала, что он – единственный ее наследник, и что завещание составлять не нужно. Они были как одна семья. Проживали раздельно, но всегда ей помогали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 упала на улице и сломала обе руки. Михайлова Е. Н. совместно со своим отцом Михайловым Н. И. и сыном за ней ухаживали: убирались, готовили, возили в травмпункт. К ней часто приходили её соседи, близкая подруга – Свидетель №8, с которой она дружила много лет. Ответчики никогда не приезжали. Она поправилась и лучше себя стала чувствовать. Перед Новым годом ДД.ММ.ГГГГ года отец истца Свидетель №2 и её сын приезжали к ней в гости, и она была в очень хорошем настроении, потому что была рада встрече с внуком, с которым стала реже видеться, так как он учится в военной академии. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 приехал к ней в гости, но никого не было дома. ДД.ММ.ГГГГ он с Михайловым А. А. снова поехали к ФИО1, но она не открыла дверь. Они вызвали полицию и вместе с ними открыли дверь. ФИО1 лежала на полу в бессознательном состоянии. Михайловы вызвали скорую и отвезли её в больницу «Электроника». Она поступила в отделение нейрохирургии с закрытой черепно-мозговой травмой. Михайловы находились в больнице до тех пор, пока ФИО1 прооперировали и перевели в реанимацию. Через неделю она была переведена в палату интенсивной терапии и им разрешили её посещать. ФИО1 никого не узнавала и не знала, где находится. Через 2-3 недели её перевели в обычную палату с условиями круглосуточного ухода. За ней ухаживала Михайлова Е. Н. со своим отцом, для чего оформила отпуск на работе на 3 недели. Перед тем, как ФИО1 была переведена в палату, по словам лечащего врача, приезжала Коровина В. И. с 3 родственниками, которых представитель истца не знает. ФИО1 их тоже не узнавала. Они сказали, что у них нет возможности ухаживать. Позже Коровина В.И. несколько раз оставалась присматривать за ФИО1. Приезжала родная сестра ФИО1 – ФИО10 и жена брата – Коровина Надежда. Пока ФИО1 была в палате, она никого не узнавала, была в лежачем состоянии, не разговаривала. Ей постоянно делали капельницы. К ней часто приходила ее близкая подруга – Свидетель №8. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в больнице. 10 февраля врач её выписал. Михайловы отвезли её домой, она была в лежачем состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Михайлова Е. Н. со своим моим отцом круглосуточно ухаживали за ней. Вызвали участкового врача и комиссию по оформлению инвалидности. Комиссия должна была приехать после ДД.ММ.ГГГГ. К ней часто приходили соседи по дому, даче, её близкая подруга, но она никого не узнавала. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ родственники не приезжали.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находился Свидетель №2 В этот день приехала Коровина В. И. Она вместе со своим мужем положили ФИО1 в машину и отвезли к себе домой. Свидетель №2 был против, но с ним никто не стал разговаривать, он закрыл дверь и уехал домой. Ключи Коровина В. И. не забрала. Михайловы пытались звонить Коровиным, но они не брали трубку. Если удавалось дозвониться, они говорили, что все по-прежнему и улучшений нет. Должен был приехать брат ФИО1 и забрать ее к себе. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е. Н., её отец и Свидетель №3 поехали к Коровиной В. И. Им долго не открывали дверь, но потом все же впустили. ФИО1 была в очень плохом состоянии, даже еще в худшем. На них она не реагировала, не смотрела, не издала ни звука. После того, как они уехали, позвонил Коровин А. Н. и сказал, чтобы они больше не приезжали и не звонили. В следующий раз, ДД.ММ.ГГГГ, когда сына отпустили в отпуск, Михайлова Е. Н. с сыном, отцом и Свидетель №3 поехали к Коровиным снова. ФИО1 была также в плохом состоянии и никого не узнавала. Её брат называл ее «овощем».

О смерти ФИО1 Михайловым никто не сказал. Они звонили, но никто не отвечал. До них дозвонилась Свидетель №3, и ей сообщили о смерти, а она передала Михайловым. Михайлова Е. Н. считает, что Коровина В. И. сфальсифицировала доверенность и ввела в заблуждение нотариуса, которого приглашала еще при жизни ФИО1, так как состояние её здоровья никак бы не позволило это сделать. Возможно, что они показали нотариусу другую бабушку. Михайлова Е. Н. пояснила, что паспорт ФИО1 находился и сейчас находится у неё. Было приглашено доверенное лицо, которое подписало доверенность. У ФИО1 было много подруг, никого из них не пригласили. ФИО1 никак не могла подписать какие-либо документы. Даже брат называл её «овощем». Она не могла не писать, не разговаривать. Она не могла понимать суть происходящего.

Ответчик Коровина В. И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что завещать, а потом продать своё имущество с передачей денег братьям и сестре - это было волеизъявление ФИО1 Она продала квартиру брату Коровину А. Н., который деньги за квартиру в размере 2000000 руб. передал Коровиной В. И., а она передала их ФИО1. Купюры были разные: 5000, 1000 и 500 руб. ФИО1 забрала деньги и раздала братьям и сестре. Каким образом, и в каком размере она передавала деньги, Коровина В. И. точно не знает, не интересовалась этим.

Коровина В. И. также пояснила, что она вышла замуж за брата ФИО1 - ФИО7 44 года назад в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем тоже стала Коровиной. Её муж сейчас находится в здравии, инвалид 3-й группы. Семья очень дружная, праздники всегда отмечали вместе, ездили на природу. С ФИО1 они дружили, созванивались, Коровина В. И. часто к ней приезжала.

В ДД.ММ.ГГГГ Коровина В. И. узнала по телефону, что ФИО1 сломала руку, какую именно она не помнит. Потом оказалось, что другая рука тоже повреждена, гипс наложили на обе руки. По телефону Коровина В. И. предложила забрать ФИО1, но она категорически отказалась. В середине октября Коровина В. И. поехала ее навестить, опять предложила её забрать, но ФИО1 отказалась, сказала, что справится сама. Позже, также по телефону Коровина В. И. узнала, что гипс ей сняли.

ДД.ММ.ГГГГ Коровина В. И. позвонила ФИО1, чтобы поздравить и предложить встретить Новый год вместе с ней и её мужем, ФИО1 отказалась и сказала, что будет встречать дома одна.

ДД.ММ.ГГГГ Коровиной В. И. поступил звонок от Надежды Артёмовны, жены брата ФИО1 – ФИО5 о том, что ФИО1 попала в больницу «Электроника» с черепно-мозговой травмой. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в больницу, но их в реанимацию не пустили. ДД.ММ.ГГГГ в палату интенсивной терапии их тоже не пустили. Приезжали они всегда по 3-4 человека: Коровина В. И., сестра, племянник.

ДД.ММ.ГГГГ их пустили в палату интенсивной терапии. ФИО1 была лысая, намазана зеленкой. К ней подошли Коровина В. И. и ФИО8, которую она узнала и тихо назвала по имени. Врач сказал, что ФИО1 надо перевести в общую палату при постоянном уходе. Коровина В. И. не могла приехать ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном - Коровиным А. М., племянницей ФИО1 – ФИО6 и ее мужем – Барбашиным Александром.

Когда они зашли в палату, ФИО1 их всех узнала. В тот момент с ней находился Свидетель №2, с которым они раньше не были знакомы. Коровина В. И. осталась ухаживать за ФИО1 сутки через сутки. Двое суток подряд за ней ухаживала её сестра - ФИО10. Потом дежурила Коровина В. И. с ДД.ММ.ГГГГ. Её сменяла мама истца – Елена, с которой они раньше не были знакомы. Дежурство Коровиной В. И. у постели больной попадало по-разному. Трое суток дежурила ФИО8. Это жена ФИО5, брата ФИО1. На одни сутки Коровина В. И. нанимала свою соседку по месту жительству – Светлану Павловну, точную фамилию она не знает, так как она несколько раз выходила замуж. Они дежурили до 8 февраля, после Коровина В. И. заболела и не могла приехать ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала только 11 февраля, поднялась к ФИО1 в палату, но её не было. Соседи по палате сказали, что ФИО1 выписали, и Елена с отцом её забрали. Коровина В. И. помнит имена всех соседей по палате. Она поехала на квартиру к ФИО1, дверь никто не открыл. Коровиной В. И. никто не позвонил и не сказал, что ФИО1 забрали, и она сама не позвонила, хотя она могла это сделать.

Коровина В.И. пояснила, что в больнице они кормили ФИО1 с ложечки, ела она мало, от пищи отказывалась. Она всех узнавала, всегда интересовалась, кто звонит. Врач им сказала её сажать, они сажали, поддерживали около кровати. Также врач сказал забрать ходунки и пробовать, чтобы она сама передвигала ногами. Держась за ходунки, она делала несколько шагов, они её придерживали.

ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО1 поступил звонок. Она просила Коровину В. И. и её мужа приехать и забрать её. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Коровина В. И. одна на электричке приехала к ФИО1, позвонила в домофон, спустился Свидетель №2, открыл ей, и она поднялась. ФИО1 сидела на диване. Коровина В. И. привезла ей еды, села напротив нее. Коровина В. И. утверждает, что ФИО1 вцепилась в неё обеими руками и дрожащим голосом просила её забрать. Коровина В. И. обещала решить этот вопрос. ФИО1 повторяла несколько раз «звери». Коровина В. И. просила говорить её тише, сразу не спросила, почему она их так называла, берегла её нервную систему. Просидела Коровина В. И. у ФИО1 очень долго, Свидетель №2 находился в другой комнате. Потом Коровина В. И. ему сказала, что заберет ФИО1 Свидетель №2 сказал, что её не отдадут, что уже вызвали врача для оформления группы. Коровина В. И. сказала, что всё это можно сделать у них в районе. Свидетель №2 словесно препятствовал. Коровина В. И. собиралась вызвать полицию, но не стала. Потом ФИО1 на телефон позвонил друг ее покойного сына – Олег. ФИО1 по телефону слезно просила его срочно приехать. Через некоторое время он приехал, привез продукты, сел перед ней на корточки, она в него вцепилась и просила увезти. Он говорил, что не может забрать. Коровина В. И. сказала ему, что она заберет её, но её не отдает дедушка истца. Олег вышел вместе с Свидетель №2 в прихожую, что-то ему сказал, что именно - Коровина В. И. не знает. Вместе с Олегом они одели ФИО1 и вывели на улицу, не выносили. Олег вызвал им такси, и они уехали в <адрес>. Их встретил муж Коровиной В. И., уже подготовил кровать для ФИО1. Когда она легла, сказала, что вообще не спала, потому что боялась. Говорила, что она как «зверь». Коровина В. И. поняла, что ФИО1 имела ввиду Лену. ФИО1 боялась, что её задушат подушкой. ФИО1 пробыла у них до самой смерти. Все приезжали, помогали за ней ухаживать. Она ходила, без посторонней помощи могла сделать несколько шагов, смотрела иногда телевизор.

3 раза приезжал дедушка и мама истца, а также её бывшая коллега по работе – Галя. 1 раз приезжал сам внук - Андрюша. Когда они приехали, все вошли к ней. Коровина В. И. спросила у неё, всех ли она узнает. Свидетель №2 и маму ФИО1 видеть не хотела и просила, чтобы они не приезжали. Коровина В. И. присутствовала, когда они приезжали, наливала им чай. ФИО1 с ними вообще не общалась. Они спрашивали как у неё дела, она отвечала, что нормально и всё. 1 раз они приезжали, когда Коровиной В. И. не было дома, муж сказал, что она в тот момент ела банан, а они удивились этому. ФИО1 они водили на кухню за общий стол, Коровина В. И. её поддерживала. ФИО1 пыталась кушать самостоятельно, но проливала мимо рта. Коровина В. И. старалась кормить её сама. Питание у неё было усиленное, Коровина В. И. постоянно покупала ей малосоленую семгу.

Коровина В. И. утверждает, что ФИО1 всегда была адекватная, только 2 дня перед смертью лежала. ФИО1 хотела оставить все братьям, сестре и племянникам. Почти каждый день звонил с Москвы Коровин А. Н., интересовался здоровьем ФИО1. Она просила приехать его быстрее.

У ФИО1 всего было 3 сестры и 4 брата, в здравии осталось 3 брата и 1 сестра: Александр Николаевич, Валерий Николаевич, Михаил Николаевич и Тамара Николаевна. ФИО1 общалась со всеми близко, никого не выделяла.

Коровина В. И. утверждает, что ФИО1 несколько дней уговаривала её вызвать нотариуса. Коровина В. И. сначала предлагала подождать, но потом поехала к нотариусу, отдала документы, у неё была ксерокопия паспорта и временное удостоверение личности. Они оговорили день, когда нотариус приедет. На следующий день к вечеру приехала нотариус, начала спрашивать у ФИО1, кто они такие. ФИО1 сказала, что брат, жена брата и племянник. Потом они вышли, нотариус с ФИО1 остались наедине. ФИО1 хотела составить завещание и доверенность. Потом нотариус вышла и сказала, что у ФИО1 не получилось расписаться и нужно приглашать рукоприкладчика, которого она знает и доверяет. Они пригласили соседку – Свидетель №1. ФИО1 её знала, они вместе отмечали праздники. Так как бланк был уже испорчен, нотариус поехала переделывать, приехала в тот же день. В комнате остались ФИО1, Свидетель №1 и нотариус.

ДД.ММ.ГГГГ приехал Александр Николаевич. Так как он платежеспособный, сказал, что купит квартиру у ФИО1. Он купил эту квартиру, деньги отдал Коровиной В. И., а она отдала ФИО1. Деньги были в пачках, Коровина В. И. их не пересчитывала. ФИО1 положила их под подушку, спала рядом с ними.

Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ в Воронеже, Александр Николаевич выдал доверенность Зотову М. В.. Коровина В. И. выступала по доверенности от ФИО1 На момент заключения договора деньги были уже переданы 06 марта.

Потом Александр Николаевич решил продать эту квартиру и предложил Коровиной В. И. её купить. Они с мужем согласились купить квартиру их сыну – Коровину А. М.. В ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, Коровина В. И. при этом не присутствовала, подробностей сделки не знает.

Коровина В. М. также пояснила, что после продажи квартиры она получила 500 000 руб. от ФИО1 за уход. Все эти деньги она отдала сыну на покупку квартиры. Они дали сыну чуть больше одного миллиона рублей наличными, расписок не брали, муж оформил кредит.

Коровина В. И. не знает, давала ли ФИО1 деньги Александру Николаевичу. При ней ФИО1 никому не давала деньги. У ФИО1 была своя комната. Все, кто приезжал к ней, приходили к ней в комнату, беседовали. По сколько денег и кому она давала, Коровина В. И. не знает. Коровина В. И. предполагает, что кроме неё ФИО1 передала деньги Валерию Николаевичу, Тамаре Николаевне и племяннице – ФИО12.

Деньги ФИО1 все раздала, осталась где-то тысяча рублей.

Коровина В. И. не знает, говорила ли ФИО1 своему брату Коровину А. Н. про завещание, но сама Коровина В. И. об этом не говорила.Про внука и других родственников ФИО1 никогда не говорила.

О внуке Коровина В. И. узнала в больнице, когда он приехал. Ей его представила ФИО10, до этого она о нём не слышала. Других усыновленных у сына ФИО1 нет.

Ответчик Коровин А. М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что всё было совершено в рамках закона и по воле ФИО1. Про существование её внука Коровин А. М. не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в больницу. Там находился дедушка истца и сказал, что у ФИО1 есть внук и его зовут Андрей. Коровин А. М. спросил, почему она о нём ничего им не говорила, он сказал, что не знает. Михайлову Е. Н. Коровин А. М видит в судебном заседании в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ Коровин А. М. в первый раз приехал навестить ФИО1, вместе с ним в палату зашли В. И., его двоюродная сестра Елена Алексеевна и её муж. ФИО1 лежала на кровати, плохо выглядела. Особенно рада она была видеть племянницу – Лиану Алексеевну, которую с детства называла «воробушек». При нём ФИО1 начали менять памперс, и он увидел раны от пролежней. Они были в ужасном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ все было еще хуже. Коровин А. М. считает, что уход за ранами не осуществлялся вообще. При перевязке ран в доме стоял зловонный запах. При двухразовой чистке и обработке кожа стала восстанавливаться. ФИО1 могла без посторонней помощи сделать 3-4 шага, потом опиралась на стенку, отдыхала и шла дальше. Она пыталась кушать самостоятельно, но так как мышечный тонус был слабый, она проливала, но у неё было желание это делать самостоятельно. Коровин А. М. пояснил, что у них шестикомнатный дом. ФИО1 ходила по всему дому. При их разговоре он поинтересовался, что происходило с ней до приезда к нам. Она сказала, что к ней приходили раз в день, давали чай и булочку, меняли памперс, подставляли стол, чтобы она не скатывалась и уходили. Ночью она спать боялась.

ФИО1 осознавала время суток, знала какое время года, насчет того, какой месяц, Коровин А. М. у неё не спрашивал. Она всех узнавала, называла по именам, знала, кто, кому и кем приходится.

Коровин А. М. также пояснил, что они у ФИО1 спрашивали, что она из продуктов хочет. Сама она тоже иногда просила что-нибудь из еды.

В ДД.ММ.ГГГГ года Александр Николаевич сказал, что будет продавать квартиру и если у Коровина А. М. есть возможность и желание, то может продать ему. Он согласился и стал собирать деньги, оформлять кредит. Часть суммы в кредит оформил его отец, часть он взял в кредит сам, получилось, что каждый из них взял по 500000 руб. Остальную сумму ему дали родители.

Коровину А. Н. деньги Коровин А. М. передавал лично дома у родителей. Число он не помнит, был октябрь месяц. Деньги были переданы до подписания договора. Договор был подписан в Воронеже, вторым участником был Зотов М. В. по доверенности. Коровин А. М. знал о том, что данная квартира ранее принадлежала ФИО1, ему также известно, что у неё квартиру купил Александр Николаевич.

Свидетель Свидетель №4 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она является женой брата ФИО1 – ФИО5, знает ФИО1 около 28 лет с того момента, как вышла замуж за её брата. У них очень хорошие отношения между родственниками, они часто приезжали друг к другу в гости, часто созванивались.

Свидетель №4 утверждает, что они с ФИО1 близко общались. ФИО1 говорила, что у неё есть внук, приезжала вместе с маленьким ребенком в деревню на дачу, но Свидетель №4 не верила, что это её внук, так как у её сына было много женщин, и он часто приезжал к ним с какими-то детьми и всегда говорил, что это его дети.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 звонила ФИО1, разговаривали недолго, потому что ФИО1 сказала, что она с Свидетель №2, и они что-то решают. Свидетель №4 ждала, что она перезвонит, несколько раз перезванивала, ФИО1 не отвечала. Тогда Свидетель №4 позвонила Александру Николаевичу, и они вместе звонили несколько дней подряд, никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ трубку поднял Свидетель №2. Свидетель №4 удивилась и спросила, кто это, он представился. Она испугалась, спросила, где ФИО1, что с ней случилось. Он спросил, кто она, рассказал, что произошло.

Свидетель №4 приезжала к ФИО1 в больницу, когда её перевели в палату интенсивной терапии. Когда она зашла, ФИО1 лежала с закрытыми глазами, Свидетель №4 взяла её за руку и попросила открыть глаза. Медсестра сказала, что она её узнала. ФИО1 зажала её руку, открыла глаза и произнесла: «Надя». В палате Свидетель №4 находилась недолго, потому что долго не разрешали, так как их было 4 человека. ФИО1 была очень слабая.

Свидетель №4 также навещала ФИО1, когда её перевели в общую палату. В это время муж ФИО1 Н. А. попал в больницу, и она разрывалась. В больнице с Раисой Николаевной Свидетель №4 сидела 3 раза, они по очереди туда приезжали со старшей сестрой ФИО1 и В. И.. Постоянно приезжала В. И., потому что ей было ближе. Также сидели Михайлова Е. Н. и её отец.

У ФИО1 были временные прозрения, она разговаривала, но кушать самостоятельно не могла, они кормили её с ложечки. Свидетель №4 спрашивала, узнает ли она её. ФИО1 всё понимала, просто разговаривать ей было, видимо, тяжело. У неё ранее была аритмия. Когда Свидетель №4 к ней приезжала, всегда была куча таблеток.

После того как ФИО1 выписали, Свидетель №4 не смогла её навестить, потому что её муж лежал в больнице. ФИО1 посещала Валентина.

В. И. забрала ФИО1 к себе, потому что она сама попросила её об этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонила. ДД.ММ.ГГГГ В. И. приехала, ФИО1 вцепилась ей в шею и умоляла забрать. У них есть свидетель – Олег, он друг её покойного сына, он проживает в Москве. ФИО1 вцепилась в шею Олега и тоже умоляла забрать. Свидетель №2 не хотел её отдавать. В. И. сказала, что вызовет полицию.

После того, как ФИО1 привезли в <адрес>, собрались все родственники. Они сидели за столом, ФИО1 говорила, как ей хорошо с ними, а они звери. <адрес> спрашивала, про кого она так говорит, но она опять повторила эту фразу. Она всех узнала, со всеми разговаривала, хорошо кушала. Это всё было перед ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Свидетель №4 не помнит. ФИО1 сидела за столом и самостоятельно кушала, самостоятельно дошла до стола по стеночке, потому что была еще слабая.

Свидетель №4 считает, что ФИО1 осознавала, что находится в кругу родственников, всех узнала, они много раз спрашивали про это, и она всегда возмущалась по этому поводу.

ФИО1 делилась с Свидетель №4 всем, про наследника они с ней тоже разговаривали. Однажды ФИО1 спросила у Свидетель №4, что ей делать, ведь она осталась одна. Свидетель №4 предлагала ей переехать к ним в .......... Она сказала, что ждала, что они переедут в Воронеж. Говорила, что хотела всё переписать на них, но Свидетель №4 отказывалась, так как у них всё есть, потому что живут они вдвоем с мужем, а детей у них нет. После смерти сына ФИО1 потеряла смысл жизни и думала с кем ей остаться жить. Она думала переехать к ним. Она также спрашивала, может ей переписать квартиру на Александра Николаевича. Свидетель №4 ей говорила, чтобы она сама решала. ФИО1 говорила, что все же перепишет квартиру на Александра Николаевича, потому что он помогает ей деньгами. Этот разговор был между ними, когда она была здорова.

После болезни ФИО1 говорила, что останется жить в Усмани, что ей хорошо и спокойно там. Про завещание Свидетель №4 никогда не спрашивала, потому что это их семейные дела, но знает, что ФИО1 хотела, чтобы все имущество осталось в семье, она собиралась поделить его поровну между родственниками.

Про доверенность и договор купли-продажи Свидетель №4. знает, так решила сама ФИО1. Она хотела деньги от квартиры поделить между родственниками. Она просила купить ей комнату или маленькую однокомнатную квартиру, чтобы она знала, что ей есть, где жить. Все оставшиеся деньги она собиралась разделить между родственниками.

Свидетель №4 знает, что квартира была продана, и что все деньги ФИО1 раздала. Мужу Свидетель №4 ФИО1 дала 400000 руб. Он к ней ездил без Свидетель №4 Муж сказал, что деньги дала ему лично ФИО1, деньги были тысячными купюрами, они их отложили.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является родной сестрой Коровиной В. И., знала ФИО1 с того момента, когда В. И. вышла замуж за её брата. ФИО1 часто приезжала к ним. У Коровиных большая семья. Все приезжали в родительский дом к матери, всеми вместе отмечали праздники.

После событий ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 видела ФИО1 уже в феврале в доме В. И.. В больнице она не была. Свидетель №5 часто приезжала на выходных к своей сестре, она постоянно общалась с ФИО1. Когда В. И. уезжала в город, то Свидетель №5 оставалась сидеть с ФИО1. Она была в адекватном состоянии. Свидетель №5 спрашивала, узнает ли она её, она отвечала, что да и называла по имени. Свидетель №5 спрашивала, как она себя чувствует, она говорила, что хорошо. Свидетель №5 сидела с ней по 3-4 часа, они вместе пили чай, кушали. Ходила ФИО1 самостоятельно, но было трудно, она отдыхала около стенки. Когда её только привезли, у неё были сильные пролежни. В. И. их обрабатывала, когда делала перевязку, был зловонный запах. Позже, когда Свидетель №5 приезжала, они стали проходить.

В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 видела ФИО1. Состояние улучшалось. ФИО1 стала уже ходить, разговаривать. Свидетель №5 спрашивала у неё, поедет ли она домой, она говорила, что нет, а почему не говорила.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является родным племянником Александра Николаевича, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО10. Его покойная мама, Римма Николаевна, была старшей сестрой в семье. Отношения в семье хорошие. ФИО1 он видел по мере возможности в зависимости от работы, в основном, когда собирались вместе.

Про внука он узнал недавно, для него это был сюрприз. Он спрашивал раньше у ФИО2, покойного сына ФИО1, когда он женится. Он говорил, что не собирается. Сама ФИО1 никогда не говорила про внука, она всегда ругала сына за то, что он не женится. О внуке Свидетель №6 узнал только после того, как ФИО1 попала в больницу в ДД.ММ.ГГГГ. Его дядя попросил довезти его теть до больницы в Воронеже. Он привозил родственников и беседовал с врачом, фамилию его он уже не помнит. Он сказал, что состояние у неё тяжелое, черепно-мозговая травма, вызвали полицию, потому что он заподозрил, что она криминального характера. Потом, когда её перевели в бокс адаптации, Свидетель №6 её навещал, она назвала его «Римма», то есть его мама, взяла за руку. Свидетель №4 она узнала и назвала «Надя». Он видел травму ФИО1, считает, что самой так упасть невозможно.

Второй раз в больницу Свидетель №6 поехал вместе с Свидетель №4, В. И. и с ещё кем-то. ФИО1 уже перевели в палату, она всех узнавала, они с ней беседовали. Врач рекомендовал забрать её домой. В. И. сказала, что заберет её к себе. Потом он случайно оказался дома, точную дату не помнит, ФИО1 на такси привезла В. И.. ФИО1 сидела на стуле, он сделал ей комплимент по поводу того, как она выглядит, она ему улыбнулась. Она ему сказала, что он хорошо выглядит. Потом Свидетель №6 уехал по своим делам.

Потом он приезжал по своим делам и заодно проведывал ФИО1. Они с ней разговаривали, она была адекватной, отвечала на его вопросы, рассказывала всё. В Воронеж ФИО1 не хотела, всегда говорила про брата Сашу, который ей во всём помогал, хотела, чтобы он или продал, или нашел ей какую-то квартиру. Свидетель №6 не вникал в эти дела. Свидетель №6 знал, что квартира ФИО1 была продана. По документам Александр Николаевич купил эту квартиру. Как передавались деньги за квартиру, Свидетель №6 не видел, но не сомневается в честности своего дяди.

Свидетель №6 знает, что ФИО1 раздавала деньги родственникам, она ему тоже дала лично в честь юбилея. Купюры были разные – несколько 1000, несколько 5000 и мелочь. Деньги ФИО1 приготовила заранее, он отказывался, потому что до юбилея было еще время, но она боялась, что не доживёт.

К показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО и Свидетель №6 суд относится критически, поскольку все они являются родственниками ответчиков, заинтересованными в исходе дела.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является дедушкой истца Михайлова А. А., отцом представителя истца – Михайловой Е. Н. Он знает ФИО1 около 25 лет, познакомился с ней после того, как его дочь начала жить с её сыном. Брак они не оформляли, почему – Свидетель №2 неизвестно. Её сын был записан отцом ребенка сразу, но точно Михайлов А. А. не знает.

Все время, которое они были знакомы с ФИО1, у них были хорошие отношения, ссор не возникало. После того, как погиб зять, они с ней еще ближе стали общаться, он ей помогал во всем – по дому, даче, в гараже. С дочерью и внуком часто приезжали к ней в гости. Её родственников ФИО ранее никогда не видел, видел их только на похоронах.

ФИО1 дружила с Свидетель №8, соседями по дому и даче – Клавой, Оксаной. С Оксаной она знакома около 15-17 лет. Свидетель №7 видела, как Михайловы приезжали на дачу к ФИО1 и помогали ей. Дача находится в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сломала обе руки и проходила в гипсе приблизительно 1, 5 месяца. Свидетель №2 знал, что у неё есть родственники, но никто никогда не приезжал. Они с дочерью возили её в больницу, готовили ей покушать. Это продолжалось до Нового года. ДД.ММ.ГГГГ пришел в отпуск внук. Они поехали её проведать, она была в хорошем настроении и радовалась встрече с внуком. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 сама позвонила Свидетель №2 на мобильный телефон, он обещал приехать на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ часов в 9.00 Свидетель №2 после смены приехал, дверь была заперта, никто не открывал. Он подумал, что ФИО1 ушла в гости, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он снова ей позвонил, но опять она не ответила. Через дверь он слышал, как звонили мобильный и домашний телефоны, а дверь никто не открывал. Посоветовавшись с дочерью, он пригласил участкового, чтобы открыть дверь. У Свидетель №2 был ключ от квартиры, ключ был также и у соседей. Участковый пришел через 10-15 минут, они открыли дверь, но она была еще закрыта изнутри на щеколду. Когда открыли дверь, ФИО1 лежала около дивана без сознания. Свидетель №2 пригласил соседку Клаву, они хотели войти, но участковый их не пустил. Он убедился, в том, что ФИО1 жива, вызвали скорую помощь. Вместе с внуком они помогли погрузить ФИО1 в машину скорой помощи, внук поехал вместе с ней. Свидетель №2 закрыл квартиру, взял документы и поехал за ними в больницу «Электроника». Операция длилась долго, где-то до 11 часов вечера, потом ФИО1 поместили в реанимацию. На следующий день Свидетель №2 приехал, но его туда не пустили. Он приезжал в больницу каждый день, чтобы узнать состояние ФИО1. Через 5 дней её перевели в палату интенсивной терапии. Туда он приходил несколько раз. ФИО1 была привязана к кровати. Потом лечащий врач посоветовал им её забирать из палаты интенсивной терапии, иначе она долго не проживет. Спустя 1, 5 недели они её забрали и поместили в общую трехместную палату. Другие больные их видели. Там ФИО1 пролежала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 всегда была в горизонтальном положении, они меняли ей памперсы, переворачивали её. Они менялись с дочерью. Со стороны ФИО1 приезжали родственники – Тамара, В. И., тоже помогали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали. На каталке довезли её до машины, погрузили, Свидетель №2 вместе с зятем донесли её до дома.

Свидетель №2 утверждает, что они ухаживали за ней до ДД.ММ.ГГГГ, находились с ней постоянно. После того, как они забрали ФИО1 из больницы, её сотовый телефон был у Михайловых.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по своей инициативе позвонил В. И. с телефона ФИО1, так как ему стало обидно за то, что они не проведывают ФИО1. Он спрашивал, почему они не приезжают. В. И. обещала приехать.

ДД.ММ.ГГГГ приехала В. И., Свидетель №2 открыл ей дверь, они с ней пообщались, он объяснил ей, что после ДД.ММ.ГГГГ они собирались вызвать врачей для оформления группы инвалидности ФИО1. Свидетель №2 дважды ходил в поликлинику к терапевту, им обещали вызвать психотерапевта, хирурга после праздников. В медицинской карточке все отражено.

В. И. решила забрать ФИО1, Свидетель №2 был против, случился маленький конфликт. Он пошел к соседям, но ему никто не открыл дверь. Когда он пришел обратно, ФИО1 уже выносили из квартиры, она была одета. Свидетель №2 возмутился. Забирали ФИО1 из квартиры В. И. и друг её покойного сына – Олег. Он живет в <адрес>, иногда приезжал. Он позвонил Михайловой Е. Н., она рассказала, что ФИО1 выписали, и что её отец с ней сидит. Олег приехал по своей инициативе. Когда он точно приехал – до или после В. И., Свидетель №2 не помнит. Когда Олег и В. И. вытаскивали ФИО1, её держали с двух сторон, но ноги волочились. Они несли её до лифта, а потом в машину. Свидетель №2 пояснил, что вес ФИО1 был небольшой, он сам мог её перенести, самостоятельно она не передвигалась. Соседка с балкона всё видела и спрашивала у Свидетель №2, что случилось. ФИО1 положили в черную легковую машину и увезли, номер машины Свидетель №2 не записал.

Свидетель №2 утверждает, что на протяжении всего лечения ФИО1 не разговаривала, и В. И. это прекрасно знает. Когда Михайловы приехали в гости в <адрес>, в их присутствии Михаил, брат ФИО1, говорил про неё, что она «овощ». В больнице ФИО1 никого не узнавала, взгляд у нее был пустой, она была как «живой труп». После выписки улучшений не наступило. ДД.ММ.ГГГГ, когда её забирали, состояние было такое же. Она не могла отдавать отчет своим действиям.

До травмы ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 спрашивал у ФИО1 про завещание, она отвечала, что у неё есть внук. Об этом она всем говорила. У неё было юридическое образование. Свидетель №2 иногда в шутку ей говорил, чтобы она написала завещание, она отвечала, что есть внук, сын умер и зачем кому-то его писать. Свидетель №2 считает, что ФИО1 не могла подписать доверенность и завещание.

Последний раз Свидетель №2 видел ФИО1 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал проведать её вместе с дочерью, внуком, и её подругой Свидетель №8. Родственники беспрепятственно их впустили. Они сидели рядом с её кроватью, комната была с правой стороны. ФИО1 не вставала с кровати, не разговаривала, была в невменяемом состоянии, разговаривать было не с кем. В. И. тоже была в комнате.

Свидетель Свидетель №2 является близким родственником истца, т. е. лицом заинтересованным в исходе данного дела, в связи с чем к его показаниям суд также относится критически.

Свидетель Свидетель №7 допрошенная в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она не является родственницей сторонам по делу. Она знакома с мамой истца, Михайловой Е. Н., 14 лет. Столько же лет она знает ФИО1, они соседи по даче, которая находится в <адрес>, СТ Изумруд, у них смежные участки. ФИО1 приезжала на дачу каждый год весной и осенью. ФИО1 всегда говорила про своего внука Андрюшу, которого Свидетель №7 тоже знает. Он приезжал с мамой и дедушкой помогать по даче. Свидетель №2 делал ФИО1 веранду. Других родственников ФИО1 Свидетель №7 не знает.

В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №7 с мужем отвозили ФИО1 домой, а после этого она узнала, что ФИО1 сломала обе руки. Свидетель №7 её навещала, видела, что за ней ухаживает Михайлова Е. Н.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 звонила ФИО1, чтобы поздравить с Новым годом, и обещала, что приедет к ней. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 звонила, но домашний и сотовый телефоны не отвечали. Она подумала, что ФИО1 просто отключила телефон или еще что-то. Потом она нашла телефон Лены, и узнала, что ФИО1 попала в больницу.

В больнице Свидетель №7 не была, так как сама вывихнула ногу, но навещала ФИО1 уже в квартире после выписки 3-4 раза. Свидетель №7 пыталась разговаривать с ФИО1, но она не узнавала, не разговаривала, была как «овощ».

В последний раз Раису Николаевну Свидетель №7 видела приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Состояние у неё не улучшилось. Свидетель №7 считает, что ФИО1 вообще не понимала, кто к ней обращается, была невменяемая.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что знакома с ФИО1 более 30 лет. Они работали вместе на ВЗПП «Электроника». ФИО1 всю жизнь проработала в отделе кадров. После перестройки завод стал разваливаться и открылся магазин от завода, где торговали видеомагнитофонами. Там ФИО1 работала в отделе кадров, а Свидетель №3 была товароведом. Отношения у них были доверительные, Свидетель №3 всегда приходила помогать ФИО1, которая по возрасту была старше. Общались они часто, вместе гуляли, Свидетель №3 приходила к ней в гости. Родственников ФИО1 свидетель Свидетель №3 знает, но ФИО1 с родственниками практически не общалась, у них что-то там с квартирой было связано, они долго вообще не разговаривали. Потом вроде начали общаться, но никто к ней не приезжал. Только один раз Свидетель №3 видела Тамару, которая приезжала к ним в магазин.

Внука ФИО1 очень любила, он был для неё всем. Постоянно рассказывала про него, куда он поступил, как они вместе были на даче.

Свидетель №3 разговаривала про наследство с ФИО1, она говорила, что у неё есть внук, первый наследник, ему всё достанется, а больше у неё никого нет.

Когда ФИО1 сломала руки, Свидетель №3 постоянно к ней ходила, помогала. ФИО1 также постоянно помогали Лена и Свидетель №2, особенно Свидетель №2, он часто помогал ей и по дому, и по даче. Внук Андрей тоже помогал. Они были в хороших отношениях. Больше никто ей не помогал. Она плакала, потому что родственников много, а никто помочь не может.

До Нового года Свидетель №3 созванивалась с ФИО1, поздравляла с праздником. ФИО1 спрашивала, будет ли Свидетель №3 дома, приглашала в гости. Свидетель №3 сказала, что уедет к сестре и придёт, когда приедет. Приехала Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, долго пыталась дозвониться, никто не брал трубку. Вечером трубку подняли, и ей ответил мужской голос, это был Свидетель №2, который рассказал о случившемся. Утром от Свидетель №2 она узнала, что ФИО1 сделали сложную операцию, и она лежит в реанимации в больнице «Электроника», к ней никого не пускают. После её перевода в палату интенсивной терапии Свидетель №2 сказал, что можно приехать. Свидетель №3 приехала примерно через 6 дней после операции, к ФИО1 её провела медсестра. Когда Свидетель №3 увидела ФИО1, то была в шоке. ФИО1 была как «овощ». Свидетель №3 звала её по имени, но она не открывала глаза, просто лежала, только дышала. У Свидетель №3 спросили, кем она приходится ФИО1, спросили про её родственников. Свидетель №3 ответила, что родственники есть, но они далеко, а сын умер. Через 3 дня Свидетель №3 снова приходила. Потом ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что они её забрали из палаты интенсивной терапии и перевели в общую. Свидетель №3 приезжала к ней, когда у неё был выходной. ФИО1 лежала пластом, у нее были ужасные пролежни. Она не разговаривала, никого не узнавала. Свидетель №3 пыталась с ней разговаривать, но она была невменяемая. Свидетель №3 постоянно в палате видела Лену и Свидетель №2, они ухаживали за ней, больше никого не видела.

После выписки Свидетель №3 пришла к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Дома был Свидетель №2, он открыл ей дверь. ФИО1 лежала, состояние у неё было никакое. Свидетель №3 просидела около часа, готовили с Леной еду, кормили ФИО1. Она вообще не разговаривала, глаза были полуоткрыты, но никого она не узнавала. Она была невменяемая.

Свидетель №3 приходила проведать ФИО1 несколько раз, состояние её не менялось. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Лена и сказала, чтобы Свидетель №3 не приходила, потому что приехала В. И. и забрала ФИО1. Свидетель №3 спросила, как они её увезли, если она никакая. Лена сказала, что вынесли на руках и увезли.

В начале апреля Свидетель №2 предложил съездить проведать ФИО1 в <адрес>. Дверь им открыла Валентина, они сидели рядом с ФИО1. Она была никакая, не общалась, была как «овощ».

Потом Свидетель №3 еще раз предложили съездить проведать ФИО1 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, когда Андрей был в отпуске. Состояние ФИО1 не изменилось. Она только лежала и всё.

Свидетель №3 утверждает, что с ФИО1 у них были очень хорошие отношения. ФИО1 доверяла только ей. Свидетель №3 удивлена, каким образом ФИО1 могла что-то подписать в таком состоянии. Свидетель №3 считает, что, если ФИО1 была бы в себе и решила что-то подписать, то обязательно пригласила бы Свидетель №3, потому что раньше она помогала ей со всеми документами. ФИО1 была юристом, закон знала, к ней часто обращались за юридической помощью.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они с ФИО1 были соседями по площадке. ФИО1 проживала в квартире № ....., а Свидетель №9 живет в квартире № ..... Они дружили, ходили друг к другу в гости.

Свидетель №9 знает, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года сломала руки. За ней ухаживали Лена и Свидетель №2. Лена возила её в травмпункт. Свидетель №9 считает, что наследником ФИО1 является её внук А, она на него оформляла пенсию по потере кормильца, так как отец служил в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приехали Андрей и Свидетель №2, чтобы проведать ФИО1. Звонили на телефон, стучали в дверь, а потом вызвали полицию. Потом открыли дверь, ФИО1 лежала без сознания. Вызвали скорую помощь и увезли в больницу.

В больницу Свидетель №9 не ходила. Из больницы ФИО1 привезли ДД.ММ.ГГГГ, за ней ухаживали Лена и Свидетель №2 по очереди, больше Свидетель №9 никого не видела. За 46 лет, которые она живет в этом доме, она никого из родственников ФИО1 не видела. Свидетель №9 навещала ФИО1, она лежала, глаза были закрыты, Свидетель №9 называла её по имени, она молчала. Свидетель №9 просидела минут 10, она так и не открыла глаза, она была как «овощ».

После выписки ФИО1 из больницы Свидетель №9 3 раза заходила к ней в квартиру, ФИО1 была с закрытыми глазами, не разговаривала, всегда была в плохом состоянии.

Свидетель №9 видела из окна, как ФИО1 выносили на руках. Выносил высокий парень, кто это был, Свидетель №9 не знает.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 она впервые увидела в больнице «Электроника». В этой же больнице лежала её дочь после ДТП, ФИО5 за ней ухаживала. Дочь выписали ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с ФИО1 в палате интенсивной терапии были Елена и Свидетель №2. ФИО1 была невменяемая, самостоятельно не ела, не пила, не разговаривала, вместе с Леной они её переворачивали. ФИО5 учила Лену, как ухаживать за бабушкой, помогала переворачивать, обмывать. Кроме Елены и Свидетель №2, ФИО5 3-4 раза видела родственницу Валентину, она иногда замещала Михайловых. 1 день была еще какая-то женщина.

ФИО1 была в невменяемом состоянии до их выписки. Когда ФИО5 была в палате, то слышала, как лечащий врач предлагал Валентине забрать бабушку, но они отказались, так как некому ухаживать. Через некоторое время приехали Елена и Свидетель №2 и перевели её в общую палату и постоянно за ней ухаживали.

ФИО5 спрашивала у врача про ФИО1, он говорил, что ей вырезали половину мозгов и выписали умирать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попрощалась с ФИО1. Она лежала с закрытыми глазами. После ФИО5 её не видела. До больницы она её тоже не знала.

Согласно заключению первичной посмертной комиссионной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ....., проведенной в составе члена комиссии: врача, судебно-психиатрического эксперта высшей категории эксперт 1, члена комиссии: врача, судебно-психиатрического эксперта ФИО, психолога-эксперта первой категории ФИО, врача, судебно-психиатрического эксперта эксперт 2, комиссия судебно - психиатрических экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» пришла к заключению, что ФИО1 при жизни, в том числе в юридически значимый период составления доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, однако в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ она находилась в остром периоде тяжелой ЗЧМТ (ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести), состоянии после краниоэктомии лобно-теменно-височной области слева от ДД.ММ.ГГГГ с элементами сенсорно-моторной афазии а также имелся ряд хронических соматических заболеваний (ИБС. Аритмический вариант. Перманентная форма фибрилляции предсердий. Кардиосклероз диффузный. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО 4. ХСН 2 А. ФК 3.Эмфизема легких. Пульмосклероз), что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Согласно мнению современных авторов по данным медицинской литературы по неврологии (Неврология под ред. Н. Н. Яхно, В. А. Парфенова, ДД.ММ.ГГГГ г.; Неврология: национальное руководство под ред. Е. И. Гусева, А. Н. Коновалова, В. И. Скворцовой, А. Б. Гехт-М.: ГЭОТАР-Медиа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-(серия Национальное руководство), острый период (т. е. промежуток времени от момента повреждающего воздействия механической энергии на головной мозг с внезапным расстройством его интегративно-регуляторных и очаговых функций до стабилизации на том или ином уровне нарушенных общемозговых и общеорганизменных функций, либо смерти пострадавшего) ушиба головного мозга тяжелой степени, осложненный сдавлением, кровоизлиянием составляет до 10 недель и характеризуется грубыми массивными деструктивными изменениями в мозговой ткани образованием детрита, множественными геморрагиями (кровоизлияниями) при утрате конфигурации борозд и извилин и разрыве связей с мягкими мозговыми оболочками на фоне значительного поражения ствола мозга. Клинически для острого периода ЧМТ характерна симптоматика дезинтеграции и впадения мозговых функций. У пожилых и стариков острый период ЧМТ часто затягивается, по сравнению с лицами молодого и среднего возраста, что обусловлено появлением или обострением сосудистой и висцеральной патологии, удлиняются также промежуточный и отдаленные периоды, смыкаясь с частым усугублением после ЧМТ инволюционных нарушений (Л. Б. Лихтерман, С. Ю. Касумова, Н. Е. Полищук). В случае ушиба головного мозга тяжелой степени общемозговые и (особенно) очаговые симптомы регрессируют медленно, часты грубые остаточные явления, прежде всего со стороны двигательной и психической сфер. Однако в связи с отсутствием объективных сведений в предоставленной экспертам медицинской документации о психическом состоянии ФИО1 на момент составления доверенности и завещания (ДД.ММ.ГГГГ), степени выраженности сенсо-моторной афазии (состояния, характеризующегося от затруднения понимания сложных оборотов обращенной речи до полной утраты анализа как слышимой, так и собственной речи, что образно обозначается как «словесная окрошка» при сенсорной афазии; и состояния, характеризующегося нарушением членораздельной речи, трудностями или неспособностью произношения отдельных слов и составления предложений до полного отсутствия внятной речи при моторной афазии) из-за противоречивой оценки её состояния истцом, ответчиками, свидетелями, дать утвердительный ответ на вопрос «могла ли ФИО1 на момент составления доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?», не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что с наибольшей степенью вероятности можно думать о том, что ФИО1 ввиду острого периода тяжелой ЗЧМТ (ушиба головного мозга тяжелой степени), состояния после краниэктомии лобно-теменно-височной области слева от ДД.ММ.ГГГГ с элементами сенсорно-моторной афазии, на момент составления доверенности и завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в связи с недостаточностью объективных данных в материалах гражданского дела: неоднозначность свидетельских показаний, характеризующих поведение ФИО1 в юридически значимый период времени, отсутствие квалифицированного описания её психического состояния в тот период времени, оценить наличие и степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений и вследствие этого, ответить на вопрос о том, имелись ли у ФИО1 индивидуально-психологические особенности которые в результате закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ повлияли на её волеизъявление ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении нотариусом доверенности и завещания распоряжаться своим имуществом, не представляется возможным (том 2 л. д. 14-24).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Суд считает, что выводы первичной посмертной комиссионной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, в том числе, на показаниях допрошенных свидетелей, данных амбулаторной карты с учетом всех выставленных медицинских диагнозов и клинических наблюдений, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена в составе квалифицированных экспертов, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач-нейрохирург БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» Свидетель №10, который являлся лечащим врачом ФИО1, суду пояснил, что он помнит ФИО1, где она лежала. Она запомнилась тем, что к ней ходило огромное количество родственников. За ней каждый хотел ухаживать, а другим запрещал это делать. На лицо свидетель никого не помнит.

В больницу ФИО1 доставили в коме. С помощью компьютерной томографии выявлена тяжелая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома левой гимисферы по КТ 133 мл, субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочковой системе. При наличии этой гематомы формировалась ишемия. Срединные структуры смешены вправо до 15 мм. Это очень большое смешение. 20 мм – это стопроцентная смерть для молодого организма, но с учетом того, что это пожилой человек, мозг усыхает к старости, резервные пространства становятся больше, крови помещается больше в голове. Молодой человек при таком объеме гематомы не выжил.

У нее была кома 1 умеренная.

Состояние бабушки улучшилось после удаления гематомы. Был сопор, т.е. уровень расстройства сознания, потом было оглушение, т.е. переход в сознание. Оно бывает умеренное и глубокое. При умеренном оглушении человек заторможен, но выполняет команды. При глубоком – человек тоже в сознании, но быстро истощается от задаваемых вопросов, выполняет команды. При сопоре – человек команды не выполняет, в контакт не вступает, только при сильных внешних раздражителях может открыть глаза.

ФИО1 была в сознании, но уровень сознания трактовать было трудно, потому что у нее была сенсомоторная афазия. Общение с ней было затруднено. Оценить её психическое состояние было трудно, потому что с ней трудно было пообщаться. Она выполняла команды: высовывала язык, касалась пальцем носа. В речевой контакт она не вступала, могла кивать на вопросы.

До выписки её состояние не менялось, выписывать её не хотели, так как у нее была пневмония. В последнем КТ объем гемтомы был 6 мм, срединные структуры не смешены.

Продуктивному контакту она была недоступна.

У ФИО1 были достаточно большие пролежни, они были покрыты корочками, требовали перевязки. Процесс восстановления очень длительный. Пролежни – это когда нет участка кожи, сначала некроз, потом он отходит, пролежень очищается, рана покрывается грануляцией, а потом медленно начинает восстанавливаться кожа. Все зависит от того, насколько хорошо кровоснабжается это место, у пожилого человека это, соответственно, происходит дольше, от ухода, чтобы не было давления на это место. Период восстановления пролежня зависит от его глубины, размера, возраста. Примерно, не меньше полугода.

ФИО1 присаживалась с помощью. Передвигаться она не могла.

ФИО1 могла кивать, мычать, у нее был плохой слух, речь нарушена. Она выполняла команды, но была ли она социально адаптирована, можно было бы судить, если бы восстановилась речь. Но если за тот срок, который она находилась в больнице, ничего не поменялось, то маловероятно, что речь восстановилась. На момент выписки состояние её не улучшилось. Отвечать на вопросы ФИО1 не могла.

Назначенные лекарства не могли влиять на психическое состояние. Препараты были предназначены для улучшения мозговой деятельности, кровообращения, для коррекции давления.

Свидетель Свидетель №10 также пояснил, что сенсомоторная афазия могла продолжаться и до смерти. У нее была травма головного мозга, при которой часть клеток головного мозга умерли навсегда, но не только от удара, но и от давления гематомы.

Запись в медицинской карте о непонятности речи значит, что больная могла шевелить губами, возможно, были какие-то звуки. Записи о том, что она жаловалась на небольшую головную боль, слабость – это значит, она кивала, когда у нее спрашивали, болит ли голова. За ДД.ММ.ГГГГ есть запись: общая слабость (кивает).

Глубокое оглушение – это сознание.

Запись об адекватности означает то, что она лежала в общей палате, вела себя спокойно. «Состояние ясное, адекватное» – написано при выписке. Но также написано, что общение затруднено, плохой слух. Врачу приходилось ей кричать, чтобы она услышала.

Она неуверенно выполняла координационные действия. Простые команды выполняла, была доступна контакту. Слов больная не говорила. Она мычала, поэтому в карте не написано, что это тотальная афазия.

Запись об удовлетворительном состоянии при выписке означает то, что жизни человека ничего не угрожает, при правильном долечивании она бы могла жить. Положительная динамика, безусловно, была – от комы до выписки.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснила, что она работает в ГУЗ «Усманская МРБ» участковым врачом-терапевтом.

Она посещала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Свидетель №11 в тот день была дежурным по вызовам. Её вызвали родственники на основании выписки из воронежской больницы, так как больная должна была находиться под наблюдением терапевта, невропатолога, хирурга. Для этого врача и вызвали, чтобы она осмотрела больную, назначила, если необходимо, лечение, дала рекомендации.

ФИО1 запомнилась свидетелю послеоперационной раной, дефектом слева на лобно-височной области головы. На момент осмотра больная предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, шум в голове. У нее были затруднения в речи: медленная, она задумывалась, когда нужно было произносить трудное слово, но на вопросы отвечала. Больная сидела на кровати, ухоженная, назвала себя «ФИО1». Все отраженные в амбулаторной карте жалобы ФИО1 сказала врачу сама, может, были затруднения, но сказала сама. Сразу сказала, что она находится у брата.

Пролежни были. Но по сравнению с записями при выписке, то они были уже лучше, заклеены, обработаны, Свидетель №11 не хирург, поэтому детально не осматривала.

Врач померила ФИО1 давление, послушала и назначила лечение: индапамид, эналаприл, метопролол, так как у нее был нарушен ритм, верошпирон – мочегонное, аспирин и ноотропы – кавинтон и ноотропил. Данные препараты не оказывают влияния на психическое состояние.

У ФИО1 была слабость, в присутствии врача она не ходила. В. И. помогала ей приподниматься с кровати. Когда она говорила про головную боль, то показывала жестами.

Свидетель №11 пояснила, что она не невропатолог, чтобы оценивать по степеням нарушение речи. На тот момент они были, речь была медленная, возможно, из-за волнения, она не сразу выговаривала слова, но потом отвечала. Больная осознавала, что к ней пришел медик, даже немного волновалась, но её успокоили, что в больницу ее не заберут.

Разговоров об оказании на неё воздействия со стороны родственников не было, об условиях ее пребывания они не разговаривали, врача интересовала медицинская точка зрения.

Свидетель №11 спрашивала у ФИО1, что с ней произошло, она отвечала, что получила травму, но обстоятельства не помнит, проживала она в Воронеже, на данный момент находится у брата .......... Как она попала ........., она не рассказывала.

Как видно из материалов дела, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отделением по вопросам миграции ОМВД по Усманскому району выдано временное удостоверение личности в связи с утратой паспорта (том 1, л. д. 43).

Из показаний врача, судебно-психиатрического эксперта высшей категории эксперт 1, данные в судебном заседании, следует, что показания лечащего врача – Свидетель №10 не противоречит экспертному заключению, а в максимальной степени его подтверждают.

В экспертном заключении все обосновано. У пожилых людей при наличии соматической патологии на день получения травмы восстановительный период затягивается и более тяжело протекает. Может быть незначительная положительная динамика в её соматическом состоянии, но чтобы человек за этот короткий период вернулся в психическое состояние, чтобы возможно было совершать такие сложные вопросы как сделка, это однозначно нет. Вывод вероятностный – 97 % уверенности в том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий. Есть цепочка, состоящая из 5 звеньев – есть пожилая женщина, которая высказывает свое мнение по поводу распоряжения своим имуществом, в Новый год у неё происходит травма головы. О том, что у неё были соматические заболевания, косвенно свидетельствует её падение в сентябре. Но при том, что отсутствует клиническая оценка и документы с того периода, эксперт 1 как психиатр считает, что это говорит о прогрессирующем церебральном атеросклерозе и такие случайные падания имеют клиническое название. Значит, женщина получает тяжелую травму и серьезное оперативное хирургическое лечение на фоне соматического заболевания и через короткий период она умирает. Все это идет по логике патогенетического процесса. Так как отсутствуют записи психиатра, которые дали бы оценку её состоянию, не позволили комиссии более фундаментально ответить на вопрос. Вероятностный ответ комиссии не просто рассуждение, а доказанный вывод, рекомендуемый литературой.

эксперт 1 пояснила, что комиссия не могла дать утвердительный ответ, так как отсутствовали записи психиатра. «С наибольшей степенью вероятности…» - это вероятностный ответ, а не предположение. Пожилой человек был в остром периоде, эксперты собирали клиническую «картину» по записям невропатологов. Они старались учитывать не только медицинские показания, но и всё остальное, поэтому дали вероятностный ответ. Черепно-мозговая травма в той или иной степени влечет психические расстройства от легких до тяжелых. Каждая травма имеет 4 периода – острейший, острый, подострый, восстановительный, который в среднем длится 4 года. Острый период – 6 месяцев. В уголовном процессе подобные вопросы даже не решаются, пока не пройдет полгода, смотрят какое будет восстановление. Конкретно в этом случае у женщины был острый период, её выписали, потому что была положительная динамика. В юридически значимый период ФИО1 находилась в остром периоде тяжелой черепно-мозговой травмы. Доктор, который готовил ответ, пишет о том, что острый период у молодых длится 10 недель, у пожилых людей затягивается, что обусловлено появлением или обострением сосудистой и висцеральной патологии, удлиняются также промежуточный и отдаленный периоды. Начало острого периода рассчитываются от самой травмы, но в данном случае надо учитывать тяжелое оперативное лечение. То, что ФИО1 осталась жива – это чудо.

При производстве экспертизе учитывалось все. Первичным были медицинские документы, они более объективны. При выписке у ФИО1 сохранялась сенсомоторная афазия. «Сенсо» означает осмысление речи. Еще ФИО1 была глухая. «Моторная» - не может говорить, «сенсо» - не может понимать. Это разные вещи.

Запись при выписке «сознание ясное, адекватна» произведена не психиатром, нет развернутого описания состояния, поэтому невозможно узнать, что вкладывалось в эту фразу другим врачом. Ответ был дан не только на основании этих записей, но и на хороших знаниях клинической картины – при такой травме, оперативном лечении, исходе. Больная не прожила и года, а при такой травме можно что-либо говорить только спустя 4-5 лет.

ФИО1 никогда не наблюдалась у психиатра. До травмы она не страдала психическим расстройством.

Возможность руководить своими действиями и понимать их значение вытекает из наличия психического расстройства. В заключении указано, что она не страдала каким-либо психическим расстройством, но также указано, что в юридически значимый период она находилась в остром периоде тяжелой ЗЧМТ. Ведь те люди, кто получают данную травму, не становятся психическими больными, не становятся автоматически на учет к психиатру. У них есть психические расстройства, которые незначительно выражены, но есть также восстановительный период после черепно-мозговой травмы.

То, что ФИО1 находилась в остром периоде черепно-мозговой травмы, комиссия экспертов определила на основе клинических показателей. Только после 4 лет можно оценить каков эффект лечения и течение этого заболевания. Вся динамика болезни говорит о том, что она двигалась в прогредиентном ухудшении, несмотря на небольшие динамические сдвиги. Даже то, что её осматривал в апреле врач-терапевт, не дает развернутой картины психического состояния, но указывается «сенильная дегенерация», хотя это не совсем грамотно.

Сделкоспособность - это сложнейший акт. Сенсо-моторная афазия не могла делать ФИО1 сделкоспособной. При психиатрическом исследовании оценивались также обстоятельства сделки, мотивы и желания. Комиссией был вероятностный ответ, так как отсутствовали записи психиатра. Из медицинской документации видно тяжелое состояние, которое сопровождалось, по всей видимости, значительно выраженной психической патологией. Сенсомоторная афазия – это и есть психическое проявление.

Пожилой человек имел массу заболеваний, падал еще ранее до получения черепно-мозговой травмы. Все это говорит о церебральном атеросклерозе. Потом она получает травму и оперативное лечение. Весь свой остаток жизни она провела в вегетативном состоянии. Был гемодинамический сдвиг от того, какая она была в оглушение. Это позволило её выписать из больницы. Вегетативное состояние подтверждается записью хирурга, сделанной ДД.ММ.ГГГГ о том, что она была ослаблена, сенильная дегенерация. Но данные записи в апреле говорят, что состояние у ФИО1 было тяжелое.

Суд считает, что каких-либо противоречий в заключении экспертизы и в показаниях эксперта не содержится. Как из заключении экспертизы, так и из показаний эксперта следует, что в юридически значимый период ФИО1 находилась в остром периоде тяжелой ЗЧМТ (ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести), состоянии после краниоэктомии лобно-височной области слева от ДД.ММ.ГГГГ с элементами сенсорно-моторной афазии, а также имела ряд хронических соматических заболеваний, поскольку с момента травмы до оформления доверенности и завещания прошло не более 10 недель.

Следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель №7 Свидетель №3, Свидетель №9 и ФИО5 подтверждают наличие у ФИО1 после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы болезненного состояния, свидетельствующего о возможных нарушениях её ориентации в окружающей обстановке, недостаточного понимания ею происходящего, об отсутствии доступности общению. Указанные свидетели не являются родственниками сторон, не заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Основания не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Показания лечащего врача Свидетель №10 свидетельствуют о том, что на момент выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в сознании, выполняла простые команды, но продуктивному контакту была недоступна. При этом врач считает маловероятным то, что речь восстановилась.

Анализируя показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что показания ответчиков по сути не противоречат медицинской документации и показаниям допрошенного в судебном заседании лечащего врача. Вполне вероятно, что ФИО1 в юридически значимый период могла отвечать на простые вопросы и формулировать простые предложения. Однако Коровины не являются специалистами в области психиатрии и не могут оценивать состояние здоровья ФИО1 на предмет возможности давать оценку происходящим событиям и ориентироваться в ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями врача-терапевта Свидетель №11, посетившей ФИО1 накануне составления доверенности и завещания, которая подтвердила, что ФИО1 могла давать ответ на вопрос, однако задумывалась и долго формулировала свои мысли, не сразу выговаривала слова. Сказала, что получила травму, но обстоятельства не помнит.

Следует также обратить внимание, что согласно выписному эпикризу после выписки ФИО1 из больницы рекомендовано прежде всего наблюдение невролога, затем терапевта и хирурга в поликлинике по месту жительства (том 1, л. д. 172).

Из копии медицинской карты ФИО1, полученной из ГУЗ Усманская МРБ, следует, что при посещении ФИО1 участковым терапевтом Свидетель №11 рекомендована консультация невролога, однако данных об осмотре ФИО1 после выписки из больницы неврологом суду не представлено (том 1, л. д. 173-174).

Сведений о произведенной восстановительной терапии ФИО1 в материалах не имеется.

Согласно записям врача ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО1, полученной из ГУЗ Усманская МРБ, речь у ФИО1 нарушена, жалобы записаны со слов родственников, состояние тяжелое по характеру неврологического заболевания, сенильная дегенерация (том 1, л. д. 175).

Согласно записи врача от ДД.ММ.ГГГГ также жалобы со слов родственников, продуктивный контакт затруднен (после ЗЧМТ (том 1, л. д. 176).

Таким образом, со стороны ответчиков убедительных доказательств тому, что ФИО1 с момента выписки из больницы до дня составления завещания и доверенности полностью восстановилась и могла самостоятельно выражать свои мысли и намерения относительно имущества, суду не представлено.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на показания свидетелей, следовательно, людей заинтересованных, поэтому их показаниях суд относится критически.

Ответчики, а также нотариус указывают, что ФИО1 имела высшее юридическое образование и хорошо понимала суть происходящего, но при этом доверенность Коровиной В. И. выдана на управление всем имуществом, а не для конкретной сделки по продаже принадлежащей ей квартиры. Рукоприкладчик Свидетель №1 пояснила, что доверенность выдавалась Коровиной В. И., чтобы она заботилась о ФИО1 на её деньги. Информации о намерении ФИО1 продать по этой доверенности квартиру показания свидетеля Свидетель №1 не содержат. Удостоверивший завещание и доверенность нотариус Ролдугина Г.А. в судебном заседании пояснила, что убедилась в дееспособности ФИО1, но при этом пояснила, что она не является специалистом в области неврологии и психиатрии.

Частью первой ст. 42 Основ о нотариате определено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей названной статьи (часть вторая ст. 42 Основ о нотариате).

В судебном заседании установлено, что паспорт ФИО1, серия и номер которого указаны в доверенности и в завещании, составленных ДД.ММ.ГГГГ на день составления указанных документов утрачен. Это подтверждается наличием временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, которое в силу закона является документом, удостоверяющим личность на срок оформления паспорта гражданина РФ. Как пояснила в судебном заседании нотариус, сомнений в установлении личности ФИО1 у неё не возникло.

Как указано выше, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1. ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку

Вышеизложенное свидетельствует о том, что основанием для признания сделки недействительной является не только наличие психического заболевания, но и иного состояния совершившего сделку гражданина, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент составления доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу острого периода не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания доверенности и завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку доверенность противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поэтому не может повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к вводу, что действия, совершенные Коровиной В. И. на основании доверенности, являются недействительными и не порождающими правовых последствий.

На основании вышеизложенного договор купи-продажи, заключенный на основании доверенности, признанной судом недействительной, в соответствии с действующим законодательством влечет ничтожность всех последующих сделок с этой недвижимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова А. А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Коровина А. Н. и, соответственно, Коровина А. М., на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г. А., зарегистрированную в реестре за № ....., уполномочивающую Коровину В. И. управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной В. И., действующей от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г. А. ДД.ММ.ГГГГ, и Зотовым М. В., действующим по доверенности от имени Коровина А. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым М. В., действующим по доверенности от имени Коровина А. Н., и Коровиным А. М..

Включить квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Коровина А. М. на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>

Признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Галиной Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжение всем её имуществом, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, Коровину А. Н..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018.