Решение по делу № 33-2569/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № Председательствующий в суде первой инстанции ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

по докладу ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по частной жалобе ФИО3 определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1<данные изъяты> ответчика.

Заочным решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочерей ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижнегорский районный суд Республики Крым поступило заявление от ответчика ФИО1 об отмене указанного заочного решения, которое сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения было возвращено ответчику.

На указанное определение ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, и рассмотреть его заявление об отмене заочного решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что указанное заявления подано им за пределами процессуального срока, поскольку о заочном решении суда ему стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ копии судебного акта, а так же искового заявления ФИО1 в канцелярии суда. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в течение семидневного срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, через почтовое отделение, он обратился в суд с настоящим заявлением. О месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления ФИО1 он извещен не был и не мог быть в связи с неправильным указанием его адреса в исковом заявлении. В судебном заседании участия не принимал, и не имел возможности предоставить свои возражения на иск и доказательства этих возражений.

Согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1 ст. 237 ГПК РФ)

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постанавливая определение о возврате указанного заявления ответчику, суд первой инстанции указал, что оно подано после окончания срока на его подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 участия не принимал. Копия заочного решения была направлена ответчику почтовым уведомлением по адресу, указанному в иске ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), которое возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика об отмене заочного решения суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на подачу заявления (л.д.41).

Согласно ответа на вопрос №14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2» за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчиком после истечения срока на апелляционное обжалование этого решения, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ и вступления этого решения в законную силу и не содержало ходатайств о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно его возвратил ответчику.

Исходя из изложенного, судебная коллегия учитывает, что решение вопроса о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения, соответствует реализации принципа правовой определённости, согласно которой, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и требований закона, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит, и судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО13

ФИО8