Решение по делу № 2-1089/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1089/2018 10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Овчаренко ФИО13, Овчаренко ФИО14 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки,

установил:

Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» (далее – АРОО ЗПП«Правозащита») обратилась в суд в интересах Овчаренко ФИО15, Овчаренко ФИО16 с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 28.11.2014 Овчаренко А.М., Овчаренко Е.Ф., Овчаренко О.А., Овчаренко И.А. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал им квартиру <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность с распределением долей: доля ..... за ОвчаренкоА.М., доля ..... за ОвчаренкоЕ.Ф., доля ..... за ОвчаренкоО.А., доля ..... за ОвчаренкоИ.А. Гарантийный срок составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с претензией, потребовав их устранения. Письмом от 12.02.2016 ответчик сообщил, что выявленные недостатки будут устранены до 05.03.2016. В указанный срок недостатки устранены не были, об их устранении составлен акт от 22.08.2016. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Овчаренко Е.Ф. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 05.03.2016 по 21.08.2016 в сумме 959612 рублей 76 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, в пользу ОвчаренкоИ.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 05.03.2016 по 21.08.2016 в сумме 59476 рублей 48 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 3-4, 33-34).

Истцы Овчаренко Е.Ф., ОвчаренкоИ.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ХромовС.Р., представляющий АРОО ЗПП«Правозащита» и истцов, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО«ПО«Севмаш» Пекшуева И.А., в судебном заседании с иском не согласилась, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её чрезмерностью.

Третье лицо ЗАО«СУ«СМК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору участия в долевом строительстве ....., ответчик обязался осуществить строительство (достройку объекта незавершенного строительства) 97-квартирного 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, состоящую из двух жилых комнат, с балконом, расположенную на 8 этаже во 2подъезде дома в строительных осях ..... в общую долевую собственность ОвчаренкоА.М. (доля ..... ОвчаренкоЕ.Ф. (доля ..... ОвчаренкоО.А. (доля ..... ОвчаренкоИ.А. (доля ..... Цена договора составила 3498617 рублей. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5лет со дня передачи объекта. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 11.12.2014 (л.д. 38-42).

Объект долевого строительства (квартира) передан застройщиком участникам долевого строительства в декабре 2015 года.

ОвчаренкоА.М., ОвчаренкоЕ.Ф., ОвчаренкоО.А., ОвчаренкоИ.А. 28.01.2016 обратились к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие недостатков объекта долевого строительства (промерзают и продуваются наружные стены, отсыревает стена в районе вентиляционного канала, продуваются оконные рамы, понижается температура воздуха в помещениях, потрескалась цементно-песочная стяжка полов), потребовали их безвозмездного устранения (л.д. 45-46). Письмом от 12.02.2016 ответчик сообщил им, что недостатки будут устранены до 05.03.2016 при обеспечении доступа в квартиру (л.д. 47).

ОвчаренкоА.М. 28.04.2016 передал ответчику новую претензию, в которой указал, что недостатки, указанные в претензии от 28.01.2016 были устранены за исключением стяжки полов, в связи с чем, вновь потребовал устранения данного недостатка (л.д. 65). Аналогичное требование было предъявлено им в претензии, переданной ответчику 02.06.2016 (л.д. 52-53).

Указанные претензии были направлены застройщиком АО«ПО«Севмаш» подрядчику ЗАО«СУ«СМК», осуществлявшему строительство данного многоквартирного дома на основании договора от 10.09.2013.

Согласно акту об устранении замечаний от 11.08.2016 в квартире <адрес> произведена замена цементной стяжки пола (л.д.64). Из акта от 22.08.2016 следует, что представители АО«ПО«Севмаш» и ЗАО«СУ«СМК» вместе с ОвчаренкоА.М. произвели осмотр работ, выполненных ЗАО«СУ«СМК» по устройству стяжки полов в <адрес> на основании гарантийных обязательств, устройство стяжки полов выполнено в соответствии с проектом ..... (л.д.48).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19.04.2017 по делу ..... по иску АРООЗПП«Правозащита» в интересах Овчаренко А.М., Овчаренко О.А. к АО«ПО«Севмаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 84-86).

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Овчаренко А.М., Овчаренко О.А. к АО«ПО«Севмаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд в решении от 19.04.2017 по делу ..... установил, что после передачи объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока в нем были выявлены недостатки, которые подлежали устранению застройщиком в срок до 05.03.2016, однако не были устранены до 22.08.2016, что явилось основанием для взыскания неустойки в пользу участников долевого строительства.

Учитывая, что Овчаренко Е.Ф. и Овчаренко И.А. были привлечены к участию в деле ..... в качестве третьих лиц, то данные выводы суда в силу ч. 2 ст.61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве от 28.11.2014, передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (декабрь 2015 года), предъявления участниками долевого строительства застройщику требований об устранении недостатков (январь 2016 года) и фактического устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства (август 2016 года) специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, не существовало.

Такое специальное правовое регулирование было введено только с 01.01.2017, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была дополнена соответствующей частью 8.

Вместе с тем, данный Федеральный закон вступил в силу только с 01.01.2017, то есть по завершении спорных правоотношений, указаний на возможность его применения к ранее возникшим правоотношениям данный закон не содержит.

В силу ст. 4 Гражданского кодексаРФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не предусмотрено законом, положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №304-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Закон №214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст.23Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена договора участия в долевом строительстве от 28.11.2014 составляет 3498617 рублей. Исходя из распределения долей участников долевого строительства в праве общей долевой собственности на передаваемый объект долевого строительства, из указанной цены договора доле Овчаренко Е.Ф. соответствует сумма 979612 рублей 76 копеек ....., доле ОвчаренкоИ.А. соответствует сумма 34986 рублей 17 копеек .....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 05.03.2016 по 21.08.2016 (за 170 дней) в сумме 959612рублей 76 копеек в пользу Овчаренко Е.Ф. и в сумме 59476 рублей 48копеек в пользу Овчаренко И.А.

Вместе с тем, размер неустойки, определенный по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 1631341 рубль 69копеек ..... в пользу Овчаренко Е.Ф. и в сумме 101110 рублей 02 копейки в пользу Овчаренко И.А. .....

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодексаРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодексаРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцами неустойки возникшим у них убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Из материалов дела следует, что недостаток, не устраненный застройщиком в установленный срок, заключался в дефекте цементной стяжки полов в квартире. Согласно локальному ресурсному сметному расчету ..... на ремонт стяжки пола в <адрес>, по которому сметная стоимость строительных работ по устранению данного недостатка составила 43240рублей (л.д.43-44). Данный локальный ресурсный сметный расчет составлен подрядчиком ЗАО«СУ«СМК», которым и были выполнены указанные ремонтные работы. Оснований полагать, что фактически выполненные в указанной квартире ремонтные работы производились на основании иной сметы, у суда не имеется. Доказательств иного (большего) размера затрат на устранение недостатков в суд не представлено. Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет №001 отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПКРФ) в качестве доказательства несоразмерности неустойки, исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....

Таким образом, взыскиваемая истцом Овчаренко Е.Ф. неустойка более чем в 22 раза превышает общий размер затрат на устранение недостатка, в связи с которым возникло требование о взыскании неустойки, взыскиваемая истцом Овчаренко И.А. неустойка также превышает указанный размер затрат. Это свидетельствует о том, что возможный размер убытков истцов вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства многократно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер начисленной неустойки (1% в день), составит 365 % годовых, в то время как размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ) в тот же период, за который начислена неустойка, составляя 7,85% годовых.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период просрочки, объем нарушенного права истцов и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2016 по 21.08.2016 в пользу Овчаренко Е.Ф. в размере 40000 рублей, в пользу ОвчаренкоИ.А. – 20000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы .....

Поскольку с исковым заявлением в защиту прав истцов обратилась АРОО ЗПП«Правозащита», в соответствии с п.6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа, что составляет 15000 рублей, подлежит перечислению данной организации. В остальной части суммы штрафов подлежат взысканию в пользу истцов ОвчаренкоЕ.Ф. (в размере 10000 рублей) и ОвчаренкоИ.А. (5000 рублей).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (п.1 ст.401Гражданского кодексаРФ), в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст.10 Гражданского кодексаРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения размера штрафа, с учетом произведенного уменьшения неустойки, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере 2000рублей.

Из содержания предоставленных в суд доверенностей следует, что истцы уполномочивают ФИО17. представлять их интересы в суде по иску к АО«ПО «Севмаш».

При рассмотрении настоящего дела ФИО18 представлял интересы истцов, а также действовал от имени АРОО ЗПП «Правозащита», являясь председателем правления данного общества.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделяя в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона.

По мнению суда, обращаясь с соответствующим заявлением в АРОО ЗПП «Правозащита», истцы реализовали свое право на ведение дела в суде через представителей, предусмотренное ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела видно, что представителем АРОО ЗПП «Правозащита» и истцов являлось одно и тоже лицо – ФИО19., который в силу вышеуказанных положений закона имел право действовать в интересах истцов без оформления нотариальной доверенности.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцами своим правом и полагает, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Овчаренко ФИО20, Овчаренко ФИО21 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Овчаренко ФИО22 неустойку за период с 05.03.2016 по 21.08.2016 в размере 40000рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Овчаренко ФИО23 неустойку за период с 05.03.2016 по 21.08.2016 в размере 20000рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Овчаренко ФИО24 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки за период с 05.03.2016 по 21.08.2016 в размере 919612 рублей 76 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Овчаренко ФИО25 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки за период с 05.03.2016 по 21.08.2016 в размере 39476 рублей 48 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин