Решение по делу № 33-6762/2017 от 07.11.2017

Дело № 33-6762/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мамонтова С.А., Мамонтова А.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «Стройлесбанк» (ООО) к Мамонтову С.А., Мамонтову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамонтова С.А., Мамонтова А.С. в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> по состоянию на <.......> года в размере 107 088 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 066 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Мамонтову А.С., автомобиль: марка, модель MERSEDES-BENZ E 250 CGI, <.......> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <.......>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 980 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности – Елишева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной отвественностью Коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» (далее по тексту КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Мамонтову С.А., Мамонтову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» Филиал «Тюменский» и Мамонтовым С.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого Мамонтову С.А. были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <.......> года между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» Филиал «Тюменский» и Мамонтовым А.С. был

заключен договор поручительства № <.......>, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. <.......> года между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» Филиал «Тюменский» и Мамонтовым С.А. был заключен договор залога № <.......>, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль MERSEDES-BENZ E 250 CGI, <.......> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <.......>. <.......> года между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) был заключен договор уступки прав требования № <.......>. Обязательства по указанному кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет. Направленные Банком ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, последними исполнены не были. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Мамонтова С.А., Мамонтова А.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <.......> года в размере 143 309,25 руб., в том числе: 84 741,77 руб. – просроченный основной долг; 9 546,37 руб. – проценты за пользование кредитом; 44 694,39 руб. – штраф за неуплату основного долга в срок; 4 326,72 руб. – пени за неуплату процентов в срок, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERSEDES-BENZ E 250 CGI, <.......> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) WDD2073471F026263, № двигателя <.......>, кузов (кабина, прицеп) № <.......>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 980 000 руб.

Представитель истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) Федоров Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мамонтов А.С., Мамонтов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просили уменьшить сумму штрафа на основании положения                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчиков Шмакова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму штрафа.

            Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Мамонтов С.А., Мамонтов А.С., в апелляционной жалобе представитель ответчиков Шмакова Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

            В решении суда указано, что в судебном заседании присутствовал ответчик Мамонтов С.А., однако ни ответчик Мамонтов С.А., ни ответчик Мамонтов А.С. в судебном заседании участия не принимали, в расписке об ознакомлении с правами и обязанностями не расписывались. Обращают внимание, что в судебном заседании принимал участие лишь представитель ответчиков – Шмакова Т.В.

            Считает, что в связи с удовлетворением исковых требований частично, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в настоящем случае составят 9 342 руб.

            Апеллянты не соглашаются с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку начальная стоимость, определенная решением суда в размере 980 000 руб. почти в девять раз превышает взысканную сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчики Мамонтов С.А., Мамонтов А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» и Мамонтовым С.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого Мамонтову С.А. были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых (л. д. 9-14). Дополнительным соглашением от <.......> года срок возврата кредита продлен до <.......> года, увеличен размер процентной ставки на сумму кредита до <.......>% (л. д. 19).

<.......> года между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» и Мамонтовым А.С. был заключен договор поручительства № <.......>, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору (л. д. 22-24).

<.......> года между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» и Мамонтовым С.А. был заключен договор залога № <.......>, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль MERSEDES-BENZ E 250 CGI, <.......> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <.......>, № двигателя <.......>, кузов (кабина, прицеп) № <.......>, залоговой стоимостью 980 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от <.......> года (л. д. 27-31, 34).

<.......> года между ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) был заключен договор уступки прав требования № <.......>, согласно которому право требования по кредитному договору № <.......> от <.......> года перешло к истцу (л. д. 52-54).

Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик Мамонтов С.А. надлежащим образом не выполняет. Требования о досрочном возврате кредита, направленные Банком в адрес Мамонтова С.А., Мамонтова А.С. <.......> года, ответчиками исполнены не были (л. д. 59-61).

В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в размере 143 309,25 руб., в том числе: 84 741,77 руб. – просроченный основной долг; 9 546,37 руб. – проценты за пользование кредитом; 44 694,39 руб. – штраф за неуплату основного долга в срок; 4 326,72 руб. – пени за неуплату процентов в срок (л. д. 55-58).

Разрешая заявленные КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 333, 334, 348-350, 352, 353, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Мамонтова С.А., Мамонтова А.С. задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 107 088,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 066,19 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

            Довод апелляционной жалобы о том, что на основании положений               ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований частично, взыскиваемые с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины должны составить 9 342 руб., судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафа за неуплату основного долга, являющегося по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о нецелесообразности обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что начальная стоимость, определенная решением суда в размере 980 000 руб. почти в девять раз превышает взысканную сумму задолженности по кредитному договору, не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору от <.......> года превышает <.......>% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату долга составляет более трех месяцев, оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.

        Указание в тексте решения на то, что в судебном заседании присутствовал ответчик Мамонтов С.А., что противоречит протоколу судебного заседания от 06 апреля 2017 года, из которого следует, что в судебном заседании ответчики участия не принимали, в расписке об ознакомлении с правами и обязанностями не расписывались, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба ответчиков Мамонтова А.С., Мамонтова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: