Решение по делу № 8Г-5848/2020 от 10.02.2020

I инстанция – Ерохина Т.Н.

II инстанция – Грибова Е.Н., Раскатова Н.Н. (докладчик), Васильева Е.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бриша Самер о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-631/2019)

по кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя Бриша С. по доверенности Тазина А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 1 220 264 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 301 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Бриша С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность в размере 1 195 629 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взысканной задолженности и расходов по оплате госпошлины, с Бриша С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность в размере 266 814 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 437 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бриша С. был заключен кредитный договор № АК 60/2015/01-52/12147 на сумму 792 409 руб., с процентной ставкой по кредиту 37% годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, 25% - с даты, следующей за датой первого очередного платежа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства – Porsche Cayenne, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель М48/008, 1301529, VIN №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 657 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, которая подлежит взысканию.

Изменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала, что решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Бриша С. к ООО «Промрегион», ООО «Кармоторс», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств на ООО «Промрегион» была возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 670 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Бриша С. в ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №АК60/2015/01-52/12147. Исполнительный лист ООО КБ «АйМаниБанк» и Бриша С. на взыскание денежных средств с ООО «Промрегион» за некачественный автомобиль в размере 670 000 рублей судом не выдавался.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» не потребовал возврата денежных средств в принудительном порядке, несмотря на то, что принимал участие в деле, а исполнительный лист не был выдан Бриша С., поскольку денежные средства были присуждены не в его пользу, возложение на Бришу С. обязанности по выплате банку денежных средств в размере 670 000 рублей, а так же процентов и неустоек на указанную сумму, является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 2).

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из приведенного правового регулирования следует, что хотя денежные средства и должны были быть перечислены ООО «Промрегион» на расчетный счет в ООО КБ «АйМаниБанк», однако владельцем данного счета являлся не банк, а Бриша С.

Более того, ООО КБ «АйМаниБанк» не являлся истцом по данному делу, а Бриша С. действовал в своих интересах, а не в интересах банка, прав на представление которых у него не имелось, следовательно выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» являлся взыскателем по делу по иску Бриша С. к ООО «Промрегион», ООО «Кармоторс», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств и на нем лежала обязанность по получению исполнительного листа, не основан на законе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев