Решение по делу № 33-5775/2022 от 08.09.2022

        Председательствующий: Табакова Е.А.                                                          Дело № 33-5775/2022

        (2-2927/2015; 13-1448/2022)

        УИД 55RS0007-01-2015-001239-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             28 сентября 2022 года                                                                                         город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы № 13-1448/2022 по заявлению ООО «ЭНИКОМП» об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе заявителя на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 июля 2022 года о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНИКОМП» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. В обоснование указано, что решением суда от 14.07.2015 с Королевой Н.В., Королева С.Л. взыскано 1 132 648,23 руб., судебное постановление был исполнено 01.06.2016. В связи с тем, что в указанный период времени произошла инфляция, просит взыскать с должника индексацию в размере 76 349,52 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года заявление ООО «ЭНИКОМП» оставлено без движения ввиду не приложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление Королевой Н.В., Королеву С.Л. и ПАО «Промсвязьбанк» копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 июля 2022 года указанное заявление на основании п. 7 ч.1 ст. 325 ГПК РФ возвращено в связи с не устранением недостатков в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО «ЭНИКОМП» по доверенности Хабулдинов Б.М просит определение отменить с разрешением вопроса по существу, не согласилась с возвратом судом заявления, указав, что заявление об индексации присужденных денежных сумм не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, недопустимо. Однако в адрес суда было направлено дополнение к заявлению об индексации, к которому были приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов, тем самым указанные судом недостатки своевременно устранены заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не усматривает наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 в адрес суда от взыскателя по делу ООО «ЭНИКОМП» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ с приложением справки о состоянии задолженности и поступивших денежных средствах взыскателю, расчет индексации присужденных денежных сумм по индексу потребительских цен на товары и услуги в РФ, копия доверенности представителя взыскателя и выписка из ЕГРЮЛ.

Ввиду оставления данного заявления без движения представитель ООО «ЭНИКОМП» направил дополнение к заявлению, в котором не согласился с процессуальным решением судьи, однако сообщил, что взыскателем посредством АО «Почта России» сторонам по делу направлены копии заявлений с приложением, вследствие чего понесены почтовые расходы на сумму 59 руб., которые просил взыскать с должников.

В качестве доказательств направления копий заявления участвующим в деле лицам представлен кассовый чек АО «Почта России» о направлении Королевой Н.В. по адресу: г. Омск <...> скриншот о направлении на официальный адрес почтовой почты ПАО «Промсвязьбанк» - info@psbank.ru.

Однако доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов в адрес Королева С.Л., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суждение суда первой инстанции о непредставлении документов, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления о восстановлении срока, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что на ряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Иное бы приводило к воспрепятствованию реализации стороны на предоставление возражений относительно заявленных требований и на подачу частной жалобы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости представления доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление всем лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации с приложенными документами.

Установив, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не направил заявление с приложенными документами одному из ответчиков Королеву С.Л., суд верно вернул заявление об индексации с приложенными документами.

Постановленное судом первой инстанции определение о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от 25 июля 2022 года отставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

удовлетворить.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года