Решение по делу № 2-1307/2024 от 20.02.2024

Дело №2-1307/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя ответчика Фабер Л.В. – адвоката Градовой И.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина А.А. к Фабер (Свистуновой) Л.В., Смольяковой С.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Аликин А.А. обратился в суд с иском к Фабер (Свистуновой) Л.В., Смольяковой С.В. о взыскании долга по договору займа от 08 декабря 2014 года в размере 575 400 руб., процентов за пользование займом в размере 120 834 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 163 руб.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2014 года между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 6 000 долларов США, с выплатой процентов в размере 7% от суммы займа в месяц. В указанный в договоре срок сумма займа ответчиками не возвращена. За нарушение срока возврата суммы займа договором займа предусмотрены пени в размере 2% в день от суммы займа. На предложение о добровольном исполнении обязательств ответчики ответили отказом. До настоящего времени долг по договору займа ответчиками не возвращен.

Истец Аликин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Фабер (Свистунова) Л.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 18 марта 2024 года ответчику Фабер (Свистуновой) Л.В. назначен адвокат на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ее представителя.

Представитель ответчика Фабер (Свистуновой) Л.В. – адвокат Градова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Фабер (Свистунова) Л.В.

Ответчик Смольякова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года между истцом Аликиным А.А. (займодавец) и ответчиками Фабер (Свистуновой) Л.В. и Смольяковой С.В. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал в долг заемщикам денежные средства в сумме 6 000 долларов США, а заемщики обязались вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 08 июня 2015 года (пункты 1 – 3 договора).

В соответствии с подписью Смольяковой С.В. от 23 октября 2017 года в договоре займа стороны договорились о продлении договора до 23 октября 2020 года.

В соответствии с пунктами 4 – 5 договора на суму займа подлежат начислению проценты в размере 7% в месяц, что составляет 420 долларов США; выплата процентов заемщиками займодавцу осуществляется ежемесячно до 08 числа каждого месяца.

В случае, когда заемщики не возвращают в срок сумму займа или сумму процентов, заемщики уплачивают займодателю за все время просрочки проценты в размере 2% в день от суммы займа (пункт 6 договора).

Согласно пункту 8 договора, ответственность заемщиков солидарная.

Договор займа оформлен письменно, подписан ответчиками собственноручно. Договор сторонами не оспорен.

Обязанность по предоставлению займа исполнена Аликиным А.А. в полном объеме, денежные средства в сумме 6 000 долларов США переданы Фабер (Свистуновой) Л.В. и Смольяковой С.В. 08 декабря 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка ответчиков - заемщиков в договоре.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его не заключения должен заемщик.

Исходя из буквального толкования текста договора и подписи заемщиков, подтверждается заключение договора займа с предусмотренной обязанностью заемщиков возвратить займодавцу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Следовательно, данный договор является действительным и реальным, заключенным сторонами в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательств по вышеуказанному договору займа по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1);

случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1);

в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в договоре займа, заключенном между сторонами, денежное обязательство выражено в иностранной валюте (доллары США) без указания валюты платежа, то в качестве валюты платежа в данном случае следует рассматривать рубль.

Согласно расчету истца, размер заявленной к взысканию задолженности по основному долгу и процентам исчислен по состоянию на дату подачи иска, то есть на 23 октября 2023 года и, соответственно, пересчет иностранной валюты (валюты долга) в рубли определен на указанную дату, исходя из официального курса доллара США в Центральном банке России на 23 октября 2023 года 1$ = 95,90 руб.:

сумма займа - 575 400 руб. (6 000 долларов США х 95,90 руб. = 575 400 руб.);

проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2014 года по 08 марта 2015 года (3 месяца) – 120 834 руб. (7% в месяц = 420 долларов США, 420 долларов США х 3 месяца – 1 260 долларов США, 1 260 долларов США х 95,90 руб. = 120 834 руб.).

Проверив приведенный расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора займа и приведенным выше положениям закона.

При этом суд учитывает, что ответчики не предоставили суду контррасчет, доказательств возврата суммы займа либо её части (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представителем ответчика Фабер (Свистуновой) Л.В. – адвокатом Градовой И.В. в судебном заседании заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 и пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая условия договора займа, предусматривающие, что сумма займа подлежит возврату в срок до 08 июня 2015 года, проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно до 08 числа каждого месяца, что согласие об изменении (продлении) срока договора до 23 октября 2020 года было выражено 23 октября 2017 года только со стороны одного из заемщиков – Смольяковой С.В., о чем свидетельствует подпись последней в договоре займа, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику Фабер (Свистуновой) Л.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 575 400 руб. истек 09 июня 2018 года (дата начала течения срока исковой давности – 09 июня 2015 года; 09 июня 2015 года + 3 года = 09 июня 2018 года), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику Фабер (Свистуновой) Л.В. о взыскании периодических платежей – ежемесячных процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2014 года по 08 марта 2015 года в общем размере 120 834 руб. истек 09 января 2018 года, 09 февраля 2018 года и 09 марта 2018 года (дата начала течения срока исковой давности по первому периодическому платежу – 09 января 2015 года, 09 января 2015 года + 3 года = 09 января 2018 года; дата начала течения срока исковой давности по второму периодическому платежу – 09 февраля 2015 года, 09 февраля 2015 года + 3 года = 09 февраля 2018 года; дата начала течения срока исковой давности по третьему периодическому платежу – 09 марта 2015 года, 09 марта 2015 года + 3 года = 09 марта 2018 года).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 23 октября 2023 года (дата направления иска в электронном виде), то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Фабер (Свистуновой) Л.В., доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности по указанным выше платежам в отношении солидарного должника Фабер (Свистуновой) Л.В. истцом не представлено, то срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику Фабер (Свистуновой) Л.В. истцом пропущен.

Учитывая, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аликина А.А. к Фабер (Свистуновой) Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 08 декабря 2014 года в размере 575 400 руб., процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2014 года по 08 марта 2015 года в размере 120 834 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования Аликина А.А. подлежат удовлетворению частично, со Смольяковой С.В. в пользу Аликина А.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 08 декабря 2014 года в размере 575 400 руб., проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2014 года по 08 марта 2015 года в размере 120 834 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 10 163 руб. от цены иска 696 234 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается чеком-ордером от 23 октября 2023 года.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Смольяковой С.В., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. подлежат взысканию со Смольяковой С.В. в пользу Аликина А.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Аликина А.А. к Смольяковой С.В. удовлетворить.

Взыскать со Смольяковой С.В. в пользу Аликина А.А. сумму долга по договору займа от 08 декабря 2014 года в размере 575 400 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2014 года по 08 марта 2015 года в размере 120 834 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 163 рубля.

В удовлетворении исковых требований Аликина А.А. к Фабер (Свистуновой) Л.В. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.