Решение по делу № 33-552/2024 от 12.02.2024

Судья Родивилина Т.Н. Дело №2-302/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-552/2024

65RS0013-01-2023-000277-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Калинского В.А.,Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуркаева Сергея Рафаиловича к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести отчисление страховых взносов, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нуркаева С.Р. на решение Смирныховского районного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Нуркаев С.Р. обратился в суд с названным выше иском, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно, возложить обязанность заключить трудовой договор о приеме на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение с работы и восстановить на работе в прежней должности, возложить обязанность произвести отчисление страховых взносов по единому тарифу в виде единого налогового платежа в Федеральную налоговую службу РФ, страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев в Социальный фонд России в соответствии с действующим законодательством РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2021 года обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, последним предложена должность сторожа, на которую он согласился, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор подряда. Проработал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячно подписывая однотипные договоры подряда сроком на 1 месяц, выполняя одну и ту же трудовую функцию по охране производственных помещений (базы) ГУП «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление». В дальнейшем, ответчик устно сообщил ему об увольнении за нарушение служебной дисциплины, с чем он не согласен, процедура увольнения не соблюдалась, объяснение у него не отбиралось.

Протокольными определениями суда от 09, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: Государственная инспекция труда в <адрес>, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральная налоговая служба, Социальный фонд России по <адрес>.

Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Нуркаева С.Р. от исковых требований к ГУП «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» в части возложения обязанности на ответчика произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ за период с 25 января 2021 года по 31 декабря 2022 года включительно, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Нуркаеву С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Нуркаев С.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что принят на работу в должности сторожа, исполнял соответствующие обязанности, нес ответственность за сохранность имущества, принадлежащего ответчику. Оказываемые им услуги по договору подряда фактически соответствовали должностным обязанностям сторожа. В период работы у него имелось рабочее место, специально оборудованное для сторожа в период смены, а именно помещение типа «сторожка», находящееся на въезде/выезде производственной базы. Факт трудовых отношений также подтверждается подчинением его как работника ГУП «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» начальнику и мастеру участка подготовки производства, которые включали его в период работы, контролировали соблюдение им внутреннего трудового распорядка. Кроме того, его ознакомили с локальными нормативными актами, касающимися его работы в качестве сторожа, в том числе приказами о назначении других работников на должности, сведениями о руководящем составе, о технике, находящейся на балансе предприятия, распоряжениями, графиками на отпуск. Обращает внимание, что выплата заработной платы производилась в один день со всеми работниками предприятия, отпуск ему предоставлялся по графику, который он обговаривал с руководителем, в период отпуска заработная плата не выплачивалась.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 февраля 2024 года в связи с реорганизацией ГУП «Смирныховское ДРСУ» путем присоединения к ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» произведена замена ответчика ГУП «Смирныховское ДРСУ» на его правопреемника ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ».

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Нуркаев С.Р. представил отказ от иска в части признания незаконным увольнения и восстановления на работе в должности сторожа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рустамова С.И. не возражала против принятия отказа Нуркаеву С.Р. от части заявленных требований и прекращении производства по делу в части, в заключении полагала незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нуркаева С.Р. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу, внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рустамовой С.И. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 52 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят отказ истца от иска. В случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 173 (части 2 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, согласно которым при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Нуркаева С.Р. от иска в части признания незаконным увольнения с работы и восстановлении на работе в должности сторожа представлен суду апелляционной инстанции в письменном заявлении истца.

Как следует из текста заявления последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Нуркаева С.Р. от части исковых требований.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части, решение суда в части отказа Нуркаеву С.Р. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности сторожа подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Проверяя решение в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года между ГУП «Смирныховское ДРСУ» (заказчик) и Нуркаевым С.Р. (подрядчик) заключён договор подряда №, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по охране базы. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами, обеспечивает необходимые условия для выполнения работ. По окончании выполнения работ стороны составляют акт сдачи-приема работ (пункт 5.1) (т.1, л.д. 143).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Смирныховское ДРСУ» (заказчик) и Нуркаевым С.Р. (подрядчик) заключёны договоры подряда №, 92, 128, 163, 234, 266, 304, 332, 365, 444, 3, 53, 78, 106, 140, 204, 234, 317, 430, 466, 499,14, 26, 66 на выполнение работ на условиях, аналогичных условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 144-163).

В ходе исполнения договоров подряда между сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых стороны подтверждали выполненный объем работ и размер вознаграждения.

Суммы вознаграждения, указанные в актах приемки выполненных работ, выплачены истцу, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также из актов сдачи-приемки работ по договорам подряда следует, что ежемесячно от выплаченных Нуркаеву С.Р. сумм производились отчисления в бюджет НДФЛ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений и об отсутствии доказательств того, что заключенные договоры подряда фактически регулировали трудовые отношения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при заключении договоров подряда сторонами фактически были согласованы существенные условия трудовых договоров, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе место работы, трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника.

Не установив факта трудовых отношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, заключить трудовой договор, произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

Суд первой инстанции не учел, что в силу приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в этой связи доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, без учета квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализ представленных в материалы дела договоров подряда позволяет прийти к выводу о том, что стороны ежемесячно заключали договоры об оказании услуг фактически на абсолютно аналогичных условиях, в соответствии с которыми истец лично выполнял одну и ту же определенную работу, выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении длительного времени, стоимость оказанных исполнителем услуг за месяц определяется не из объема оказанных им услуг, а из фактически отработанного времени на объекте, стоимость услуг определяет не исполнитель, а заказчик, что противоречит характеру гражданско-правовых отношений.

Пунктом 20 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Смирныховское ДРСУ» предусмотрено, что перед началом работы (началом непосредственного исполнения Работником обязанностей, предусмотренных заключенным трудовым договором) Работодатель (уполномоченное им лицо) проводит вводный инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве, к работе не допускается (т.1, л.д. 127-128).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ГУП «Смирныховское ДРСУ» (для работников, работающих по договорам гражданско-правового характера, привлеченных сторонних организаций) специалист по ОТ и ООС ознакомил Нуркаева С.Р. с первичным инструктажем.

Из пояснений истца, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиком, следует, что Нуркаеву С.Р. предоставлялось рабочее место, он подчинялся руководителю Учреждения и мастеру УПП.

Выпиской из штатного расписания ГУП «Смирныховское ДРСУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается наличие должности сторожа (количество штатных единиц 4), с окла<адрес> рублей, районным коэффициентом 7440 рублей и надбавкой 6200 рублей, 40% ночн.

Из выписок штатного расписания этого же предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что должность сторожа отсутствует.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из материалов дела также следует, что выплата заработной платы на Предприятии производится 20 и 5 числа (раздел 9 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Смирныховское ДРСУ», т.1, л.д. 138).

Из данных бухгалтерского учета следует, что оплата труда Нуркаева С.Р. производилась ежемесячно, то есть носила систематический характер, выплаты обозначенные, как заработная плата по реестру, по ведомости осуществлялись 19, 20 числа, то есть в дни выплаты на Предприятии заработной платы (т.1, л.д.121-124).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, ознакомлен с вводным инструктажем, соблюдал внутренний трудовой распорядок, получал заработную плату.

Судебная коллегия отмечает, что на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником и ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после их признания таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В данном случае, в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, срок для обращения Нуркаева С.Р. в суд за защитой нарушенных прав следует исчислять с 28 марта 2023 года – со дня отстранения его от работы.

Учитывая, что исковое заявление в суд направлено Нуркаевым С.Р. 27 марта 2023 года, срок на обращение в суд им не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Последствия установления факта трудовых отношений судом связаны с применением к сложившимся между сторонами отношениям норм трудового законодательства и направлены на восстановление трудовых прав работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Нуркаев С.Р. не вышел на работу после ДД.ММ.ГГГГ по причине отстранения его от работы.

Таким образом, подлежит установлению факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по день вынесения решения суда Смирныховским районным судом (ДД.ММ.ГГГГ), как заявлено в иске.

Поскольку установлен факт трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Нуркаева С.Р. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 25 января 2021 года также подлежат удовлетворению.

Установление факта трудовых отношений между сторонами в соответствии с абзацем 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика по представлению в территориальный орган Социального фонда России сведений по начисленным на Нуркаева С.Р. взносам и отчислению страховых взносов за период с 25 января 2021 года по 28 марта 2023 года.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года в законодательство Российской Федерации введен институт единого налогового счета, и плательщики страховых взносов исполняют обязанности по уплате страховых взносов посредством перечисления денежных средств в составе единого налогового платежа.

В этой связи ответчику надлежит также произвести за указанный период отчисление страховых взносов по единому тарифу в виде единого налогового платежа в УФНС России по Сахалинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений (заключение гражданско-правового договора вместо трудового) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

При таких данных обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор о приеме на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов по единому тарифу в виде единого налогового платежа в УФНС России по Сахалинской области, страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев в Социальный фонд России в соответствии с действующим законодательством за период с 25 января 2021 года по 28 марта 2023 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Нуркаева С.Р. об установлении факта трудовых отношений, возложения обязанности произвести отчисления страховых взносов на работника по день вынесения Смирныховского районного суда включительно отказать. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Нуркаева Сергея Рафаиловича от исковых требований в части признания незаконным увольнения и восстановления на работе в должности сторожа.

Решение Смирныховского районного суда от 27 ноября 2023 года в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести отчисления страховых взносов и компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Нуркаевым Сергеем Рафаиловичем и государственным унитарным предприятием «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (правопреемником которого с 15 ноября 2023 года является государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление») с 25 января 2021 года по 28 марта 2023 года.

Возложить на государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (№) обязанность заключить трудовой договор с работником Нуркаевым Сергеем Рафаиловичем о приеме на должность сторожа с 25 января 2021 года.

Возложить на государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» №) обязанность внести в трудовую книжку Нуркаева Сергея Рафаиловича запись о приеме на работу в государственное унитарное предприятие «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» в должности сторожа с 25 января 2021 года.

Возложить на государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (№) обязанность произвести отчисление страховых взносов по единому тарифу в виде единого налогового платежа в Федеральную налоговую службу Российской Федерации по Сахалинской области, а также отчисления страховых взносов в Отделение Социального фонда России по Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством на работника Нуркаева Сергея Рафаиловича за период с 25 января 2021 года по 28 марта 2023 года.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (№) в пользу Нуркаева Сергея Рафаиловича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нуркаева Сергея Рафаиловича об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на работника по день вынесения Смирныховского районного суда включительно отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6514000095) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Смирныховского районного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года