Решение по делу № 33-8051/2024 от 18.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №                         Судья первой инстанции: Собещанская Н.В.

06 августа 2024 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Богославской С.А, Онищенко Т.С.
при секретаре:	Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуйван Михаила Максимовича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гамзиной Анны Максимовны к Гуйван Михаилу Максимовичу о разделе жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, определения Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года по заявлению Гамзиной Анны Максимовны об изменении способа и порядка исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

     решением Сакского районного суда Республики Крым от 24.07.2019 года иск Гамзиной А.М. удовлетворен. Произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, выделено Гамзиной А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: помещения в жилом доме литер «А», а именно помещение №4 - жилая комната площадью 11,9 кв.м, помещение №5- жилая комната площадью 13.8 кв.м, общей площадью 25,7 кв.м, помещение в веранде литер «а» №6 площадью 10,6 кв.м, летняя кухня-гараж литер «Б» площадью 42 кв.м. Гуйван М.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности выделены помещения в жилом доме литер «А», а именно помещение №2- коридор площадью 6,5 кв.м, помещение №3-кухня площадью 9.1 кв.м, общей площадью 15,6 кв.м, в веранде литер «а» помещение №1 прихожую площадью 7.4 кв.м, пристройку литер «а1».состоящую из помещения №1а санузла площадью 7,3 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Гамзиной А.М. и Гуйвана М.М. на указанный жилой дом. На Гамзину А.М. и Гуйвана М.М. в равных долях возложены работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу. Указано, что решение суда о разделе в натуре домовладения после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за каждой из сторон на новый объект недвижимости после проведения указанного в решении суда переоборудования.

    Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07.04.2023 года заявление Гамзиной А.М. удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения суда от 24.07.2019 по гражданскому делу №2-641/2019 в части возложения на Гамзину А.М. и Гуйван М.М. в равных долях проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома на следующий:

производство работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложено на Гамзину А.М., а именно:

1) устройство дверного проема с улицы в помещение №6, из помещения №6 в помещение №5;

2) заложить дверной проем из помещения №1 в помещение №6, заложить из помещения №2 в помещение №5;

3) устроить перегородку с дверным проемом в помещении №6, разделив его на два помещения - помещение №6 кухню площадью 7,7 кв.м и помещение №7 санузел площадью 2,9 кв.м;

4) оборудовать вторую кухню в помещении №2, в которой установить газовый котел, газовую плиту, мойку; оборудовать второй санузел в помещении №7, в котором установить унитаз, раковину, ванную;

- на Гуйвана М.М. возложена обязанность обеспечить доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представителя Гамзиной А.М. с двумя работниками в рабочие дни с 08-00 до 17-00 для производства работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

     04 августа 2023 года в суд поступило заявление Гуйван М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года и определения Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заявление Гуйван М.М. мотивировал невозможностью исполнения судебных актов, поскольку согласно заключению кадастрового инженера не представляется возможным образовать помещения, указанные в п.3 определения Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года, а именно «устроить перегородку с дверным проемом в помещении №6, разделив его на два помещения - помещение №6 кухню площадью 7,7 кв.м и помещение №7 санузел площадью 2,9 кв.м».

    Также, вышеуказанным заключением установлено, что при наложении границы раздела жилого дома и земельного участка выявлено несоответствие границы раздела жилого дома и границы земельного участка, в связи с чем технический план составить не представляется возможным.

    Определением Сакского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года заявление Гуйван М.М. оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным определением суда, Гуйван М.М. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Доводы частной жалобы Гуйван М.М. мотивирует тем, что представленное суду заключение кадастрового инженера по своей сути является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку выводы, изложенные в заключении не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу и на момент вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Гуйван М.М.- Шурыгин Р.А., который доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из содержания заявления Гуйван М.М. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам он ссылается на заключение специалиста от 21 июля 2023 года, которым установлено, что не представляется возможным образовать помещения, указанные в п.3 определения Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года, а именно «устроить перегородку с дверным проемом в помещении №6, разделив его на два помещения - помещение №6 кухню площадью 7,7 кв.м и помещение №7 санузел площадью 2,9 кв.м».

    Также, вышеуказанным заключением установлено, что при наложении границы раздела жилого дома и земельного участка выявлено несоответствие границы раздела жилого дома и границы земельного участка, в связи с чем технический план составить не представляется возможным.

Отказывая Гуйван М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Представленное заявителем заключение, составленное после вынесения решения суда, не может расцениваться как относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда в настоящем гражданском деле противоречит заключению специалиста, по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, изложении иной позиции ответчика по спору, что не допустимо.

Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по, вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") и расцениваться как ущемляющие право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Решение суда принято в совокупности представленных истцом доказательств и с учетом избранного способа защиты права.

Доводы жалобы по существу сводятся к содержанию заявления о пересмотре решения суда, а также переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу определения суда по одним только формальным основаниям.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 324, 394 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Гуйван Михаила Максимовича - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий судья:Судьи: