Решение по делу № 2-1269/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Штефановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «*** к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «***» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен трудовой договор № от (дата). Согласно данному трудовому договору ответчик был принят на должность водителя-экспедитора, сроком до (дата)г. (п. 1.4 и п. 6.1 трудового договора). Приказом № от (дата) трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки *** под управлением ФИО4 и автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ООО *** указанное ДТП произошло по вине ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в САО «***», автомобиль потерпевшего был застрахован в СПАО «***». СПАО «***» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей. В дальнейшем САО «***» возместило выплаченное страховое возмещение. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исковые требования САО «***» удовлетворены, с ООО «*** взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, истцом понесены убытки, причиненные ответчиком в дорожно-транспортном происшествии в размере № рублей, в связи с чем и инициирован настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ООО «*** при надлежащем извещении участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представители третьих лиц СПАО "***" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ бдело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе, материалами страхового дела, трудовым договором, должностной инструкцией, постановлением о привлечении к административной ответственности, иными исследованными доказательствами,

что (дата) в *** по адресу: (адрес), у (адрес) по (адрес) в (адрес), водитель ФИО1, совершил наезд на автомашину «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль «*** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата)г.

Виновность водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата), которое, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в указанной части.

Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО ***», автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***

Страховой компанией СПАО «***» потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается реестром № от (дата).

В дальнейшем компенсированное страховщиком было выплачено САО «***».

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № с ООО «***+» в пользу САО «***» были взысканы убытки в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № № рублей.

ООО «***+» заключил трудовой договор с ФИО1 за № от (дата), в соответствие с которым ответчик ФИО1 был принят на должность водителя экспедитора сроком до (дата), с исполнением обязанностей, изложенных в должностной инструкции водителя ДИ (дата).01-17. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, ответчик ФИО1 был уволен из ООО «*** что подтверждается приказом № от (дата).

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ***, государственный регистрационный знак С № управлял ответчик ФИО1, являющийся виновником ДТП, по трудовому договору, заключенному с ООО «*** соответственно, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, следовательно, указанные затраты надлежит в порядке ст. 15 ГК РФ расценивать как убытки, причиненные ФИО1 при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от (дата). Поскольку заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, соответственно, с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «***» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий            

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья