Решение по делу № 2-1254/2022 от 09.02.2022

Дело №2-1254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            03 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                Барановой Ю.Е.,

при секретаре                        Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолов А.А. к Ермолова О.Н., Ермолов В.А., Ермолов А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ермолова О.Н. к Ермолов А.А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации,

установил:

Ермолов А.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением по адресу<адрес> передав ему в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., ответчикам - комнаты площадью 9,1 кв.м., 10,6 кв.м., 12,7 кв.м., кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании. Также просил распределить расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 212,40 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 83/500 долей в праве собственности на 4-комнатную квартиру. Ответчики препятствуют его проживанию в квартире, в связи с чем он вынужден снимать жилье.

Ермолова О.Н. подала встречное исковое заявление о прекращении права собственности Ермолов А.А. на 83/500 долей в праве на спорную квартиру с выплатой ему компенсации в размере 324 681,81 руб., о признании права собственности на 83/500 доли в праве на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что является собственником 417/500 долей в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности ответчика возникло в порядке наследования, в спорную квартиру ответчик не вселялся, никогда в ней не проживал, бремя содержания не несет. Ермолов А.А. решением суда было отказано во вселении в спорную квартиру, он проживать там не намерен, предлагала выкупить у него долю квартиры.

Ермолов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что не возражает против выкупа его доли по рыночной стоимости.

Ермолова О.Н. в судебном заседании не согласилась с иском Ермолов А.А., поддержав свои исковые требования.

Ермолов В.А., Ермолов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что после его смерти Ермолов А.В. заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Ермолов А.А. А., Ермолова О.Н. и ее сыновья Ермолов В.А., Ермолов А.А. А. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались. Возник спор относительно предмета наследства квартиры по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 83/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признано совместным имуществом супругов Ермолова О.Н. и Ермолов А.В., в наследственную массу после смерти Ермолов А.В. включено 83/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. За Ермолов А.А. А. признано право собственности на 83/500 доли в праве общей долевой на спорную квартиру.

До настоящего времени право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке Ермолов А.А. не зарегистрировано.

Таким образом, долевыми собственниками спорной квартиры являются Ермолов А.А. А. (83/500 доли) и Ермолова О.Н. (417/500 доли).

Вместе с тем, в спорной квартире зарегистрированы: Ермолова О.Н., Ермолов В.А., Ермолов А.А., фактически проживают там.

Истец Ермолов А.А., зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Ермолов А.А., Набиеву Ш.М., Ермолов А.А., Набиеву Ш.М. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Из пояснений Ермолов А.А. следует, что он фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> которая предоставлена ему для проживания его бабушкой. Доказательств того, что указанное жилое помещение является для него съемным в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует, что спорное жилое помещение у Ермолов А.А. не является единственным пригодным для проживания. Право собственности Ермолов А.А. на долю в спорной квартире возникло по наследству, после смерти отца, между ним и Ермолова О.Н. сложились неприязненные отношения, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ермолов А.А. к Ермолова О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Также из пояснений сторон следует, что в настоящее время между ведутся переговоры о выкупе Ермолова О.Н. доли, принадлежащей истцу в спорном жилом помещении, однако соглашение о стоимости доли не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Из материалов дела следует, что площадь спорной квартиры составляет 80,5 кв.м., состоит из четырех комнат площадью 9,1 кв.м., 10,6 кв.м., 12,7 кв.м. и 17,4 кв.м.

Размер доли, принадлежащей ответчику, соответствует 13,3 кв.м. Изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, в спорном жилом помещении не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется существенного интереса в пользовании жилым помещением, так как ему принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, в котором он проживает в настоящий момент. В то время как для истца спорное помещение является единственным, вместе с тем, проживание в спорной квартире с ответчиком невозможно, поскольку стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство.

В целях обеспечения иска Ермолова О.Н. внесла 327 681,81 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента по Челябинской области (л.д.160).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 08.07.2022 №.2022 рыночная стоимость 83/500 долей в праве собственности на квартиру по адресу; <адрес> составляет 472 512 руб. (л.д. 120-159).

Поскольку, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика по встречному иску на 83/500 доли спорной квартиры подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере 472 512 руб., из которых 327 681,81 руб. размещены на депозите Управления Судебного департамента в Челябинской области, а 144 830,19 руб. подлежат компенсации за счет Ермолова О.Н. За истцом по встречному иску подлежит признанию право собственности на эту долю квартиры.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 472 512 руб., исковые требования Ермолова О.Н. о выкупе доли в квартире с компенсацией в размере 324 681,81 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что встречные исковые требования Ермолова О.Н. о выкупе доли в квартире удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ермолов А.А. об определении порядка пользования сорной квартирой.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Ермолов А.А. отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении его требований о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Ермолов А.А. (паспорт №) к Ермолова О.Н. (паспорт 7514 551523), Ермолов В.А. (паспорт №), Ермолов А.А. (паспорт №) об определении порядка пользования жилым помещением, о распределении судебных расходов.

Встречное исковое заявление Ермолова О.Н. к Ермолов А.А. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ермолов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на 83/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Ермолова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Ермолов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную компенсацию стоимости доли жилого помещения в сумме 472 512 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ермолова О.Н. к Ермолов А.А. отказать.

Решение суда в части взыскания с Ермолова О.Н. денежных средств в сумме 327 681,81 руб. считать исполненным за счет денежных средств, внесенных Ермолова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на депозит (л/с №) Управления Судебного департамента в Челябинской области (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №).

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести выплату Ермолов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), поступивших на депозит ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 327 681,81 руб. с лицевого счета № Управления Судебного департамента в Челябинской области (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №) от Ермолова О.Н..

Признать право собственности Ермолова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № на 83/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                        Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.