Решение по делу № 2-756/2019 от 22.03.2019

    Дело № 2-756/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Назаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д. А., Ковалева С. О., Бровко А. А.ча к ПАО «Раффайзен Банк Аваль», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании прекращенным договора ипотеки, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

22 марта 2019 года истцы, действуя через своего представителя, обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просят признать прекращенным договор ипотеки, заключенный 22 декабря 2006 года между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Михайловым Д. А., Ковалевым С. О., Бровко А. А.чем, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е., освободить от ареста наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 6 июня 2016 года земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: город Севастополь, <адрес>», участок №.

Иск обоснован тем, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Бровко А.А. кредитному договору сторонами заключен ипотечный договор, предметом которого являлись земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: город Севастополь, <адрес>», участок №. Обязательства по заключенному между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Бровко А.А. кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме. При этом в государственной регистрации права собственности на указанные объекты истцам было отказано, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства на права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на земельный участок и садовый дом наложен арест, а также в связи с наличием обременения, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е. Указывая, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ипотечный договор считается прекращенным, следовательно, у судебного пристава–исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения об уважительности причин неявки.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 22 декабря 2006 года между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Бровко А.А. кредитному договору №, между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Бровко А.А., Ковалевым С.О., Михайловым Д.А. заключен ипотечный договор, предметом которого являлись земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: город Севастополь, <адрес> участок №.

В связи с заключением указанного ипотечного договора ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е. наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке»).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых прекращается залог.

В частности на основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно справке АО «Райффайзен Банк Аваль» от 7 ноября 2017 года № Бровко АК.А. исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 22 декабря 2006 года, кредитная задолженность отсутствует, имущество, являющееся предметом ипотеки свободно от запрета отчуждения и ипотеки.

В соответствии с извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, ипотека 2 ноября 2017 года прекращена, обременения с земельного участка и садового дома, расположенные по адресу: город Севастополь, <адрес>», участок №, сняты.

Следовательно, обязательства, обеспеченные заключенным ипотечным договором, исполнены полностью.

Учитывая вышеизложенное, в связи с исполнением заемщиком обязательств, исполнение которых было обеспечено договором ипотеки, ипотечный договор в силу вышеприведенных положений действующего законодательства является прекращенным.

Частью 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственной регистрации права на садовый дом и земельный участок истцам отказано, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 6 июня 2016 года в рамках исполнительного производства, должником в котором является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», наложен арест на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: город Севастополь, <адрес> участок №.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Таким образом, истцы как законные владельцы имущества, на которое был наложен арест, и в отношении которого приняты соответствующие ограничения, в силу положений статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Истцы, являющиеся собственниками садового дома и земельного участка, лишены возможности в ином порядке снять арест с указанного имущества.

При этом представленными доказательствами подтверждается, что договор ипотеки является прекращенным, следовательно, имущество истцов подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств, исполнение которых было обеспечено ипотечным договором, что может свидетельствовать о его полном исполнении, и, следовательно, о прекращении ипотечного договора, что в свою очередь является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку истцы сторонами исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, не являются, равно как и должник по исполнительному производству не является собственником арестованного имущества.

Данное решение является основанием для снятия обременения в виде запрета отчуждения в отношении земельного участка и садового дома, принадлежащих истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайлова Д. А., Ковалева С. О., Бровко А. А.ча к ПАО «Раффайзен Банк Аваль», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании прекращенным договора ипотеки, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки, заключенный 22 декабря 2006 года между АО «Райффайзен Банк Аваль» и Михайловым Д. А., Ковалевым С. О., Бровко А. А.чем, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристав–исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 6 июня 2016 года, земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: город Севастополь, <адрес>», участок №.

Настоящее решение является основанием для снятия обременения в виде запрета отчуждения в отношении земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: город Севастополь, <адрес> участок №, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е. в связи с удостоверением договора ипотеки от 22 декабря 2006 года.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «2» июля 2019 года.