Решение по делу № 8Г-13453/2021 [88-16953/2021] от 19.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16953/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3472/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                                  Горковенко В.А., Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игишева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Игишева ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Игишева Р.Ф. по доверенности Мостового И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с пунктом 21статьи 12 Федерального закона              от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек в день, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек в день, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере              <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывает, что данный судебный акт не отвечает принципам правосудия, законности и справедливости, так как в ходе его принятия суд апелляционной инстанции не надлежащим образом исследовал представленные ему, относимые и допустимые доказательства, в соответствии с нормами ГПК РФ. Заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Камаз-65115А» государственный регистрационный знак № свидетельствует о факте столкновения (ДТП) двух источников повышенной опасности по каждому из которых потерпевшему ФИО1, как третьему лицу (пассажиру) предусмотрена компенсационная выплата, по факту причинения вреда здоровью в ДТП, ссылается на судебную практику, указывает, что суд не применил в деле пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Игишева Р.Ф. по доверенности Мостового И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», пассажиром которого являлся истец, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Камаз-65115А» без водителя.

В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажира «Ниссан Алмера» ФИО1

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «НИИ - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» М3 КК следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основное заболевание: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана правой наружной ушной раковины. ЗТОГК - ушиб легких. Переломы поперечных отростков справа С7, ТЫ позвонков без смещения. Ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Острое состояние спутанности сознания, гиперактивный делирий. Двусторонняя пневмония.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны в области правой ушной раковины, ушиба легких, переломов поперечных отростков 7-го шейного позвонка и 1-го грудного позвонка без смещения отломков, ссадин головы, туловища и конечностей. Данные повреждения возникли в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, которыми могли являться части салона автомобиля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по                               г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «Камаз-65115А» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в удовлетворении требований которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано по тем же основаниям.

Истцом в обоснование предъявленного иска, представлено заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека                         №, согласно которому размер компенсационной выплаты составляет 32,05% от лимита (<данные изъяты> рублей) компенсационной выплаты предусмотренной Законом, соответственно <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                 ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что нахождение автомобиля «Камаз-65115А» на обочине дороги и то, что он не был участником ДТП, а был припаркован у обочины, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства ДТП и сам факт столкновения двух источников повышенной опасности, свидетельствуют о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Суд пришел к выводу о незаконности отказа РСА в осуществлении страховой выплаты и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ и заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, в размере <данные изъяты> рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере                    <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика, а также судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Так, согласно статье 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других    территориях).    Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоящее транспортное средство источником повышенной опасности не является из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред. Суд также принял во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что стоянка транспортного средства «Камаз-65115А», осуществлялась в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игишева ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                   С.Е. Дагуф